La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege fundamentalmente los derechos legales básicos del acusado al facilitar su conocimiento del proceso de juicio. Establece que cada acusado penal debe ser juzgado por el jurado de manera imparcial y tiene el derecho legal de reunirse con sus acusadores en la corte (Tracz, 2019). Además, esta enmienda garantiza que el acusado tenga el poder de un abogado de su lado.
Ballew c. Georgia
Los hechos del caso
Georgia, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si la Sexta Enmienda a la Constitución garantiza a un acusado penal el derecho a un jurado compuesto por 12 personas. El Tribunal razonó que debido a que los jurados están compuestos por laicos y no expertos, cada acusado penal no necesita un jurado de 12 personas para proteger sus derechos (Guerra et al., 2019). La Corte también señaló que los estados son libres de establecer sus propias reglas con respecto a la composición de los jurados y que algunos estados no requieren que los jurados estén compuestos por 12 personas.
Historia Procesal
El caso se escuchó originalmente en el Tribunal Superior del Condado de Fulton, Georgia. El apelante, Ballew, fue acusado y juzgado ante un jurado y declarado culpable de todos los cargos. Apeló su condena ante la Corte Suprema de Georgia, que confirmó la condena. Luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari.
Número(s)
El caso de Ballew c. Georgia planteó cuestiones importantes en relación con la Sexta Enmienda de la Constitución. El caso se refería a un acusado que fue juzgado por un jurado de seis en lugar de los doce requeridos por la Constitución. El acusado argumentó que esto violaba su derecho a un juicio justo por jurado (Guerra et al., 2019). La Corte Suprema estuvo de acuerdo y dictaminó que la Sexta Enmienda requiere un jurado de doce personas en todos los juicios penales.
Decisión del Tribunal de Justicia
Georgia, la Corte Suprema dictaminó que la sexta enmienda no requiere que un jurado esté compuesto por un número específico de individuos. En cambio, la Corte sostuvo que la enmienda solo requiere que los jurados estén compuestos por un “número razonable” de personas.
Razonamiento y Estado de Derecho aplicados por el Tribunal
Georgia, el razonamiento detrás de la celebración de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue que una condena por un jurado unánime de cinco personas en un juicio por un delito no menor priva a un acusado del derecho a un juicio por jurado (Guerra et al., 2019). El Tribunal razonó que un jurado de cinco personas no es suficiente para proporcionar al acusado un juicio justo y que el derecho a un juicio por jurado es un derecho fundamental que debe respetarse.
Análisis e importancia del caso
El caso de Ballew contra Georgia es significativo por varias razones. En primer lugar, representa el primer pronunciamiento importante de la Corte Suprema sobre el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. En segundo lugar, la decisión de la Corte en Ballew amplió significativamente el alcance de la Sexta Enmienda, sosteniendo que el derecho a un abogado se adhiere a los juicios penales y audiencias preliminares en las que un acusado se enfrenta a la posibilidad de ir a la cárcel. Finalmente, Ballew también es importante para su reafirmación del papel de los jueces en la salvaguardia de los derechos constitucionales de un acusado.
Burch c. Louisiana
Los hechos del caso
Burch fue juzgado ante un jurado de seis personas en Louisiana por poseer y exhibir películas obscenas. El jurado no fue unánime en su veredicto, pero encontró a Burch culpable. En la apelación, Burch argumentó que su condena violó la Cláusula de Debido Proceso porque no se basó en un veredicto unánime (Monea, 2021). La Corte Suprema rechazó este argumento, sosteniendo que el debido proceso no requiere unanimidad en los veredictos del jurado en los juicios penales estatales. Por lo tanto, el Tribunal confirmó la condena de Burch.
Historia Procesal
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y acordó escuchar el caso sobre si la condena de Burch viola la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Después de que se escucharon los argumentos orales, el Tribunal declaró que tal condena violaba la Cláusula de Debido Proceso, ya que infringía el derecho del acusado a que un jurado de 12 personas decidiera su caso.
Número(s)
La cuestión principal en el caso era si la condena acusada por un jurado de seis personas no unánime era legal o no. La Corte Suprema dictaminó que tal condena no era constitucional y que todos los juicios con jurado criminal en los Estados Unidos deben ser unánimes (Monea, 2021). Este fallo ha tenido implicaciones de largo alcance para el sistema de justicia penal estadounidense y ha ayudado a garantizar que todos los acusados reciban un juicio justo.
Decisión del Tribunal de Justicia
En el caso de Burch contra Louisiana, el tribunal falló a favor del acusado. El tribunal argumentó que una condena por un jurado no unánime de seis personas en un juicio penal estatal por un delito no menor viola el derecho del acusado a un juicio con jurado bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta de la Constitución.
Razonamiento y Estado de Derecho aplicados por el Tribunal
El estado de derecho aplicado en este caso fue que una condena por un jurado no unánime de seis personas en un juicio penal estatal por un delito no menor es inconstitucional (Monea, 2021). En este caso, el acusado argumentó que su condena debería ser revocada porque el jurado no fue unánime. El tribunal estuvo de acuerdo con el acusado y anuló su condena.
Análisis e importancia del caso
Este caso es significativo porque establece que los jurados no unánimes son inconstitucionales y pueden violar las enmiendas sexta y catorce. Este caso es importante para los profesionales y estudiosos del derecho penal, ya que guía la constitucionalidad de los jurados no unánimes.