El razonamiento de los tribunales en el caso de Hudson contra Michigan
En el caso de Hudson en 2006 contra Michigan, la Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrenta a la cuestión de si las pruebas incautadas deben ser suprimidas a pesar de la violación por parte del oficial de policía de la regla de «tocar y anunciar» de la Cuarta Enmienda (Clancy, 2012). La opinión de la mayoría en el caso de Hudson vs. Michigan afirmó que la decisión del Tribunal inferior de la regla de exclusión no se aplicaba a las pruebas incautadas en el caso. La mayoría y los jueces disidentes en el caso Hudson vs. Michigan tenían razonamientos diferentes para sus decisiones. La mayoría de los jueces creían que los agentes de policía no violaron los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado. Por el contrario, los jueces disidentes creían que los agentes de policía violaban los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado.
La regla de exclusión es una regla legal que prohíbe el uso de pruebas que se han obtenido en violación de la ley. Está diseñado para disuadir a los agentes de la ley de violar la ley para obtener pruebas. La regla no es absoluta, y hay varias excepciones a ella. Por ejemplo, la ley no es aplicable cuando se recopila evidencia de una fuente separada, como una referencia de un informante de confianza. Además, la regla no se aplica si la evidencia se adquiere ilegalmente, pero luego se descubre a través de medios legales, como una orden de registro. El caso Hudson involucró la búsqueda de una casa sin una orden judicial. Los oficiales que buscaron no encontraron ninguna evidencia de actividad criminal, pero encontraron evidencia utilizada para condenar al acusado de un crimen.
El Tribunal sostuvo que los oficiales no tenían justificación para buscar sin una orden judicial y que las pruebas no deberían usarse para condenar al acusado. Por lo tanto, este caso es crítico porque estableció que la evidencia obtenida a través de un registro de vivienda sin orden judicial no es admisible en el Tribunal (Clancy, 2012). Esta regla es esencial porque protege la privacidad de las personas y evita que la policía realice registros sin una orden judicial. El Tribunal tuvo que decidir si la regla de exclusión debía aplicarse a las pruebas recogidas durante el registro. La sentencia mayoritaria en Hudson dictaminó que la política de exclusión no se aplicaba en esta situación. El juez dictaminó que la sentencia solo es aplicable cuando las ventajas disuasorias, excluyendo los hechos, superan los costos sociales.
Aunque la regla de exclusión no es absoluta, hay excepciones a la regla. Una de esas excepciones se conoce como la excepción de «buena fe». La excepción de buena fe permite que se admitan pruebas en el tribunal incluso si se incautaron durante un registro e incautación ilegales, siempre que los agentes del orden público que realizaron el registro e incautación actuaron de buena fe. En este caso, la Corte determinó que los beneficios de excluir la evidencia no superaban los costos sociales y también señaló que la regla de exclusión es una herramienta para disuadir a los agentes del orden público de violar la ley (“Caso y opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de FindLaw”, “n.d.). Sin embargo, la Corte también señaló que la regla tiene varias consecuencias negativas. Por ejemplo, la regla puede resultar en la liberación de los acusados culpables. En este caso, la Corte concluyó que excluir las pruebas no disuadiría significativamente a los agentes del orden público, sino que también dañaría el sistema de justicia penal. La opinión de la mayoría declaró que los intereses protegidos por la regla de llamar y anunciar, como la vida humana y la integridad física, la propiedad y la privacidad y la dignidad, no fueron violados en este caso.
La opinión disidente en el caso Hudson contra Michigan declaró que la regla de exclusión debería aplicarse en este caso porque la violación por parte del oficial de policía de la regla de llamar y anunciar fue la causa de la incautación de la evidencia (Rutledge, 2020). La opinión disidente razonó que si el oficial de policía hubiera cumplido con la regla de llamar y anunciar, los ocupantes de la casa habrían tenido la oportunidad de destruir las pruebas antes de que la policía pudiera entrar en los locales. Por lo tanto, la regla de exclusión debe aplicarse para excluir las pruebas incautadas debido a la violación de la regla de llamar y anunciar por parte del oficial de policía. Por el contrario, la violación de la regla de llamar y anunciar no contribuyó a la evidencia encontrada, según el juicio mayoritario. Por lo tanto, la regla de exclusión no debería haberse aplicado en este contexto.
La mayoría determinó que la prueba se habría obtenido independientemente de si el oficial de policía seguía o no el requisito de llamar y anunciar. Por lo tanto, la regla de exclusión no debe excluir la evidencia incautada debido a la violación de la regla de llamar y anunciar por parte del oficial de policía (Turner & Weigend, 2019). La opinión disidente se basó en la premisa de que los costos sociales de excluir la evidencia en el caso superaban los beneficios de disuasión de hacerlo. La opinión señaló que la exclusión de pruebas se justifica típicamente sobre la base de la protección de los derechos del acusado; en este caso, los intereses de la sociedad deben tenerse en cuenta. La opinión razonó que si se excluye la evidencia, los acusados culpables podrían evitar la condena y continuar cometiendo crímenes con impunidad. La opinión llegó a la conclusión de que los costos sociales de este resultado superarían con creces los beneficios de proteger los derechos de los acusados.
Entendiendo el caso de Breonna Taylor
El caso Hudson vs. Michigan es importante para entender el caso Breonna Taylor porque establece el precedente de que los agentes de policía pueden ser considerados responsables de violar los derechos civiles de una persona. Rutledge describe que, en el caso de Breonna Taylor, los oficiales involucrados fueron acusados de violaciones a los derechos civiles federales, lo que significa que pueden ser considerados responsables de su muerte. Este es un paso crítico para garantizar que se haga justicia en su caso y sienta un precedente para futuros casos relacionados con la brutalidad y la mala conducta policial. El caso Hudson vs. Michigan también es importante porque destaca la necesidad de una reforma con respecto a la policía en los Estados Unidos (Mazloum, 2021). Los oficiales involucrados en el caso Breonna Taylor no estaban siguiendo el procedimiento adecuado, lo que resultó en que una mujer inocente perdiera la vida. Este caso destaca la necesidad de una mejor capacitación y supervisión en la policía, y es un recordatorio de que el sistema actual no está funcionando.
Finalmente, en Hudson c. Michigan, las opiniones dominantes y disidentes variaban en cuanto a si la sentencia se aplicaría en estos escenarios. La mayoría llegó a la conclusión de que la decisión del Tribunal no era aplicable, mientras que la opinión discrepante llegó a la conclusión de que sí. La mayoría y los jueces disidentes tenían puntos válidos en su razonamiento, pero la Corte Suprema finalmente se puso del lado de la mayoría en el caso Hudson vs. Michigan (Turner & Weigend, 2019). Esta decisión ha impactado significativamente la forma en que la policía puede comportarse cuando persigue a un sospechoso y ha llevado a un mayor debate sobre el tema de los registros sin orden judicial. El caso Hudson vs. Michigan es importante porque establece un precedente y destaca la necesidad de una reforma en la policía. Algunas personas argumentan que los registros sin orden judicial son necesarios para ayudar a la policía a atrapar criminales, mientras que otros argumentan que violan los derechos de los sospechosos (Mazloum, 2021). En última instancia, la decisión de permitir o no registros sin orden judicial depende del gobierno. El gobierno tiene que sopesar los pros y los contras de los registros sin orden judicial, decidir si los beneficios superan los costos y decidir cuál es más crítico: atrapar criminales o proteger los derechos de los sospechosos.