Introducción
La constitución estadounidense bajo la Cuarta Enmienda establece la protección de la privacidad personal que considera una intrusión en la vida personal o la propiedad de un individuo como una violación. Este derecho de privacidad cubre propiedades privadas como casas, automóviles y otras pertenencias personales, así como la vida personal de un individuo que implique movimiento y actividades. Sin embargo, esta privacidad a veces puede ser objeto de violación por parte de los encargados de hacer cumplir la ley durante las investigaciones criminales, especialmente si se sospecha que un individuo participa en actividades delictivas. En una era en la que la tecnología es esencial para la investigación, los agentes de policía pueden verse obligados a utilizar dispositivos tecnológicos como el GPS para descubrir y mejorar su investigación criminal, lo que podría desencadenar confusión legal. El caso Estados Unidos V. Jones 565 proporciona un mejor escenario legal para comprender la Cuarta Enmienda, su relevancia jurisprudencial y los límites cuando puede ser revocada. Las primeras, posteriores y las sentencias de apelación en el caso son críticas para exponer y dar avances para confundir aspectos legales como la expectativa razonable de privacidad, la violación y su relevancia en la Cuarta Enmienda.
Por qué es un asunto de política pública
El caso Estados Unidos V. Jones 565 de 2012 fue un caso en el que el gobierno estadounidense se enfrentó a Antoine Jones en relación con el uso del Sistema de Posición Global en la investigación y si los datos de la investigación podrían usarse legítimamente para procesar a un individuo. Antoine Jones en su defensa estaba usando la protección de la privacidad de la Cuarta Enmienda, mientras que el gobierno estadounidense citó la aceptación de los Estados Unidos V. Knotts 91983 para justificar el uso del GPS. Este fue un asunto relacionado con la política pública porque involucró al gobierno de los Estados Unidos contra los ciudadanos estadounidenses, y más tarde ayudó a interpretar la Ley de la Cuarta Enmienda, que es fundamental tanto para los agentes de seguridad pública como para los individuos para los asuntos públicos. La interpretación de la Cuarta Enmienda en el caso proporcionó una guía para escenarios de casos similares, detallando los privilegios del ciudadano y las regulaciones para el departamento de fiscalía y los agentes de seguridad pública.
Antecedentes del caso
En 2004, un hombre de negocios Antoine Jones, un residente de Colombia, que era dueño de un club nocturno en su distrito natal de Colombia y fue puesto bajo la gestión de Lawrence Maynard, fue sospechoso de tráfico de drogas por la policía del Distrito de Columbia después de un aviso. Para descubrir la verdad, los detectives obtuvieron una orden de la corte del distrito para montar un dispositivo GPS en el automóvil del sospechoso para monitorear sus movimientos y actividades. Si bien el tribunal otorgó una orden que permitía el uso del dispositivo, proporcionó un límite geográfico y un plazo para el uso del dispositivo (Hamman y Smith, 2019). El GPS iba a ser utilizado por un período de 10 días desde el momento de la orden y estrictamente cuando el coche en cuestión estaba dentro de los límites geográficos del Distrito de Columbia. Por omisión técnica, los investigadores montaron el dispositivo GPS en el automóvil de la esposa de Jones, el Jeep Grand Cherokee, el undécimo día, contrariamente a las pautas de la orden y monitorearon el movimiento del automóvil durante las próximas cuatro semanas, 24 horas cada día, superando la línea de tiempo.
Si bien los investigadores violaron la regulación inicial de la orden, descubrieron algunos elementos de evidencia e interceptaron a Antoine Jones bajo la conspiración de traficar narcóticos y lo acusaron más tarde en 2005, utilizando la evidencia de los datos del movimiento del vehículo rastreado. En su defensa, Jones presentó una petición de la corte para prohibir que los detectives usen la información de los datos de GPS y para que la corte declare que los datos son irrelevantes. Sin embargo, los investigadores procedieron a procesar a Jones en el tribunal penal utilizando la evidencia de los datos de GPS en 2006. En su petición, el tribunal lo absolvió de otros cargos, pero retuvo los cargos de narcóticos, aceptando los datos del GPS rastreados fuera de casa, pero rechazando los datos del GPS recopilados cuando el automóvil estaba dentro del entorno del hogar. El gobierno volvería a enjuiciar a Jones a principios de 2000, cuando el jurado lo acusó de conspirar para poseer y distribuir una cantidad probablemente mayor de cocaína que supera los cinco kilogramos y más de 50 gramos de base de cocaína.
Apelación y argumentos legales
Insatisfecho con el fallo, Antoine Jones apeló su caso en 2010 ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para que el Circuito del Distrito de Columbia revisara su caso. En su apelación, Jones pidió al tribunal de apelación que revocara la decisión del fallo precedente, argumentando que el uso de GPS violó sus derechos de privacidad bajo la protección de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda e incautación irrazonables. Satisfecho con el argumento de la Cuarta Enmienda de Jones, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló el fallo, citando el uso de GPS equiparado a un registro y, por lo tanto, violó la expectativa razonable de privacidad de Jones y procedió a prohibir que el equipo de la fiscalía pidiera una nueva audiencia (Tokson, 2020). Si bien este fue un éxito legal para Jones, el fallo provocó un debate legal a nivel nacional sobre cuándo y a qué nivel debería comenzar y dejar de contar la expectativa razonable de privacidad.
En el caso de apelación, el equipo de la fiscalía se opuso a la expectativa razonable de argumento de privacidad, citando que el movimiento del automóvil no era privacidad personal sino información pública que es accesible para cualquiera que observe el movimiento del vehículo en las vías públicas. A través del Procurador General Adjunto Michael Dreeben, los fiscales federales se opusieron al argumento de la Cuarta Enmienda de la expectativa razonable de privacidad por la apelación, citando que el seguimiento GPS del movimiento del automóvil era más un ejercicio público y, por lo tanto, no invadió la privacidad del acusado, comparándolo con el movimiento de vehículos en la vía pública que está al alcance de cualquier individuo que vea la lectura (McJuklin et al., 2018). En su defensa adicional del uso policial del GPS para rastrear el movimiento del automóvil, Michael Dreeben revisó el caso United States V. Knotts donde el tribunal permitió que la policía instalara y usara beepers para rastrear autos desde distancias cortas.
Mientras hacía una determinación, el Juez Presidente John Roberts distinguió entre los dos escenarios del caso, argumentando que el uso de Beepers en el caso anterior de Knotts era diferente del GPS en el caso de Jones. En su argumento, el juez John Roberts declaró que el uso anterior de los beepers no proporcionó toda la información, ya que los investigadores todavía se veían obligados a ir al campo y recopilar los datos deseados. Sin embargo, el uso del GPS proporcionó todos los datos necesarios en la zona de confort del investigador, y los detectives solo usaron los botones para monitorear y recopilar la información que necesitaban.
La interpretación del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts de la Cuarta Enmienda de la privacidad y distinguirla del caso de los Knotts encendió una discusión sobre si la instalación de un dispositivo de seguimiento se tradujo en una búsqueda. Basando sus argumentos en el principio de la Cuarta Enmienda que protege el “derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables” (Tokson, 2020). Los defensores liderados por el juez Antonin Scalia propusieron que “cuando se instala un dispositivo contra la voluntad del propietario del automóvil en el automóvil, eso es indudablemente una infracción y, por lo tanto, hace que el propietario del automóvil no esté seguro en sus efectos … contra la búsqueda e incautación irrazonables” (Tokson, 2020). Mientras admitía la instalación de GPS en el automóvil de Jones traducida a una intrusión de acuerdo con el derecho de privacidad de la Cuarta Enmienda, Dreeben se refirió además al precedente de 1984 United States V. Karo, que involucró un caso similar de intrusión donde la Corte Suprema dictaminó que «no hizo ninguna diferencia porque el propósito de la Cuarta Enmienda es proteger los intereses de privacidad y la interferencia significativa (con posesiones), no cubrir todas las infracciones «(Tokson, 2020). Lo que significa que no todos los casos de seguimiento se traducen en intrusión.
El juez Samuel Alito en su argumento señaló la variación en el uso individual de la tecnología y, por lo tanto, el cambio en la expectativa de privacidad de la corte. Basando su argumento en las redes sociales y el uso de las redes sociales, Samuel argumentó que el uso de los sitios de redes sociales puede cambiar la percepción y el concepto de expectativa de privacidad, ya que permiten la interacción y la conexión de las personas, permitiendo a los individuos que interactúan acceder y monitorear las actividades y la ubicación de sus colegas diariamente. Usando Facebook como ejemplo, el sitio permite a los amigos acceder y monitorear las actividades y ubicaciones de los demás. Por ejemplo, un individuo con 500 o más amigos es monitoreado y accedido por esos amigos diariamente, y la información sobre la ubicación y las actividades se proporciona a los colegas, lo que complica la cuestión de la expectativa de privacidad.
La jueza Sonia Sotomayor, al apoyar la decisión de revocar el fallo y declarar ilegal la acción policial de instalar GPS en el automóvil del acusado, revisó los antecedentes históricos de la Cuarta Enmienda. En su argumento, se refirió al período postcolonial en el que los investigadores obtuvieron y utilizaron indebidamente órdenes de allanamiento por causas improbables. Durante este tiempo, las investigaciones policiales fueron desencadenadas por meras sospechas y malicia y utilizaron órdenes de registro para vincular a las personas con delitos y comparar el caso con eso. «Lo que motivó históricamente la Cuarta Enmienda fue la desaprobación, la indignación, que nuestros Padres Fundadores experimentaron con órdenes generales que permitieron a la policía investigar indiscriminadamente solo sobre la base de sospechas, no de una causa probable, e invadir cada posesión que ese individuo tenía en busca de un crimen»). Al igual que en el caso de los oficiales poscoloniales que utilizaron órdenes de registro para investigar sobre la base de la sospecha, los investigadores en el caso de Jones fueron motivados por la sospecha y montaron indiscriminadamente el dispositivo GPS en el automóvil para atar e implicar al acusado a los presuntos delitos. Por lo tanto, la Cuarta Enmienda protege a las personas de tales injusticias y prohíbe a los oficiales hacer lo mismo.
El debate continuó en torno a dos preguntas. Primero, si el uso sin orden judicial de un dispositivo de rastreo en el vehículo del demandado para monitorear su movimiento en las vías públicas violó la Cuarta Enmienda.
En segundo lugar, si el gobierno violó los derechos de la Cuarta Enmienda del demandado al instalar el dispositivo de rastreo GPS en su vehículo sin una orden válida y sin su consentimiento. Según la opinión mayoritaria liderada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el acto de instalar el GPS en el automóvil de Jones violó la Cuarta Enmienda en dos cuentas.
En primer lugar, el monitoreo del movimiento del automóvil violó su privacidad y la de sus efectos según lo dispuesto por la Cuarta Enmienda, que brinda protección al derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables. El auto en cuestión fue uno de los efectos del encuestado y el rastreo por el dispositivo GPS se tradujo en una búsqueda, violando así su privacidad. En segundo lugar, el montaje del dispositivo GPS en el coche se hizo en contra de la regulación de la corte. En lugar de instalar el dispositivo GPS en un período de diez días y dentro de la localidad del Distrito de Columbia, los investigadores excedieron el límite geográfico y de tiempo de la corte (Freiwald y Smith, 2018). Por lo tanto, la instalación del dispositivo GPS en el automóvil del demandado se realizó ilegalmente. Además de la ilegalidad de la instalación del dispositivo, surge otra pregunta sobre la motivación para rastrear y llevar a cabo la investigación. Como en el caso del período precolonial, la investigación fue motivada por mera sospecha y no por causa probable y así montó el dispositivo de rastreo en el acto de invadir cada posesión individual de Jones en busca del presunto delito de tráfico de drogas.
Impacto de la Cuarta Enmienda
Antes del caso Jones versus los Estados Unidos, la Ley de la Cuarta Enmienda no se usaba popularmente, probablemente porque muchas personas no entendían su aplicabilidad. La protección del derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables no ha sido interpretada exhaustivamente por un tribunal de justicia. A pesar de otorgar a los ciudadanos el derecho a la privacidad y la protección de sus propiedades, el público no disfrutó plenamente de este privilegio. Sin embargo, siguiendo el caso de Jones contra el Gobierno de los Estados Unidos en el que ganó su caso de apelación basando su argumento en el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda, el público tenía un suspiro de alivio del uso sin orden judicial de dispositivos de seguimiento y la invasión de su vida personal (Hamman y Smith, 2019). Con la Cuarta Enmienda, los ciudadanos están protegidos de causas improbables de investigación y usurpación ilegal de sus vidas y propiedades privadas, ya sea a través de dispositivos de seguimiento como GPS, entre otros, o de incautación sin orden judicial, especialmente aquellos motivados por meras sospechas.
La Cuarta Enmienda provocó la liberación del acoso y las incautaciones sin orden judicial de bienes que podrían estar motivados por venganzas personales y percepciones negativas. Si bien el uso de un dispositivo de rastreo está permitido por la ley, la orden de usar un dispositivo de rastreo debe ser autorizada por un tribunal de justicia y realizada según las regulaciones (Hu, 2018). Al igual que en el caso de Jones contra el gobierno, el uso descuidado de dispositivos de seguimiento para monitorear y reunir pruebas es ilegal y no puede usarse en el enjuiciamiento de un sospechoso.
Conclusión
El caso de los Estados Unidos contra Antoine Jones ayudó a proporcionar una interpretación histórica de la Ley de la Cuarta Enmienda y llenar los rompecabezas legales en el campo legal. Proporcionó explicaciones exhaustivas de los diversos contextos legales confusos, como la expectativa de privacidad y la intrusión, y cuándo son aplicables estos conceptos legales. Al apelar con éxito su caso y ganar usando la Cuarta Enmienda, el tribunal de apelación demostró los privilegios del ciudadano con respecto a la privacidad y la protección.