Introducción
Si algo sucede en la organización, por ejemplo, se cree que un trabajador está involucrado en actividades ilegales, entonces un denunciante informa sobre esto a la institución legal. Como regla general, un denunciante es un empleado, por lo que para alentarlo a divulgar la información y asegurarse de que uno está dando el paso correcto se adoptó la Ley de Protección de Denunciantes (Ética y responsabilidad social corporativa, 2009).
Cuerpo principal
Las cosas que hacen los denunciantes son muy serias. Uno siempre debe recordar que tales acciones pueden conducir a la pérdida de dinero y reputación por parte de la empresa o de los trabajadores en particular. No todo el mundo está dispuesto a aceptarlos; es por eso que el denunciante podría verse amenazado y obligado a abandonar el lugar de trabajo. Los empleados tienen diferentes puntos de vista sobre quiénes son los denunciantes. Algunos creen que son trabajadores desleales, que están listos para traicionar a la organización en cualquier momento; otros los tratan como una mano amiga para obtener la verdad y arreglar las cosas en la empresa.
El gobierno corporativo y la denuncia de irregularidades están trabajando codo con codo. A veces, la mala praxis de un empleado no puede ser reportada de manera ordinaria. Por lo general, esto sucede cuando un problema está relacionado con la persona que generalmente asiste al denunciante o a quien informa (Ética y responsabilidad social corporativa, 2009).
Si la cultura de la conducta ética está presente en la organización, entonces es probable que anime a la denuncia de irregularidades. El gobierno corporativo solo puede ocurrir si la empresa apoya el comportamiento ético. Para mostrar esto, por lo general proporciona a los trabajadores la oportunidad de reportar algunas quejas y sospechas a través del canal acordado. Si tales cosas no están motivadas, un denunciante podría tener miedo de que sus acciones sean consideradas como mala conducta y algún tipo de castigo procederá. Sin embargo, esta persona parece estar estigmatizada en la ética y muestra un alto nivel de comprensión y respeto por los derechos de los demás. Un denunciante también es una persona de coraje y principios morales, ya que la revuelta contra algunas violaciones presupone tales cualidades.
Una cultura de lealtad es algo común para muchas empresas que creen que un denunciante es un traidor. Es por eso que los trabajadores podrían pensar dos veces antes de informar, ya que les gustaría evitar acciones punitivas. Por supuesto, las leyes hechas para la protección existen ahora, pero en tales casos, es probable que la información se transmita a personas sin la compañía.
Teniendo en cuenta los riesgos de ser denunciante, el gobierno adoptó algunas leyes de protección que garantizan la libertad de expresión. El problema que se relaciona con este aspecto es que los informes realizados en áreas como la seguridad nacional y la defensa pueden tener un efecto adverso en el funcionamiento de los servicios nacionales y la deuda pública. Es por eso que la protección de la esfera del empleo gubernamental es limitada (Ética y responsabilidad social corporativa, 2009).
Para comprender mejor el problema, se examinará la instancia de denuncia de irregularidades en una empresa que cotiza en bolsa. Franks, la exposición del fraude del empleador fue la razón para que el denunciante fuera despedido. El trabajador consideró que esto era un acto de venganza, que se hizo después de su testimonio en la audiencia, donde se divulgó el factum de corrupción.
El director del Community Intensive Training for Youth, Edward Lane, descubrió que Susanne Schmitz estaba en la nómina de su empresa en lo que se puede denominar el trabajo de «no show». Lane le dijo que viniera a trabajar, pero no estaba de acuerdo. Steve Franks, el presidente de la universidad, donde se encontraba la compañía, advirtió a Lane que si despide a Schmitz podrían tener problemas. Sin embargo, Lane ignoró sus palabras y Schmitz fue despedido. Mientras hablaba con su compañero de trabajo, Schmitz dijo que quería recuperar al director por eso. Fue sentenciada a “treinta meses de prisión y se le ordenó restituir más de 177.000 dólares” (Schweitzer, 2015, p. 334). Después de que esto sucediera, Franks despidió a Lane. Lane afirmó que esto era una represalia y lo demandó.
El Tribunal Federal de Distrito apoyó a Franks. El Undécimo Circuito sostuvo que no había remedio cuando el empleado fue despedido en venganza “por entregar a un funcionario de “no presentación” que fue juzgado, condenado y encarcelado” (Schweitzer, 2015, p. 333). Sin embargo, la Corte rechazó esta declaración ya que en la mayoría de los casos había una protección más amplia de los derechos de libertad de expresión de los trabajadores públicos. Las acciones de Lane llevaron a su despido y atrajeron la atención pública sobre el caso de corrupción. Los tribunales inferiores afirmaron que Lane no experimentó el error irrevocable, y el testimonio contra Schmitz fue parte de sus deberes oficiales y no estaba relacionado con la preocupación pública.
Conclusión
La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley (SOX) protege a los denunciantes que pueden probar el acto de fraude y son empleados de empresas públicas. Está prohibido que otros empleados de la organización participen en represalias (Martin, Hoffman, & amp; Casey, 2004). Desafortunadamente, el empleado no está definido en la Ley; por lo tanto, el acusado pudo encontrar una laguna y ganó una acción.