Heller v. District of Columbia: Derechos de posesión de armas

Introducción

Heller fue una de las decisiones más importantes tomadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos que influyó en los derechos de las personas a poseer armas. Durante el procedimiento, se dictaminó que es legal portar y usar un arma de fuego registrada para fines legales (Distrito de Columbia v. Heller, n. d.).

Discusión

Walter E. Dellinger, el representante del Distrito de Columbia, y el principal abogado de Heller, Alan Gura, argumentaron el caso (Distrito de Columbia v. Heller, n. d.). Por el argumento oral, era evidente que el primer abogado era cada vez más persuasivo en su intento de demostrar la ilegitimidad del uso de armas, ya que el distrito tiene estrictas regulaciones de control de armas. Sin embargo, Gura aclaró su caso proporcionando pruebas sólidas que justifican los beneficios de poseer armas para la autodefensa. En algunos puntos controvertidos, las partes no pudieron terminar su declaración ya que los jueces los interrumpirían. En general, ambos abogados argumentaron bien su punto; sin embargo, el tribunal benefició al representante de Heller porque sus reclamos fueron más fuertes.

Conclusión

Durante la audiencia, el juez Antonin Scalia tenía una posición dominante, a menudo tomando el lado de Heller y preguntando desde una perspectiva liberal. Mientras tanto, el juez John Paul Stevens trató de diseccionar esta opinión y trajo la perspectiva conservadora de D.C (Distrito de Columbia v. Heller, n. d.). Teniendo en cuenta el escrito, era obvio que los jueces tomarían el punto de vista de Heller porque el derecho a poseer un artículo es inherente. Además, el abogado de Heller proporcionó afirmaciones decentes para demostrar que los argumentos de su oponente contradecían la Segunda Enmienda. El caso podría tener implicaciones en la posesión de armas: existe el riesgo de utilización ilegal de armas. Finalmente, cualquier persona puede comprar ya que ningún criterio de elegibilidad puede causar accidentes fatales.