Introducción
La sociedad necesita fronteras. Si bien, según algunas teorías, el anarquismo es la única forma posible de existencia de un individuo, no hace falta decir que la gente necesita saber dónde se traza la línea entre las mentiras legales e ilegales. Por lo tanto, llega la necesidad de los suegros y los principios de castigo para cometer delitos contra la ley actual. Sin embargo, a veces estos límites infringen los derechos humanos básicos. Dado que la pena de muerte como concepto va en contra de todos los principios del humanismo, no está de ninguna manera dirigida a reformar a un criminal y solo sirve para satisfacer la necesidad de venganza de los miembros de la familia de la víctima, debe ser prohibida de cualquier sistema legal.
A favor de la pena capital
De hecho, la pena capital en su idea primitiva de “vida por vida” todavía existe en varios estados bajo el nombre de lex talionis. Suponiendo que el castigo por un crimen específico debe llevarse a cabo en el mismo grado o al menos en la misma medida que el daño hecho a la víctima, el principio dado se remonta a la época en que la idea de justicia apenas comenzaba a tomar una forma específica: “La ley de represalias (Qisas) o dinero de sangre (Diyat) considera que la sentencia por un asesinato es un asunto privado entre el perpetrador y la familia de la víctima” (Ron’).
El argumento clave para introducir los principios de la pena capital en un sistema legislativo de un estado es que dejar a una persona que se ha llevado la vida de otra persona y, para empeorar el asunto, cometió un asesinato agravado, es injusto para los miembros de la familia de la víctima. Si bien el argumento dado es más bien a medias, uno todavía debe admitir que en caso de que la vida de una persona haya sido tomada en un asesinato agravado, lo más probable es que algunos de los miembros de la familia, si no todos ellos, puedan comenzar a vengarse del criminal. Por lo tanto, se producirá una venganza, que tomará un tiempo considerable para detenerse. Otro argumento que se expresa con frecuencia se refiere al propio sistema de justicia. Según los resultados de las investigaciones recientes, la gente cree que la policía es más comprensiva con los criminales que con las víctimas de un crimen.
Contra la pena capital
El primer argumento, y quizás el más obvio, contra la pena de muerte es que reduce el sistema judicial al concepto salvaje de una justicia prehistórica ojo por ojo. Para empezar, hay que reconsiderar la razón detrás del sistema de castigo adoptado por la legislación actual. Como regla general, en una sociedad civilizada, se supone que un castigo por un crimen es una lección de vida para que una persona aprenda. Intrínsecamente, la idea de encarcelamiento no presupone ninguna venganza o humillación de un criminal; por el contrario, al encarcelar a un criminal, la sociedad implica que, después de pagar su deuda, es probable que un criminal se arrepienta y esté dispuesto a enmendar sus caminos, por lo tanto, convirtiéndose en una persona normal. Por lo tanto, la sociedad le da a una persona la oportunidad de reformarse y volver a ser parte de la sociedad una vez más (Melusky y Pesto 120).
La pena capital, por otro lado, no implica ningún concepto de arrepentimiento. Por el contrario, una pena de muerte es una decisión fría y bien calculada que no puede presuponer que el jurado espera que un criminal se arrepienta. En cambio, al condenar a una persona a muerte, el jurado prácticamente considera a la persona en cuestión un ser sin valor, del que la sociedad debe deshacerse lo antes posible. Por lo tanto, la idea misma de la pena de muerte no está a la altura de las ideas actuales del humanismo y del significado de la vida humana.
Hablando de los argumentos planteados a favor de la pena de muerte, uno debe admitir que algunos de ellos pueden ser utilizados como prueba de la inutilidad de la pena de muerte. Por ejemplo, el hecho de que las personas acusen a las fuerzas policiales de ser más comprensivas con los delincuentes que con las víctimas puede verse desde una posición humanista. No está en el lugar de la justicia abusar de sus poderes y tratar a los criminales como animales. Se supone que el sistema de justicia no se vengará de los criminales, sino que se asegurará de que estos últimos paguen su deuda con la sociedad y de que estos criminales no cometan más crímenes.
Razones para una apelación universal
Aparte de los pros y los contras que se expresan tradicionalmente en relación con el tema de la pena capital, existen las llamadas razones de apelación universal. Verdaderamente, las preocupaciones mencionadas anteriormente son bastante generales y pueden aplicarse a cualquier sistema de justicia particular, todavía hay algunas cuestiones que se refieren no a aspectos filosóficos o éticos del problema, sino a un mero sentido común. En primer lugar, la introducción de la pena capital significa que no se debe cometer ningún error en el curso de una celebración judicial; de lo contrario, se ejecutará a una persona inocente. De hecho, en caso de que una persona haya sido absuelta después de la sentencia de muerte, no hay forma posible de compensar el error cometido por el sistema de justicia.
Otro punto importante se refiere a los derechos y libertades de una persona, en particular el derecho a apelar. De acuerdo con la U.S. Código Penal, cualquier persona debe tener el derecho de apelar o de hacer una apelación de casación (Newman 301). La introducción de la pena de muerte, sin embargo, provocará la violación del derecho dado, ya que, después de que se haya llevado a cabo la ejecución, una persona solo puede ser absuelta póstumamente. Por lo tanto, la pena de muerte es intrínsecamente errónea no sólo desde el punto de vista político, económico y judicial, sino también desde el punto de vista del sentido común.
Posibles contra-argumentos
Para responder a los argumentos ofrecidos anteriormente, se podría plantear el hecho de que, cuando se trata de definir la culpabilidad de una persona acusada de asesinato u otro tipo de delito grave, las tenencias judiciales generalmente se llevan a cabo de una manera muy cuidadosa. Por lo tanto, la posibilidad de cometer un error se reduce a cero. Además, cuando se mencionan los derechos del acusado, también se recuerdan los derechos de los familiares de la víctima. La mayoría de los contraargumentos afirman que los miembros de la familia también tienen derecho a que la persona responsable del asesinato sea castigada en consecuencia (Gershman 248).
Respondiendo a los contra-argumentos
La mayoría de los contraargumentos mencionados anteriormente giran en torno a la idea de que un delito específico debe ser castigado en consecuencia. Además, a menudo se menciona el sufrimiento de la familia de la víctima. Sin embargo, hay un punto importante que cada uno de los contraargumentos mencionados anteriormente se pierde. La ejecución de un criminal no devolverá la vida a una persona. Por lo tanto, los que insisten en devolver la pena capital se guían principalmente por motivos vengativos, que no deben ser la idea fundamental de un sistema de justicia (Stack iii).
Mi propio punto de vista
Personalmente, creo que la pena de muerte es inapropiada, ya que está dirigida a vengarse de un criminal en lugar de tratar de reformarlo. Por lo tanto, con la implementación de una sentencia de muerte, los principios básicos de la justicia están siendo arrojados a un lado.
No se puede negar, por supuesto, que a lo largo de la historia, varios estados a menudo utilizaron torturas y sentencias de muerte como la única forma de tratar con sus prisioneros o enemigos. Sin embargo, no se debe culpar a la Edad Media por ser injustificadamente cruel y carecer por completo de humanidad; las razones para tratar a sus criminales en el camino dado eran en realidad más económicas que filosóficas. De hecho, para una Francia medieval, por ejemplo, mantener a una persona prisionera durante un año y mantenerla habría significado que se debería gastar una cantidad considerable de dinero en un prisionero. En cambio, el líder de un estado prefirió disponer de su dinero de una manera diferente, gastando más en asuntos políticos y en los asuntos económicos relacionados con los ciudadanos libres.
Por lo tanto, en mi opinión personal, al considerar la posibilidad de adoptar una pena de muerte como un posible castigo para ciertos delitos, primero hay que considerar los factores que llevaron a crear el concepto de una sentencia de muerte. Como muestra la historia mundial, en la mayoría de los casos, la idea de la pena de muerte se inspiró en los problemas económicos dentro de un estado (es decir, la incapacidad de alimentar y vestir a los prisioneros y, por lo tanto, la necesidad instantánea de disponer de ellos lo más rápido posible), o por el principio de lex talionis, conocido principalmente como el principio de ojo por ojo, o un concepto muy básico de venganza. En mi opinión, aquí radica la razón por la cual la sentencia de muerte no debe ser adoptada como un posible castigo en ningún estado del mundo que viva según la idea de justicia y legislación del siglo XXI. Según las interpretaciones existentes de una sentencia de muerte, entra en conflicto con la naturaleza misma del poder legislativo y judicial, viendo cómo se supone que este último no tiene prejuicios y proporciona un castigo adecuado para un delito correspondiente, mientras que una pena de muerte es, de hecho, inadecuada, ya que no le da a un criminal la oportunidad de reformarse y tiene como objetivo vengarse de un criminal por lo que ha cometido.
Conclusión
Para algunas personas, la pena de muerte puede parecer un tipo adecuado de castigo para los delincuentes que han cometido crímenes verdaderamente repugnantes y cuyas razones estaban más allá de lo mezquino e inhumano. Verdaderamente, el enfoque dado ha sido una tradición consagrada en varios estados como el eco del concepto de ojo por ojo. Como muestra el principio mencionado de la lex talionis, incluso hoy en día, la idea de un ojo por ojo parece razonable para varias personas en varios casos. Sin embargo, cuando se trata de considerar una pena de muerte como un castigo apropiado por cometer, por ejemplo, un asesinato, uno de los principios clave del sistema de la ley es ser malinterpretado.
En la sociedad actual, la base humanista más allá del sistema judicial no se basa en la idea de venganza, sino en la idea de reformar a una persona, cambiarla para mejor y convertir a un criminal en un ciudadano decente, al mismo tiempo que hace que el criminal pague su deuda con la sociedad. Por lo tanto, la idea clave es ayudar a un criminal a elevarse a los estándares sociales actuales y volverse socialmente adecuado. Asesinar a un criminal, incluso en respuesta a un crimen horrible, por el contrario, presupone que el sistema judicial existente se reduzca a tratar a un criminal en los términos de este último. En otras palabras, la pena capital ya no es una medida adecuada para el sistema judicial actual; se basa en los principios que las personas se guiaron por la Edad Media, por lo que la pena de muerte debe dejarse en la Edad Media donde pertenece.