Resumen
El Dr. Dietz concluyó con certeza médica razonable que la Sra. Yates era consciente de la ilicitud de su conducta homicida (Carmickle, 2017).
Experto en enjuiciamiento: Park Dietz, psiquiatra forense, fue responsable de dar testimonio de que Yates estaba al tanto de sus acciones (Slobogin, 2003).
Código Penal de Texas 8.01 : “Es una defensa afirmativa al enjuiciamiento que, en el momento de la conducta acusada, el actor, como resultado de una enfermedad mental grave o defecto, no sabía que su conducta era incorrecta”.
Argumento procesal: Yates no cumplió con la definición de locura de Texas porque sabía que su conducta era incorrecta a los ojos de la ley, la sociedad y Dios (Slobogin, 2003).
Abogados defensores: fueron responsables de señalar el testimonio erróneo del testigo de la defensa (Slobogin, 2003).
Policías: Fueron responsables de arrestar a Yates y llevarla a juicio (Slobogin, 2003).
Abogados fiscales: Fueron responsables de atacar la parte “no-saber” del argumento de la locura y de presentar cargos de homicidio (Slobogin, 2003).
Bajo la prueba de M’Naghten, una persona es excusada solo si no “sabe” sobre la ilicitud del acto.
Juicio por asesinato con pena capital
Incorrectamente aplicado
Veredicto de 2006: La Corte de Apelaciones de Texas fue responsable de declarar a Yates inocente y de colocarla en una institución mental.
Recurso de casación
Jurado de Texas: responsable de aplicar de nuevo el test de M’Naghten y de aceptar la defensa de la locura
veredicto de culpabilidad revocado en apelación.
El evento: El 20 de junio de 2001, Andrea Yates cobró la vida de sus cinco hijos ahogándolos, uno por uno, en una bañera. Yates llamó a la policía y a su esposo, Rusty Yates, y les dijo que vinieran. Cuando llegó la policía, declaró abiertamente que había matado a sus hijos y mostró a los oficiales sus cadáveres.
Demandado:
Andrea Yates, cometiendo el acto
Resultado teórico: El acusado habría sido absuelto
Veredicto de 2002:
El jurado fue responsable de condenar a Yates de asesinato y sentenciarla a cadena perpetua.
Prueba de M’Naghten
Antecedentes
Jurado de Texas: mantuvo la responsabilidad de aplicar la prueba de M’Naghten y rechazar la defensa de la locura.
Abogados defensores: Fueron responsables de presentar el argumento de “culpable por razón de locura” nuevamente y probar que Yates estaba gravemente enfermo mentalmente (Parnham, 2017).
Rejuicio
Abogados defensores: George Parnham y Wendell Odom están entrando en una defensa de no culpable por razones de locura (Parnham, 2017).
Defensa:
- Prueba de M’Naghten de dos puntas:
- Si una enfermedad mental impide que el actor entienda o “sabe” la naturaleza de los actos que estaba cometiendo (Parnham, 2017). La defensa demostró que Yates había sufrido durante mucho tiempo un trastorno mental grave.
- Ya sea que el actor “conociera” la naturaleza de sus acciones, entendió que lo que estaba haciendo estaba mal (Parnham, 2017). La defensa demostró que Yates no entendía que estaba haciendo ningún mal.
Alternativa integracionista
Mens Rea Alternativa
Resultado teórico: El acusado habría sido absuelto.
Resultado teórico: El acusado habría sido declarado culpable.
Experto en defensa primaria: El Dr. Resnick, un psiquiatra forense, fue responsable de evaluar la salud mental de Yates y argumentar que Yates tiene una enfermedad mental grave (Carmickle, 2017). Específicamente, declaró que Yates mató a sus hijos porque pensó que al hacerlo se asegurarían de que fueran al cielo (Slobogin, 2003).
Este método limita la evidencia de deterioro mental a la cuestión de si el acusado poseía la intención criminal necesaria para cometer el presunto delito.
Este método conecta las defensas disponibles para las personas con enfermedades mentales con las disponibles para los acusados que no sufren de tales enfermedades (Parnham, 2017).
El Dr. Resnik diagnosticó a Yates un trastorno esquizoafectivo basado en su historial de episodios depresivos mayores, alucinaciones auditivas y visuales y delirios paranoicos (Carmickle, 2017).