Grupos nacionalistas blancos reciben estatus de sin fines de lucro

Introducción

La cuestión de la libertad de expresión ha sido relevante durante todo el período de la existencia de la humanidad. Patrocinar a varias organizaciones racistas y otorgarles el estatus de organización sin fines de lucro es una decisión relativamente controvertida. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los valores de la libertad son que todas las personas tienen derecho a expresar sus propios pensamientos e ideas. Por otro lado, es necesario entender el criterio que determina que tal libertad no representa un peligro para la población. Un fenómeno socio-jurídico negativo consiste en la expresión de puntos de vista extremos socialmente patológicos que reflejan diversas creencias dirigidas a cambios radicales por medidas ilegales, principalmente violentas. Por lo tanto, es necesario definir los límites de lo que está permitido para que los principios existentes de seguridad pública no se vean afectados negativamente. La provisión de oportunidades adicionales por parte de las agencias gubernamentales puede crear un precedente negativo, por lo tanto, es necesario estudiar cuidadosamente las organizaciones y sus características.

Incentivos fiscales del gobierno y libertad de expresión, libertad de expresión y libertad de asociación

En esencia, el país reconoce la diversidad ideológica y política del sistema multipartidista; ninguna ideología puede establecerse como estatal u obligatoria. Por otra parte, se vigila la creación y las actividades de asociaciones públicas cuyos objetivos o acciones tienen por objeto cambiar por la fuerza los fundamentos del sistema constitucional y violar la integridad del país, socavar la seguridad del Estado, crear formaciones armadas, incitar a la discordia social, racial, nacional y religiosa. Las normas jurídicas internacionales de derechos humanos, que proclaman el derecho de toda persona a la libertad de expresión, estipulan que cualquier discurso a favor del odio nacional, racial o religioso, incluida la incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia, debería estar prohibido por ley (Cohen-Almagor, 2019). Al mismo tiempo, las acciones dirigidas a incitar al odio o la enemistad deben entenderse sólo como declaraciones que justifiquen y afirmen la necesidad de genocidio, represiones masivas, deportaciones, comisión de otras acciones ilegales, incluido el uso de la violencia, contra representantes de cualquier nación, raza, adeptos de una religión en particular y otras personas de grupos.

Por otro lado, la crítica a las organizaciones políticas, las asociaciones ideológicas y religiosas, las creencias políticas, ideológicas o religiosas, y las costumbres o nacionales no deben considerarse una acción dirigida a incitar al odio o la enemistad. Por lo tanto, al evaluar la decisión del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de otorgar tal estatus a las organizaciones racistas, es necesario prestar atención a la esencia de sus actividades. A menudo, tales organizaciones tienen como objetivo difundir materiales e información que pueden representar una amenaza inmediata para los representantes de otras razas y nacionalidades (Cohen-Almagor, 2019). En consecuencia, en este caso, la libertad de expresión y autoexpresión no es un factor determinante para proporcionar oportunidades para que las organizaciones privadas recopilen donaciones (Herzig & Brunson, 2017). En tal situación, estamos hablando de la realización de la seguridad y la vida cómoda de la población del país, que no debe estar expuesta al peligro.

Por lo tanto, la libertad de expresión no es solo un derecho natural de cada individuo, sino también la base para la implementación de la democracia en el Estado, asegurando información confiable sobre los eventos que tienen lugar en el mundo. Al mismo tiempo, la libertad de expresión no siempre es un fenómeno positivo y beneficia el desarrollo de la sociedad civil y la democracia (Brunson, 2021). El ejercicio de la libertad de expresión puede tener consecuencias negativas: amenazas al público, al Estado y a la seguridad nacional, alienación de los valores morales y culturales generalmente aceptados (Cohen-Almagor, 2019). Las manifestaciones más peligrosas de la libertad de expresión se consideran delitos y están prohibidas por el derecho penal bajo amenaza de castigo. El abuso de la libertad de expresión en forma de diseminación de información extremista causa daño al individuo y a la sociedad, sus principios constitucionales y espirituales y morales (Brunson, 2021). Por lo tanto, el Estado establece ciertas restricciones reglamentarias para asegurar un equilibrio entre la realización de la libertad de expresión y la protección de otros valores constitucionales, espirituales y morales.

A pesar de los objetivos razonables, las restricciones legales establecidas están siendo constantemente criticadas y debatidas, que pueden reducirse a dos enfoques esencialmente opuestos. Por lo tanto, según un enfoque, la restricción de la libertad de expresión, según sus partidarios, contribuye a la democracia. La restricción de la libertad de expresión no prohíbe las críticas comerciales y constructivas a las autoridades públicas ni las discusiones sobre temas controvertidos de la gobernanza estatal. Sin embargo, solo desarrolla principios democráticos: garantizar el orden de las relaciones públicas, crear condiciones favorables para el desarrollo personal (Cohen-Almagor, 2019). Los defensores de un enfoque diferente creen que hay más daño que bien en las restricciones legales establecidas sobre la libertad de expresión; a través de la expresión de la propia opinión, una persona se autorrealiza. Este es su derecho inalienable y sagrado. Después de todo, solo con el pluralismo de opiniones e ideas es posible la existencia de la democracia y el autogobierno (Ehrenfreund, 2018). Las prohibiciones de ciertas declaraciones privan a un individuo de la participación directa en la solución de problemas sociales y en el gobierno del Estado (Brunson, 2021). Es imposible alcanzar los ideales democráticos sin la libertad de implementar las opiniones individuales, la discusión pública y la conciencia pública.

Lamentablemente, los defensores de este enfoque no tienen en cuenta la gravedad de las amenazas de información extremista, los principios generalmente reconocidos y las normas del derecho internacional. Después de todo, las restricciones a la libertad de expresión no se establecen en relación con el contenido de la información, sino de acuerdo con las peligrosas consecuencias que conlleva su difusión (Ehrenfreund, 2018). Por ejemplo, como resultado, las amenazas y declaraciones que dan lugar a actos ilegales inminentes, la enemistad y el deseo de venganza personal son limitados.

Por lo tanto, la respuesta legal a la actividad extremista debe llevarse a cabo, por un lado, siguiendo las garantías constitucionales e internacionales de la libertad de expresión, por el otro: la responsabilidad establecida por el abuso de la libertad de expresión. En consecuencia, otorgar el estatus de organizaciones sin fines de lucro a varios grupos racistas por parte del Servicio de Impuestos Internos (IRS) es una acción contradictoria (Brunson, 2021). Es necesario investigar y analizar con más detalle los principios de la organización y las actividades de tales organizaciones. Es necesario garantizar que sus materiales y declaraciones no constituyan un llamamiento directo a la violencia o la no discriminación contra representantes de otras nacionalidades y razas (Herzig & Brunson, 2017). En este caso, debe entenderse que la igualdad de oportunidades en la autoexpresión es la clave para el progreso del estado y su prosperidad, ya que se considera la opinión de la población.

Sobre la base del hecho de que una parte específica de la población del país tiene puntos de vista extremistas o cercanos a los extremistas, es necesario considerar que en los Estados Unidos no está prohibido tener estos puntos de vista. Sin embargo, se limita a implementarlos de manera violenta. En sus actividades, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) no debe violar el principio de prioridad de los derechos humanos y las libertades, pero también es necesario considerar los intereses públicos (Brunson, 2021). Esto se debe a que es necesario utilizar medios legales para eliminar el peligro tanto para los ciudadanos individuales como para la sociedad en su conjunto de la actividad extremista, pero al mismo tiempo para evitar extremos en forma de restricciones a la libertad de pensamiento o la introducción de una ideología nacional.

En relación con esas organizaciones, es necesario desarrollar métodos de seguimiento adicionales para evaluar su situación de la manera más correcta. Una prohibición completa de su existencia es una decisión equivocada, ya que conduce a una violación de los principios de libertad y democracia (Herzig & Brunson, 2017). Sin embargo, para cualquier organización de izquierda y derecha que gravita hacia actividades fronterizas con el extremismo, es necesario introducir varias restricciones adicionales. Debe estar directamente relacionado con el hecho de que tales organizaciones deben garantizar la preservación de los principios de seguridad de la población del país (Cohen-Almagor, 2019). Por lo tanto, la crítica constructiva debe ser una actividad prioritaria sin llamar a ninguna acción violenta.

Las organizaciones racistas tratan de expresar sus puntos de vista pacíficamente solo para sentar las bases de actividades violentas. Porque para poner en práctica su programa, necesitan la aparición de su legitimación social (Ehrenfreund, 2018). El hecho de que el Estado les proporcione una plataforma para expresar sus ideas les da la oportunidad de causar daño físico a las personas. Los discursos públicos que promueven ideologías de odio siempre están estrechamente vinculados a acciones violentas (Cohen-Almagor, 2019). Al asociarse con ideologías y movimientos basados en la opresión y el genocidio, demuestran su intención de adoptar este legado violento, pero solo si pueden desarrollar un trampolín para el apoyo. Sin embargo, es necesario buscar un enfoque universal que permita a todos los ciudadanos tener la oportunidad de expresar sus ideas y pensamientos.

Conclusión

El Estado, representado por organismos encargados de hacer cumplir la ley y reguladores, debe tener bases sólidas y concretas para restringir los derechos y libertades constitucionales. Sólo las interpretaciones claramente formuladas y no expansivas de las normas pueden garantizar la validez de las restricciones legales. El bloqueo del acceso a cualquier instrumento financiero debe realizarse únicamente sobre la base de decisiones judiciales. Los llamamientos a la actividad extremista deben entenderse sólo como llamamientos a acciones violentas directas que amenacen la seguridad de los ciudadanos. La sociedad civil y el Estado deben establecer conjuntamente un equilibrio entre la protección de los derechos políticos de los ciudadanos y la protección de los fundamentos del sistema constitucional, sin los cuales es imposible el funcionamiento normal del sistema político. Las organizaciones de propaganda nacionalistas blancas deben tener un cierto estatus que les asigne la responsabilidad directa de crear, difundir y publicar información que contenga llamados a la conciencia o la violencia por motivos de raza, nacionalidad o religión.

Es necesario darse cuenta de que la comunidad mundial ha desarrollado hace mucho tiempo los fundamentos de los derechos humanos basados en la moralidad y el respeto mutuo. La violación de estos principios es una amenaza para la sociedad, respectivamente, la promoción del desarrollo de tales organizaciones plantea una amenaza inmediata para el propio Estado. Por lo tanto, es en su interés preservar la seguridad de las personas multinacionales. Los principios existentes se basan precisamente en el hecho de que ciertos factores no pueden ser decisivos en el hecho de que una persona sea menos digna que otra. La ideología de las organizaciones de propaganda nacionalistas blancas a menudo se basa en una opinión que busca destruir estos principios, lo que pone al público en peligro.

La libertad de expresión, y en consecuencia, la posibilidad de funcionamiento de tales organizaciones, depende precisamente de cómo se llevan a cabo sus actividades. Una medida aceptable es la crítica de varias decisiones políticas que pueden restringir los derechos y libertades de la población blanca. Sin embargo, los llamamientos y actividades no deben dirigirse al uso de formas violentas del ejercicio del poder. Además, es necesario tener en cuenta los detalles del hecho de que incluso las manifestaciones pacíficas pueden tener un fondo agresivo. Por lo tanto, es importante restringir un cierto marco que satisfaga las necesidades de toda la población del país. Sin embargo, resumiendo, cabe señalar que la decisión del Servicio de Impuestos Internos (IRS) estaba justificada, ya que tenía como objetivo mantener los derechos constitucionales. Sin embargo, es necesario diseccionar las actividades de las organizaciones de propaganda nacionalistas blancas con más cautela para evitar la propagación de la ideología violenta.

La diferencia fundamental entre una opinión y una posición razonada

El objetivo final de la argumentación es convencer a la audiencia de la verdad de una posición, persuadir a las personas para que acepten el punto de vista del autor y alentar la reflexión o la acción. Debido a la argumentación, una persona puede explicar claramente su punto de vista a alguien, confirmar la verdad con argumentos sólidos y excluir malentendidos. Los juicios bien razonados minimizan las dudas y hablan sobre la veracidad y seriedad de hipótesis, suposiciones y declaraciones. Mi respuesta es una cadena de razonamiento lógico conectado que contiene información y hechos adicionales. Además, hay que tener en cuenta que en mi trabajo se utilizan diversas fuentes académicas. Este factor realmente fortalece la posición, ya que tiene la intención de demostrar a otra persona que se ha realizado un estudio sobre el tema relevante. En consecuencia, los hechos dados en la respuesta tienen una justificación lógica. Por lo tanto, una opinión difiere de una posición razonada en que tiene una estructura específica sobre la base de la declaración.

La opinión es solo un razonamiento limitado, que no tiene una justificación científica o de tesis suficiente. Depende directamente de las circunstancias y de la educación del autor de la declaración. Sin embargo, mi respuesta se basa no solo en mi propia visión del orden mundial, sino también en la información adicional de que tengo una justificación académica. Esta característica me permite adelantarme a mi ensayo como una posición razonada que tiene una estructura clara y completa. La principal diferencia con la opinión es la presuposición de varios actores y su consideración desde diferentes puntos de vista para poder determinar la posición correcta y la interpretación de la realidad.

Una opinión es una creencia, evaluación o punto de vista que una persona tiene sobre un tema en particular. Se diferencia de la posición en que no tiene sentimientos y razonamientos tan profundos como en la posición. Una opinión es solo una declaración neutral de un hecho determinado, y no es un énfasis en el significado de una posición personal, no una evaluación de un hecho o una expresión de alguna actitud hacia él. Esto es fundamentalmente diferente de la respuesta que di, que contiene tanto la opinión personal del autor como la credibilidad académica.