La característica clave que prevalece en el mal acto samaritano de Vermont es que da a los transeúntes un amplio deber de proporcionar ayuda sensata a cualquier persona en peligro de lesiones físicas graves. Los samaritanos tienen esta obligación independientemente de si esa lesión es ocasionada por un crimen, accidente o cualquier forma de emergencia. Históricamente, el papel de un buen samaritano ha sido el de ayudar a las personas en peligro, especialmente en circunstancias en las que pueden hacer un daño mínimo a sí mismos (Hunt, 2021). Mientras que un buen samaritano busca ofrecer asistencia de apoyo, someterlos a la responsabilidad civil es innegablemente injusto, y tal acto debe ser eliminado de los libros, ya que no tiene ningún valor dadas las míseras multas.
Someter a los malos samaritanos a obligaciones civiles es perjudicial ya que penalizarlos por cometer errores mientras actúan en su sabiduría y pensamientos a veces después de evaluar las situaciones prevalecientes del crimen es injusto. Hay varias razones por las que un espectador puede querer rechazar un deber de ayudar, especialmente desde la perspectiva de la eficiencia y la eficacia. Dado que los malos estatutos samaritanos son ineficientes y la productividad debe prevalecer sobre la efectividad, no hay necesidad de apoyar tales leyes desde un punto de vista altruista. El altruismo se puede describir como el acto de utilizar la razón y la evidencia para organizar cómo ayudar a los demás de manera óptima y asumir la acción sobre esa base. Muchos defensores de las malas reglas samaritanas han enfatizado la efectividad: se logrará el final anticipado. Por lo tanto, si una responsabilidad criminal se dedica a la falta de ofrecer rescate a personas extrañas en peligro, entonces la gente rechazará la actividad, especialmente si la misión de rescate es demasiado arriesgada.
El deber potencial de la beneficencia también ilustra la necesidad de evitar los malos estatutos samaritanos. A menudo es prudente adquirir progresivamente competencias y capacidades que puedan capacitar a una persona para realizar actos de beneficencia en la situación de peligro para los extraños (Hunt, 2021). Por ejemplo, las personas pueden tener que saber nadar para ayudar a tales niños que se ahogan. En este escenario, es posible que el rescatador no pierda los cargos de responsabilidad civil si uno no ayuda a los niños debido a la falta de habilidades de natación. A partir de este ejemplo, un individuo necesita tener la capacidad necesaria para facilitar el cumplimiento del deber moral de salvar vidas. Por lo tanto, emplear tal sugerencia requeriría que todos fueran ‘salvavidas’, lo que también resultará en la ineficiencia mencionada anteriormente. Las malas leyes samaritanas existentes no profundizan tanto, por lo tanto, tienen laguna en su aplicación. Parece que para que tales leyes sigan siendo efectivas, deben reducir la posibilidad de que ocurra una pérdida por un accidente, de ahí la necesidad de incentivos para adquirir la capacidad de manejar el rescate.
No es evidente en cuántos casos las malas leyes samaritanas serán efectivas después de los trabajos anteriores sobre el nivel de actividad indeseable de tales estatutos. Un desafío notable es que estos actos harían más caro estar en una circunstancia en la que uno puede ser llamado a intentar un rescate. El costo adicional podría reducir el número de posibles rescatadores, como los nadadores expertos, para rechazar las playas abarrotadas donde podrían ocurrir casos de ahogamiento. Un desafío con la falta de ayuda al crimen es que puede hacer que algunos rescatistas probables escapen de la escena para evitar la responsabilidad penal, y las personas altruistas honestas no se verían afectadas. Por lo tanto, si los malos estatutos samaritanos hacen que sea costoso estar en una circunstancia en la que uno pueda necesitar ayudar a otros, entonces tales actos podrían ser ineficaces dada su resolución apoyada.