Antecedentes
Es importante tener en cuenta que el tema específico a analizar es el caso de condena injusta de Alton Logan. La información histórica relevante sobre el tema separado es que Alton Logan fue condenado injustamente por un homicidio que no ejecutó y pasó 26 años en prisión. El verdadero asesino confesó a sus dos abogados en marzo de 1982, pero estaban obligados por la lealtad de su cliente, el privilegio abogado-cliente y los requisitos de ética de Illinois a no compartir su confesión (Khan, 2019). Tanto la muerte del asesino real, Andrew Wilson como la solicitud oral de Wilson a sus abogados en 1982 de que publiquen registros personales si murió para liberar a Alton Logan (Smith, 2020). Se le concedió un nuevo juicio después de que un equipo de profesionales legales de la Oficina del Defensor Público del Condado de Cook obtuvo una audiencia probatoria posterior a la condena. Alton recibió una pequeña fianza de un juez justo y valiente, James M. Schreier, y el 18 de abril de 2008, sus amigos recaudaron los mil dólares necesarios para reconciliarlo con su familia (Woollley, 2019). Por lo tanto, cabe señalar que Alton había estado encarcelado desde el 7 de febrero de 1982.
En el caso de cuestiones relacionadas con la política, la Oficina del Fiscal General de Illinois anunció que todos los cargos contra Alton habían sido retirados, y su larga pesadilla había terminado el 4 de septiembre de 2008. Con la adición de la Primera Presidencia Homicide Task Force profesional legal Susan Smith en el momento, el equipo fue una vez más preparado para el juicio. El marco teórico subyacente es que procesar a las personas sin la evidencia adecuada o la participación de los participantes relevantes es un gran desafío para la justicia. La evidencia emergente es necesaria para tomar las decisiones correctas, especialmente en casos penales donde la vida del sospechoso está en riesgo. Por lo tanto, la condena injusta de Alton Logan resultó de descuidar la evidencia, priorizar a los testigos oculares sobre la evidencia forense y la no adherencia a las reglas de ética.
Revisión de literatura
La revisión de la literatura dada se centrará principalmente en tres temas y políticas clave. Estos incluyen descuidar la evidencia, testigos oculares en contra de la evidencia forense y reglas éticas con respecto a la confidencialidad del cliente. El caso de Alton Logan es una clara demostración de un gran error judicial cuando las medidas procesales injustas podrían haber evitado el problema. Por lo tanto, se proponen tres nuevas políticas donde la evidencia no se descuida después de un arresto, los testigos oculares no están permitidos cuando hay evidencia forense disponible y el privilegio del cliente debe ser protegido.
Descuidar la evidencia
La primera política es que la policía y los fiscales no deben descuidar nuevas pruebas sobre posibles sospechosos. Dos miembros del personal de seguridad en un restaurante McDonald’s en 11421 South Halsted en Chicago fueron asesinados a tiros el 11 de enero de 1982, alrededor de las 8:10 p.m. La Oficina del Sheriff del Condado de Cook empleó a ambos. Cuando un hombre alto cambió de orden sospechosamente, un cajero llamó a los guardias. Otro hombre irrumpió y disparó a uno de los guardias, Lloyd Wyckliffe, con una escopeta recortada (Woollley, 2019). El hombre alto empujó a Alvin Thompson hacia abajo, sacó un revólver, desarmó a Thompson y le disparó a corta distancia (Starling, 2020). Thompson solo resultó herido porque estaba prestando mucha atención a su agresor y movió la cabeza y levantó el brazo cuando se disparó. Los dos asaltantes huyeron, dejando solo el arma.
Edgar Hope fue detenido aproximadamente un mes después por el asesinato de un oficial de policía de Chicago a bordo de un autobús de pasajeros. Hope fue encontrado en posesión del revólver del oficial asesinado. Hope fue identificado por el personal de McDonald’s y acusado de asesinato. Alton Logan fue arrestado a principios de febrero de 1982 después de que los empleados de McDonald’s lo identificaran. Basado en evidencia física, Logan no estaba vinculado a los tiroteos de McDonald’s (Mushin, 2018). La evidencia física vinculó a Andrew Wilson, un conocido asociado de Edgar Hope (Tigar, 2018). En el febrero de 1982, la policía allanó un salón de belleza donde Wilson había vivido encima, buscando a Wilson en relación con el tiroteo de dos policías. Los revólveres de los dos policías fallecidos, así como una escopeta aserrada, fueron descubiertos en el salón de belleza.
Una prueba de balística llevada a cabo el 13 de febrero de 1982, coincidió con las especificaciones del arma corta descubierta en McDonald’s. El teniente Jon Burge, el oficial al mando, fue informado del resultado del partido. Era el mismo oficial de policía que más tarde fue despedido por el Departamento de Policía de Chicago por atormentar a sospechosos y que fue prohibido en 2008 por la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos. La medida se debió a que el oficial mintió bajo juramento cuando negó saber sobre la tortura policial (Woollley, 2019). Al día siguiente, después del informe de balística, Burge estaba ocupado atormentando a Andrew Wilson, quien fue arrestado por matar a dos policías (Starling, 2020). A pesar de la coincidencia balística, Wilson no fue investigado más por la policía o el FBI en relación con los tiroteos de McDonald’s (Khan, 2019). A pesar del combate de balística, Wilson no fue investigado más en relación con los tiroteos de McDonald’s por ninguna agencia de seguridad.
Alton Logan y Edgar Hope fueron juzgados conjuntamente en 1983. Ambos fueron declarados culpables de asesinato; Hope fue condenado a muerte, mientras que Alton fue condenado a cadena perpetua después de que dos miembros del jurado votaron en contra (Starling, 2020). A ambos se les permitieron nuevos juicios debido a errores procesales en el uso de pruebas de impacto de la víctima en la etapa de culpabilidad / inocencia (Woollley, 2019). Como resultado de una apelación directa, Hope fue la primera en recibir un nuevo juicio. Alton tuvo que esperar hasta que una petición posterior a la condena apelara para obtener un nuevo juicio por la misma razón (Khan, 2019). Ambos fueron condenados nuevamente en sus segundos juicios separados y recibieron las mismas sentencias que antes (Jirard, 2018). El abogado de Alton no pudo presentar pruebas en el primer juicio de que la escopeta utilizada en McDonald’s fue descubierta junto con las armas de los oficiales de policía asesinados por Andrew Wilson.
Las pruebas fueron admitidas en el segundo juicio, pero otras pruebas que conectan a Wilson y Hope fueron excluidas, al igual que uno de los testimonios de los testigos de McDonald’s. Se proporcionó cuando se escuchó el caso por primera vez que una fotografía de Andrew Wilson se parecía a Alton Brown (Khan, 2019). Alton presentó otra petición posterior a la condena después de que su apelación directa del segundo juicio fuera denegada. La Defensora Pública Asistente Erica Reddick de la Oficina del Defensor Público del Condado de Cook fue asignada.
Sobre una base de la literatura y la información proporcionada, está claro que los elementos clave de la evidencia fueron deliberadamente descuidados. Descuidar y desestimar la evidencia crítica fue el principal catalizador de la condena injusta. La falta de incentivos basados en el sistema para que los fiscales los consideraran después de un arresto significó que el nuevo sospechoso no fue investigado adecuadamente. La fuerza impulsora es priorizar el proceder con el primer sospechoso hasta el final en lugar de cambiar del sospechoso existente a uno nuevo.
Testigos oculares
La segunda política es que los relatos de testigos oculares no deben permitirse en situaciones donde el estudio forense está disponible. A medida que aprendía más sobre el caso, Erica Reddick estaba convencida de que Alton era inocente. Alton acusado de cometer el crimen con Edgar Hope no tenía sentido; Alton y Hope no se conocían, y Andrew Wilson habría estado involucrado en un tiroteo junto a Hope (Woollley, 2019). A principios de 2000, el profesor de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, Richard Kling, obtuvo una detención preventiva de la petición posterior a la condena de Hope de la Corte Suprema de Illinois, citando nuevas pruebas de la inocencia de Hope (Tigar, 2018). Aunque un testigo clave declaró que el hombre con la escopeta era Andrew Wilson, no Alton, la mayor parte de esta evidencia fue inútil para Logan (Mushin, 2018). Después de esa detención preventiva, Erica solicitó que otro abogado, el Supervisor de la Unidad de Post-Condena, se hiciera cargo del caso (Sowter, 2020). Erica le pidió a un miembro de la defensa de Alton, el Supervisor de la Unidad de Post-Condena, que se uniera a ella como co-consejero después de la prisión preventiva, y se acordó. Cuando el nuevo abogado conoció a Alton en la prisión de Stateville, se sorprendió por su sentido del humor y la creencia de que sería absuelto del presunto crimen.
El nuevo equipo de defensa comenzó una extensa investigación que incluyó localizar e interrogar a todos los empleados en McDonald’s el 11 de enero de 1982, buscar posibles nuevos testigos, obtener informes de la policía y McDonald’s y revisar los archivos de juicio de los abogados anteriores de Alton. El equipo legal incluyó al investigador Noel Zupancic y la asistente legal Christine Komperda. El equipo de la defensa se reunió con los antiguos abogados de Alton, entrevistó a Gail Hilliard, ahora un conductor de autobús (Woollley, 2019), un testigo favorable encontrado por el profesor Kling, y entrevistó a Tom Bennett, un detective del caso que desde entonces se había convertido en un fiscal estatal asistente y luego en un abogado defensor (Khan, 2019; Woollley, 2019). Otro detective de la investigación, Charles Grunhard, le dijo a Tom Bennett en la década de 1990 (Dare, 2020). Jon Burge le dijo a Grunhard que la policía había arrestado y detenido al sospechoso equivocado en el caso de McDonald’s, y el verdadero asesino fue Andrew Wilson (Bashir, 2019; Khan, 2019). El abogado de Alton recibió la declaración jurada de Bennett como una exhibición de los problemas que hicieron (Mushin, 2018). La defensa también habló con el ex novio de un cajero de McDonald’s, identificado como Alton.
La evidencia de la cajera en el juicio sobre cómo llegó a identificar a Alton fue disputada por una declaración jurada. La cajera, uno de los tres testigos de identificación del estado en ambos casos, dijo a los investigadores que no reconoció a ninguno de los tiradores al principio. Ella nunca dijo que vio a Logan y Hope juntos antes de los tiroteos en las dos primeras pruebas (Rahangdale, 2019). Durante el segundo juicio de Alton, sin embargo, el cajero afirmó haber visto a Hope y Alton juntos en múltiples ocasiones y testificó de ese hecho. Dado que las víctimas de los disparos no estaban de servicio en el momento del tiroteo, los informes policiales detallados y los archivos callejeros deberían haberse retenido hasta los arrestos (Woollley, 2019). Sin embargo, el abogado defensor y el Estado, según el informe policial, dejaron lagunas significativas.
El profesor Kling y el equipo de Logan intentaron, pero no lograron traer a Jon Burge de vuelta de Florida para testificar sobre los informes ausentes, pero la solicitud fue denegada cada vez. Todo esto ocurrió, aunque el ex superintendente de policía Richard Brzezcek dijo en una audiencia que los archivos callejeros, en este caso, deberían haber existido (Sowter, 2020). Burge también debería haber estado al tanto de cualquier informe policial (Jirard, 2018). Las transcripciones del gran jurado y los informes de entrevistas de tres hermanos que se mudaron en 1982 fueron publicados por el Estado (Bashir, 2019). Según los hermanos, Edgar Hope y otros hicieron comentarios poco después de los tiroteos de McDonald’s, involucrando a Andrew Wilson con los tiroteos.
Un movimiento antes de que el Juez Principal impidiera a la Oficina del Fiscal del Estado del Condado de Cook de la futura representación de los clientes involucrados en el caso, salvando al juez de una futura demanda. La investigación del Fiscal Especial de Burge por sus investigadores fue asignada a la Oficina del Fiscal General de Illinois (Tigar, 2018). Antes de ser reasignado a James M. Schreier, otro juez altamente consumado, el juez del caso cambió varias veces (Jirard, 2018). Mientras tanto, el equipo de Lagon interrogó a los ex agentes de la policía de Chicago para desenterrar los informes policiales ausentes (Sowter, 2020). Las acusaciones se presentaron en 2006 y 2007 en respuesta a la petición de Alton de un examen forense detallado del proyectil de escopeta encontrado en McDonald’s con la esperanza de encontrar el ADN de Andrew Wilson (Bashir, 2019). Brendan Max, un Defensor Público Asistente de la División de Ciencias Forenses, se unió al equipo de Logan para trabajar en estas solicitudes y supervisar la moción (Sowter, 2020). La audiencia se fijó para diciembre de 2007, pero la trayectoria del caso se vio alterada por nuevos acontecimientos.
En resumen, los ejemplos dejan claro que los testigos oculares juegan un papel clave en el proceso judicial, pero su fiabilidad no es infalible. En primer lugar, los relatos de testigos oculares solos deben estar sujetos a una investigación y análisis adecuados debido a fallas inherentes. En segundo lugar, la evidencia forense requiere algún tipo de priorización contra los relatos de testigos presenciales. Por lo tanto, ser sesgadamente selectivo con la evidencia no puede justificarse porque todos ellos tienen un peso significativo en el caso judicial hasta que se demuestre lo contrario.
Regla de Ética y Confidencialidad del Cliente
La tercera política es que el privilegio abogado-cliente necesita una forma más incentivada para garantizar que las personas inocentes no sean condenadas injustamente. Cuando Andrew Wilson murió (Rahangdale, 2019), el personal de Lagon descubrió esto a lo largo de la investigación y decidió ponerse en contacto con sus abogados de 1982, Dale Coventry y Jamie Kunz (Benbrook, 2020). Wilson estaba en manos del Departamento de Correcciones de Illinois (IDOC) después de su segundo juicio, y uno de sus abogados posteriores había instado al equipo a no hablar con él (Sowter, 2020). El 29 de noviembre de 2007, un miembro del equipo de defensa de Alton viajaba en el tren a casa desde el trabajo cuando notó el retrato de Andrew Wilson en la página superior del Chicago Reader, que decía que había muerto a principios de ese mes (Myers, 2018). Tras el descubrimiento, se le pidió al juez Schreier que otorgara una orden judicial.
Dale Coventry ha pedido presentar un caso al juez Schreier. Dale Coventry pidió al juez Schreier que escuchara su caso y emitiera una orden que autorizara la divulgación de lo que Wilson le había informado (Jirard, 2018). Se decidió que la mejor manera de sacar a la luz información oculta sobre el caso sería a través de una orden judicial (Dare, 2020). El juez Schreier convocó una reunión en las cámaras con todas las partes involucradas y solicitó que la Oficina del Fiscal General de Illinois proporcione un informe.
El 11 de enero de 2008, el Fiscal General respondió que cualquier divulgación debe ser revelada tanto a ellos como a la defensa, y todos estuvieron de acuerdo. Alton Lagon era inocente en una declaración jurada por Coventry y Kunz el 17 de marzo de 1982. Lloyd Wickliffe no fue responsable (Myers, 2018). La información que figura en el documento es muy privilegiada y admisible ante el tribunal.
Según Andrea Lyon y Kunz, Andrew Wilson era la persona en posesión de escopeta en los tiroteos de McDonald’s, que recibió información sobre él en marzo de 1982. Le preguntaron a Wilson al respecto, y él admitió ser el perpetrador. Wilson también estaba feliz de que alguien hubiera sido arrestado por un crimen que había cometido (Bashir, 2019). Los abogados de Wilson estaban preocupados principalmente por evitar que Wilson ganara la pena de muerte (Jirard, 2018). Como resultado, alentaron a Wilson a guardar la información para sí mismo. Según ambos, Logan fue acusado de un delito capital y se enfrentó a la pena de muerte por un delito cometido por otra persona (Myers, 2018). Decidieron escribir la declaración jurada para que no fueran acusados de falsificar el material si más tarde se hacía público.
Según Coventry, Andrew Wilson consintió en dos ocasiones separadas que la información sobre McDonald’s podría difundirse después de la muerte de Wilson (Dare, 2020). Sobre las protestas del Abogado General y actual abogado de Hope, Marc Miller, quien había sido el abogado principal de Edgar Hope en 1982, declaró en una deposición similar el 10 de marzo de 2008 (Prakash y Tiwari, 2020; Myers, 2018). Hope le dijo a Miller en marzo de 1982 que Logan no tenía nada que ver con el tiroteo de McDonald’s y que Hope nunca había conocido a Logan antes de que fueran detenidos (Bashir, 2019). Miller también estaba destinado a informar al abogado de Logan sobre estos detalles, y todos reconocieron a Andrew Wilson como el mano derecha de Hope (Jirard, 2018). Miller también testificó que Hope le informó que sus vecinos lo confirmarían todo y que Hope le ofreció alias para varios de sus vecinos (Benbrook, 2020). El juez Schreier decidió convocar una audiencia probatoria sobre la verdadera inocencia de Logan el 18 de abril de 2008, luego del testimonio de Miller y anunció que escribiría a Logan y Hope en la corte.
Los ejemplos de casos y la literatura muestran la estructura inherentemente restrictiva del privilegio abogado-cliente. En otras palabras, se construye un pobre conjunto de mecanismos para prevenir condenas injustas. Es similar a la primera evaluación de políticas, donde la falta de fuertes incentivos para alentar a actuar éticamente resultó en la condena injusta de Alton Logan. Por lo tanto, se requiere más reestructuración en el privilegio abogado-cliente para fortalecer el proceso judicial.
Crítica de políticas e implicaciones
Resumen de las evaluaciones
En resumen, el caso de Alton Logan revela la importancia de prevenir una condena injusta. Los datos y la teoría existentes sugieren que el caso descuidó pruebas válidas, especialmente después del arresto. No se dieron incentivos para reunir tanta evidencia como fuera necesario. Además, las políticas actuales deben reconocer que los relatos de testigos oculares pueden ser poco confiables y defectuosos. Por lo tanto, se debe poner en práctica un enfoque ponderado con mayor precisión cuando se dispone de una pieza de evidencia forense. Los marcos existentes también tienen un punto débil en términos de ignorar la confidencialidad del cliente y las reglas de ética.
Cambios de política necesarios
- Descuidar las pruebas. La policía y los fiscales no deben descuidar las pruebas, especialmente si se obtienen nuevas pruebas después de un arresto de un nuevo sospechoso y las pruebas apuntan a un nuevo sospechoso que propone. Los equipos de investigación y enjuiciamiento deben investigar nuevas pruebas que creen un equipo/fuerza de tareas que revise todos los delitos graves para garantizar que todas las pistas se persigan adecuadamente. Como resultado, cualquier información o evidencia confiable que no haya sido capturada durante el arresto o preliminar también debería permitirse durante cualquier etapa del caso (Smith, 2020). Los cargos criminales tienen una implicación sensible en la conducta social y el bienestar de las comunidades. Si bien los tribunales existen para proporcionar justicia, deben ser justos al abordar las cuestiones y los derechos de todos los participantes a este último. Por ejemplo, en el caso, había muchos eslabones perdidos, sin embargo, Alton Logan pasó 26 años de su vida en prisión. Está claro que las agencias de investigación, el equipo de la fiscalía y los equipos legales anteriores involucrados no estaban preocupados por la justicia, incluso con las pruebas adecuadas necesarias para absolver al sospechoso. Una gran cantidad de evidencia confiable fue descuidada en el caso de Alton, lo que lleva a los expertos a cuestionar la ética y el profesionalismo de los equipos de investigación y enjuiciamiento. La inclusión de nuevas pruebas debe efectuarse en cualquier etapa de la audiencia, siempre que no interfiera con la intimidad del demandante o del demandado.
- Testigos oculares. No se deben permitir testigos presenciales en los casos en que sea aplicable el estudio forense. La participación de testigos oculares en los casos en que se pueden llevar a cabo estudios forenses no es eficaz en los casos penales. El concepto de confiar en testigos oculares en el caso de Alton Logan le costó 26 años de su vida. A pesar de suplicar que se realizara un estudio forense sobre el arma encontrada en la escena del crimen, la solicitud no fue concedida, pero la fiscalía insistió en los testigos. Sin embargo, después del interrogatorio, se estableció que el testigo principal, que también era víctima, no tenía ninguna información confiable de su testimonio. Era prácticamente imposible para un oficial identificar a una persona con solo mirarla por un segundo en una situación aterradora. La participación de testigos oculares en un caso también debe ser objeto de un interrogatorio a fondo para establecer la validez ideal de sus testimonios (Oyakhire, 2021). En tal escena del crimen, como se mencionó en el caso de Alton, la policía debería haber establecido todos los testigos confiables y dispuestos. También deberían haber confiado en los servicios de inteligencia para identificar a los sospechosos legítimos e imponer los cargos debidos.
- Confidencialidad del cliente. La regla de ética se refiere al privilegio abogado-cliente, que protege la mayoría de las comunicaciones entre los clientes y sus abogados que proponen. Se deben hacer regulaciones sobre el privilegio abogado-cliente para permitir que los abogados se presenten para evitar el encarcelamiento de personas inocentes como Alton. Por ejemplo, Massachusetts permite que los abogados se presenten y eviten que sospechosos inocentes sean condenados involuntariamente (Smith, 2020). Su principal ventaja es que protege a personas inocentes de castigos por delitos que no se han cometido. Sin embargo, la confianza de los clientes podría perderse, y la confidencialidad del cliente por este error judicial, y ambos abogados sabían que Alton era un hombre inocente, pero legalmente no podían hacer nada. Las acciones de los abogados, aunque obligadas por la ley, tienen implicaciones enormes y duraderas en sus carreras. El privilegio abogado-cliente debe exponerse para incluir solo dominios sensibles (Myers, 2018). Sin embargo, en los casos en que dicha información arriesgue la vida de otro, los privilegios deben ser revocados por ley.
Aplicación
En el caso de la aplicación de las políticas propuestas, se debe integrarlas sobre una base judicial y legislativa. El elemento más importante es hacerlos practicar con el objetivo de prevenir condenas injustas. Las implicaciones se manifestarán en la eliminación o minimización de encarcelar a una persona antes de que se retiren los cargos. Es necesario incorporar alguna forma de la etapa adicional para garantizar que una persona no sea encarcelada sin garantizar que las pruebas proporcionadas sean claras.
Necesidades futuras de investigación
Es evidente que se necesita más investigación cuando se trata de prevenir condenas injustas en el proceso judicial. En primer lugar, es fundamental proporcionar marcos teóricos más precisos en lo que respecta al diseño de un sistema en el que no se descuide la evidencia después de un arresto y durante todo el proceso. En segundo lugar, los profesionales y expertos en el campo deben reevaluar la confiabilidad de los relatos de testigos oculares cuando se trata de otras formas de evidencia (Rahangdale, 2019). En tercer lugar, las reglas de ética y la confidencialidad del cliente deben analizarse más a fondo en términos de métodos para prevenir las violaciones.