Introducción
El abuso de drogas se ha convertido no solo en un problema regional. Más bien, el mundo entero está llorando por los efectos devastadores del abuso de drogas. Los barones del narcotráfico siempre se han encontrado en el lado negativo de la ley debido a su participación en el tráfico de drogas (Bagley, 2005). El uso indebido y el tráfico de drogas han tenido efectos negativos en las personas y en la sociedad en su conjunto. La decadencia moral, el aumento de la encarcelación y la interdicción se observan en entornos donde el tráfico de drogas es común. El mayor debate ha sido si los países han tenido éxito en su guerra contra las drogas. Mientras que algunas personas ven la prohibición de las drogas como el mejor enfoque, otros ven la despenalización y la regulación como las mejores opciones para los usuarios y traficantes de drogas (Voth, 2005). Este artículo examina la guerra general contra el abuso y el tráfico de drogas.
Prohibición autoritaria
El debate sobre si adoptar leyes prohibitivas o leyes reguladoras sobre el abuso de drogas ha estado allí desde la antigedad. Los responsables políticos, los periodistas y el público en general han buscado alternativas a la prohibición de las drogas. La despenalización y la regulación de las drogas son posibles alternativas. La historia de las experiencias estadounidenses con respecto a la prohibición de las drogas es de vital importancia (Voth, 2005). Las campañas para respaldar la ley de prohibición comenzaron a mediados del siglo XIX. La Liga Anti-Saloon se formó para encabezar las campañas. En 1918, se aprobó la Ley de Prohibición y se prohibió la fabricación y venta de bebidas ilícitas cuyo contenido de alcohol fuera superior al 2,75%. Más tarde, en 1919, la Ley Volstead fue aprobada por el Congreso.
En consecuencia, cualquier bebida alcohólica que excediera el 0,5 % de contenido de alcohol se volvió licor intoxicante. La prohibición no fue promulgada por razones médicas. Más bien, las razones morales fueron dadas por los prohibicionistas. Eran de la opinión que la fabricación del alcohol y la venta eran culpables de problemas sociales y económicos americanos. Por lo tanto, la prohibición de la venta y fabricación de alcohol era importante. Los ciudadanos se opusieron a las leyes de prohibición mucho antes de la promulgación de la Ley Volstead. La Asociación Contra la Enmienda de Prohibición (AAPA) se formó en 1926 para encabezar campañas de abrogación de la prohibición (Voth, 2005). A través de la asociación, se involucraron partidarios ricos y prominentes. La derogación de la Ley Volstead se aceleró.
La prohibición de drogas conduce a la expulsión de las drogas más débiles, y se adapta al uso extensivo de drogas peligrosas. Esto es cierto porque las drogas más débiles suelen ser voluminosas, difíciles de contrabandear y ofrecen una baja remuneración. Por lo tanto, los barones de la droga se involucran en el negocio de las drogas duras (Bagley, 2005). El aumento de los esfuerzos de interdicción ha hecho que sea difícil para las personas contrabandear marihuana. En consecuencia, la mayoría de los barones de la droga contrabandean cocaína o heroína. Esto se debe a la reducción de la interdicción y al aumento de los beneficios remunerados. Sin embargo, la Ley Volstead tenía un alcance limitado. Mientras que la gente se desalentó de tomar cerveza, la clase media aumentó su consumo de licor duro (Voth, 2005).
La prohibición constitucional del alcohol es muy diferente de la prohibición de drogas. Mientras que el primero se refiere a una sustancia, el alcohol, este último abarca todos los otros tipos de drogas. La derogación de la prohibición del alcohol se produjo en 1932. Posteriormente, los opiáceos y la cocaína fueron criminalizados en 1935. Además, la marihuana, la dietilamida del ácido lisérgico (LSD) y el éxtasis fueron criminalizados en 1950, 1980 y 1984, respectivamente. Antes de la prohibición del alcohol, la mitad de la población de Estados Unidos bebía. Esta tendencia continuó incluso cuando la ley de prohibición estaba activa. Además, la policía local también estaba en desventaja por la ley. Esto se debe a que la mayoría de ellos bebieron.
La disputa en la Guerra contra las Drogas ha estado ahí desde que la prohibición de las drogas entró en vigor. Un estudio realizado en 2008 mostró que una cuarta parte de la población de Estados Unidos creía que la guerra contra las drogas era inútil. El aumento de los niveles de crímenes violentos, el desperdicio de fondos del gobierno, la ilegalidad de las políticas de drogas y la violación de las libertades civiles se han citado para emanar de la guerra (Voth, 2005). Sin embargo, los partidarios de la guerra argumentan que las familias y la sociedad han sido protegidas, la productividad humana ha mejorado y las condiciones sociales han mejorado.
Detenciones y encarcelamiento
Se han puesto en marcha varios esfuerzos e iniciativas de prevención para garantizar la contención del uso indebido y el tráfico de drogas (Bagley, 2005). Estados Unidos es considerado el segundo en términos de niveles de encarcelamiento. La mayoría de las personas encarceladas se encuentran encarceladas por delitos relacionados con las drogas. El encarcelamiento de un millón de estadounidenses se asoció con la Guerra contra las Drogas en 1994. Es importante tener en cuenta que una cuarta parte de ellos estaba en posesión de marihuana. Del mismo modo, el arresto de 1,5 millones de delincuentes de drogas en 2008 vio el encarcelamiento de 500.000. También se imponen consecuencias colaterales en forma de denegación de beneficios públicos. Los arrestos relacionados con la marihuana representaron el 50% del total de arrestos por drogas entre 1990 y 2002.
Cooperación internacional para la fiscalización de drogas
Se han propuesto programas internacionales en la agenda de la Guerra contra las Drogas (Dobkin, 2009). Los programas tienen como objetivo evitar la producción, el tráfico y el abuso de drogas. Además, también ponen en marcha mecanismos para frenar la corrupción, la degradación ambiental y la distorsión ambiental asociada con las drogas. Se han iniciado varios acuerdos regionales y mundiales para abordar eficazmente las campañas contra las drogas.
La comunidad internacional está desmitificando la idea de que Estados Unidos es el mayor socio comercial en el comercio de drogas. Cabe señalar que solo el 2% de los consumidores de drogas provienen de los Estados Unidos. El requisito de que la certificación se realice anualmente ha ayudado a hacer cumplir la política sobre el control internacional de narcóticos de Estados Unidos. En consecuencia, la ley permite al Presidente identificar a los países que contravienen la Convención de las Naciones Unidas sobre Drogas de 1988. Estos países pueden enfrentar sanciones económicas. Esta iniciativa ha hecho que Estados Unidos intensifique sus esfuerzos en el control local e internacional de narcóticos.
Acuerdo Intercontinental Antidrogas
En 1998 se aprobó la Estrategia de Control de Drogas de los Estados Unidos. Fue diseñado para operar en un marco de diez años. El objetivo principal era reducir la oferta y la demanda de drogas ilícitas (Bagley, 2005). Se hizo hincapié en un enfoque equilibrado en la reducción de los niveles de uso indebido de drogas. Además, se debía reducir al mínimo el suministro de drogas para combatir el tráfico de drogas. El problema de las drogas y la reducción de la demanda de drogas están relacionados. El Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas aboga por los «Principios Rectores sobre la Reducción de la Demanda de Drogas». En vista de esto, el problema de las drogas ilegales en los Estados Unidos será cosa del pasado.
Promoción de la reducción de la demanda internacional
Ningún gobierno puede librar la guerra contra las drogas por sí solo. Los Estados Unidos siempre han promovido y apoyado importantes iniciativas que proponen la introducción de la educación en prevención de drogas. El Consejo Publicitario Argentino, en Argentina, la Parceria Contra Drogas en Brasil, y la Alianza para una Venezuela sin drogas en Venezuela son buenos ejemplos. En vista de esto, Estados Unidos generó más de $ 120 millones en campañas antidrogas. La Agencia de Información de los Estados Unidos emplea la diplomacia pública en su campaña contra el uso indebido y el tráfico de drogas.
Apoyo a la democracia y los derechos humanos
La estabilidad política, económica y social juega un papel crucial en la guerra contra las drogas (Dobkin, 2009). Los estudios han demostrado que las instituciones democráticas eficaces fomentan políticas antidrogas coherentes. Los embajadores son responsables de la mayoría de las misiones internacionales de lucha contra las drogas. En consecuencia, los objetivos de la política exterior apuntan a la promoción de la democracia y la protección de los derechos humanos. Los Estados Unidos proporcionan la capacitación y los recursos necesarios en la lucha contra el uso indebido y el tráfico de drogas. Sin embargo, este privilegio es disfrutado por los países que tienen la voluntad política de luchar contra el narcotráfico.
Cooperación bilateral con México
Estados Unidos y México han fortalecido sus lazos en el pasado. Este desarrollo ha funcionado bien para los Estados Unidos. Cabe señalar que la mayoría de las drogas duras como la cocaína, la marihuana y la heroína encuentran su camino en los Estados Unidos a través de México (Dobkin, 2009). México es en gran parte culpable de todas las drogas que se consumen en los Estados Unidos. El tráfico de drogas es responsable del intercambio de armas de fuego entre las dos naciones. La Estrategia Binacional de Drogas Estados Unidos-México fue adoptada en 1998. Esta fue una versión mejorada de la Evaluación Binacional de Amenazas de Drogas y la Alianza México-Estados Unidos contra las Drogas firmada en 1997 (Hickman, 2000). El acuerdo fue un instrumento para abordar los desafíos relacionados con las drogas.
Los gobiernos federal y estatal han sido criticados por poner mucho énfasis en el castigo en lugar de la prevención. La guerra contra las drogas ha contribuido al aumento del mercado negro (Dobkin, 2009). Las críticas se produjeron en un momento en que el presupuesto de control de drogas de Estados Unidos alcanzó los 18.400 millones de dólares en 2000. Con ello se financiaba a los agentes nacionales encargados de hacer cumplir la ley, la policía y los fiscales. El presupuesto para el control de drogas del año 2003 se caracterizó por un 53% de control antidrogas, un 29% de tratamiento y un 18% de prevención. El organismo es conocido como la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA) realizó una encuesta sobre los consumidores de drogas en 2004 (Hickman, 2000).
La encuesta reveló que los consumidores de drogas que seguían en tratamiento a largo plazo era poco probable que abusaran de las drogas en el futuro. La Estrategia Nacional de Control de Drogas emitida en 2004 apoya las opciones de tratamiento, mejora los resultados del tratamiento y mejora la administración del tratamiento (Peele, 2002). Además, el Programa de Tribunales de Drogas recibió un aumento de 32 millones de dólares. Esto fue para ofrecer alternativas al encarcelamiento relacionado con las drogas.
Han pasado varias décadas desde que se introdujeron las leyes de prohibición. Sin embargo, la amenaza de las drogas ha sido un desafío en los tiempos modernos (Peele, 2002). La guerra contra las drogas no ha funcionado. En este sentido, los políticos, los responsables políticos y los burócratas han ignorado el creciente problema de las drogas. En las últimas dos décadas, el gobierno federal ha inyectado 450 mil millones de dólares en diversas actividades antidrogas. Los esfuerzos para reducir la demanda de drogas han sido inútiles. El consumo de narcóticos ha crecido significativamente. Un estudio reveló que los consumidores de drogas en los EE.UU. se situaban en 18 millones. ¿Debería el gobierno adoptar la política de drogas del lado de la oferta o una política del lado de la demanda?
«Lado de la oferta» o «Lado de la demanda» Estrategia
La política de drogas por el lado de la oferta es la que pone mucho énfasis en la reducción de las cadenas de suministro de estupefacientes (Stonebraker, 2009). La política ha sido criticada por su incapacidad para contrarrestar la amenaza de las drogas. Se ha establecido que la mayoría de los barones de la droga internacionales reciben apoyo político y militar. Los campesinos que cultivan las plantas de la droga critican fuertemente los movimientos para reducir el suministro de la droga. Esto se debe a que la mayoría de ellos obtienen todos sus ingresos del tráfico de drogas. Es lógico argumentar que la cocaína prohibida en Colombia, puede ser contrabandeada a través de Perú y Ecuador. De manera similar, la erradicación de los campos de adormidera en Afganistán puede requerir un reemplazo en Myanmar. El hecho de que la mayoría de los medicamentos se cultiven en diferentes regiones no debe ignorarse. Se ha observado que los adictos no son sensibles al precio.
La inelasticidad de la demanda de drogas se corresponde con una caída insignificante de la demanda cuando el precio aumenta. El gobierno puede controlar la cantidad de drogas comercializadas. Esta intervención disminuye temporalmente la oferta y se observa escasez (Stonebraker, 2009). Sin embargo, el precio sube. Las políticas gubernamentales que abogan por la reducción de la oferta de drogas son realmente perjudiciales e inviables.
La mejor alternativa a la política del lado de la oferta es la política del lado de la demanda. Si la demanda de drogas cae, el mercado se caracteriza por un excedente (Stonebraker, 2009). En consecuencia, los precios bajan. Los precios reducidos desalientan a los traficantes de drogas del negocio debido a la baja remuneración. Organismos y organizaciones extranjeras han argumentado que los individuos consumidores de drogas son los culpables del aumento de los niveles de tráfico de drogas. Resolver el problema es garantizar que la demanda de medicamentos se reduzca al mínimo. Hay que fomentar las campañas antidrogas. Además, se deben introducir programas de tratamiento de drogas.
Los programas de rehabilitación para personas drogodependientes son de vital importancia en la reducción de la demanda (Peele, 2002). Las asignaciones presupuestarias deben favorecer el tratamiento, en lugar de los esfuerzos de encarcelamiento. La introducción de fuertes impuestos sobre los consumidores de drogas por primera vez y normales puede funcionar a favor de políticas orientadas a la demanda. Además, los jóvenes deben recibir capacitación laboral y se les debe ofrecer asistencia económica. Esto evitará la ociosidad entre los jóvenes, reduciendo así el impulso de abusar de las drogas.
Conclusión
En conclusión, debe apreciarse que el uso indebido y el tráfico de drogas tienen efectos negativos en las personas y la sociedad. La prohibición de ciertas drogas goza de una rica historia. Sin embargo, la mayoría de la gente ha criticado la aplicación de leyes prohibitivas. Han apoyado la regulación y el tratamiento de las drogas. Se han establecido varias organizaciones y políticas locales e internacionales para contrarrestar los efectos del consumo y el comercio de drogas. La contención sobre si el lado de la oferta o el lado de la demanda es más apropiado es clara. A pesar de todos los argumentos, la estrategia del lado de la demanda debería adoptarse en la Guerra contra las Drogas.