Debates contra el control de armas
La pregunta sobre el control de armas como necesidad u obligación siempre molestó a la sociedad. Además, la disputa sobre el control de armas siempre surge la pregunta principal: ¿quién es más confiable, el gobierno o la gente común? Todavía hay mucha gente que está en contra del control de armas. No soy una excepción.
La importancia del arma como símbolo mítico en los Estados Unidos puede ser demostrada por cualquier revisión de la cultura popular. El hombre de la frontera, el vaquero, el soldado, el detective privado y el policía han proporcionado a este país la mayoría de sus héroes míticos, y cada uno ha estado visiblemente armado (Vizzard, 5).
En primer lugar, el control de armas se basa en una comprensión errónea de la mentalidad y el comportamiento de los ciudadanos estadounidenses. Se les considera demasiado torpes y malhumorados para tener derecho a poseer armas. Sin embargo, a pesar de todas las restricciones, hay una categoría de personas que necesitan armas para la autodefensa. Los negros y las mujeres pertenecen a ese grupo.
El debate sobre el control de armas está sesgado a favor de leyes más estrictas porque casi nunca discutimos los efectos positivos de las armas: que a menudo salvan vidas inocentes. Todo el mundo está de acuerdo en que las reglas que quitan las armas a los delincuentes deben reducir la delincuencia. Pero, ¿las leyes que quitan las armas principalmente a los ciudadanos respetuosos de la ley también reducen el crimen? (Lott, 4).
El segundo punto es que varias políticas públicas argumentan que se basaron principalmente en emociones y desinformación sobre la cuestión del control de armas. La petición de más restricciones de armas o de prohibiciones categóricas en algunas armas son evidencia de que nuestros sistemas sociales y constitucionales están en el umbral de cambios considerables.
Las leyes de registro pueden ayudar a la policía a resolver delitos relacionados con armas de fuego al proporcionarles acceso a los registros de propiedad, pero drenan los recursos policiales de otras actividades de aplicación de la ley, como patrullar las calles y atrapar criminales. Y además, pocos delincuentes registran sus armas (Lott, 4).
El tercer punto a discutir es que las diferentes propuestas de control de armas con respecto a la obtención de una licencia de armas, los períodos de espera y las prohibiciones como medidas de lucha contra el crimen no afectan mucho. Prohibir las armas para disminuir el crimen es lo mismo que prohibir el alcohol para disminuir la conducción en estado de ebriedad.
Categorizado como argumentos contra el control de armas: el control de armas no reduciría el crimen; los criminales, no las armas son el problema; los estadounidenses tienen el derecho constitucional de mantener y portar armas; las leyes de armas ocultas de derecho a portar causaron una caída en el crimen (Lott, 288).
Sin embargo, existe un cierto problema incluso dentro del grupo de programas contra el control de armas.
Una gran cantidad de propietarios de armas postura acerca de cómo van a enterrar sus armas para algún tipo de glorioso día de confrontación con las fuerzas de la oscuridad cuando las autoridades vienen a tomar sus armas. Pero, ¿cómo puedo tomar esto en serio cuando casi todos tienen miedo de presentarse en una manifestación contra el control de armas por temor a que alguien pueda descubrir que son propietarios de armas? (Schulman, 80).
Además, los argumentos que apoyaban el programa anti-control de armas se llamaban mitos y nada más. Las críticas en línea presentan pruebas claras.
Argumentos en contra del control de armas:
- El arma de fuego es la única pieza de propiedad personal específicamente garantizada que NO debe ser regulada por el gobierno en la Constitución de los Estados Unidos.
- Muchos de los 16.000 asesinatos podrían haberse evitado si la víctima hubiera podido defenderse con un arma.
- El número de asesinatos sería mayor con el control de armas porque los ciudadanos respetuosos de la ley no tendrían forma de defenderse.
- Los delincuentes obtendrán armas, ya sea que tengamos leyes de control de armas o no. Regular las armas no mantendrá las armas fuera de las manos de los criminales, pero mantendrá las armas fuera de las manos de aquellos que intentan defenderse de los criminales (Argumentos a favor y en contra del control de armas).
Si bien la estimación de los pros y los contras del programa de control de armas se revelaron casos fatales que podrían prevenirse por medio de tener un arma de fuego. Por cierto, el número de tales casos aumentó mucho.
La situación diversa provoca el desarrollo de eventos ambiguos: por un lado, debido a la estricta regulación federal, es bastante difícil para un ciudadano común de un vecindario criminal comprar un arma para defensa propia. Por otro lado, los ladrones y otros criminales continúan teniendo éxito en el comercio ilegal de armas. Previniendo los crímenes en un lugar, el gobierno proporciona la base para su aumento en el otro.
Sin embargo, hay un lado negativo de una posición contra el control de armas.
Como señala Jacobs, “múltiples asesinatos (más de dos víctimas en un solo episodio) deben considerarse parte del problema de las armas” . La evidencia de esta triste declaración es una terrible masacre que tuvo lugar en el ferrocarril de Long Island el 7 de diciembre de 1993, o múltiples tiroteos escolares que ocurren de vez en cuando en el territorio de los Estados Unidos.
En conclusión, me gustaría decir que la posición «contra el control de armas» es bastante comprensible si se tienen en cuenta las leyes sociales modernas y el comportamiento de los ciudadanos dentro del país. Sin embargo, no solo tiene lados positivos. Numerosos casos de asesinatos múltiples, suicidios y otros hechos horribles prueban esta opinión. Es por eso que es bastante importante considerar muchas circunstancias concomitantes al tomar cualquier decisión porque la decisión influiría en la paz y el bienestar común de los ciudadanos del país.