El atrapamiento se refiere a una defensa contra cargos criminales sobre la base de que el acusado solo cometió dicho acto debido a ser sometido a coerción o acoso por parte de un funcionario del gobierno. Por lo tanto, se sugiere que sin que se produjera la presión, el delito en cuestión nunca se habría cometido inicialmente. La defensa del atrapamiento es difícil de afirmar en la corte porque el acusado tiene la carga de establecer que la idea y el ímpetu para el crimen fueron introducidos por funcionarios del gobierno. Además, también se requiere para demostrar que el acusado no estaba ya predispuesto o dispuesto a cometer el delito.
La defensa de atrapamiento es aplicable sólo a los casos en los que los funcionarios del gobierno están involucrados, como oficiales de policía, funcionarios del FBI, miembros del gobierno estatal o federal, y otros, excluyendo a los individuos privados. Finalmente, el acusado en un caso penal debe establecer que el atrapamiento se llevó a cabo porque tal defensa se considera afirmativa.
La ley de Louisiana es consistente con la ley federal sobre atrapamiento. Destaca que «se perpetra un atrapamiento cuando un funcionario de la ley o una persona actúa en cooperación con dicho funcionario, con el fin de obtener evidencia de la comisión de un delito, solicita, alienta o induce de otra manera a otra persona a participar en una conducta que constituye tal delito cuando entonces no está dispuesto a hacerlo «(United States District Eastern District of Louisiana, 2019, p. 51).
En los casos de atrapamiento, es necesario trazar «una línea entre la trampa para el inocente incauto y la trampa para el criminal incauto» (United States District Court Eastern District of Louisiana, 2019, p. 52). Por lo tanto, en contraste con la creación de oportunidades, el atrapamiento se produce cuando un funcionario del gobierno insta, acosa o alienta el uso de otros métodos de presión para persuadir a un individuo a cometer un delito que de otra manera no cometerían.
Significativamente, las operaciones especiales que los funcionarios gubernamentales pueden establecer no entran en la categoría de atrapamiento. Por ejemplo, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden desarrollar una operación encubierta para que los presuntos delincuentes cometan un robo, y una de las estrategias puede implicar que los oficiales se hagan pasar por otros delincuentes y trabajen en cooperación con sus sospechosos. En tales casos, si el demandado en cuestión completa el robo sobre la base de la información que les dan los oficiales encubiertos, esto no se considera atrapamiento. En cambio, los oficiales persiguieron su objetivo de arrestar a los ladrones y crearon una oportunidad en la que los acusados actuaron y cometieron dicho crimen, haciendo que los esfuerzos de los oficiales fueran completamente legales.
Por el contrario, si los agentes de la ley encubiertos amenazan al acusado y los obligan a cometer el robo bajo la presión de un castigo físico o de otro tipo, a pesar de que el individuo parece desinteresado en hacerlo, tales acciones pueden considerarse trampas. Por lo tanto, el atrapamiento va más allá de la oportunidad e involucra los esfuerzos de los funcionarios del gobierno para obligar a que ocurra el crimen.
Decidir si un acusado en un crimen fue forzado o acosado a cometer el acto en cuestión es una tarea complicada que implica una evaluación exhaustiva de cualquier circunstancia influyente. En algunos estados, incluido Louisiana, se utiliza un estándar objetivo para evaluar el atrapamiento. En este caso, el acusado penal debe demostrar que las tácticas que el funcionario del gobierno utilizó para atacarlos fueron tales que cualquier persona razonable habría sido incitada a cometer el delito en cuestión. Otros estados usan un estándar subjetivo para la evaluación de atrapamiento, bajo el cual el jurado o la corte sopesa las acciones de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley contra la predisposición de los acusados criminales a cometer un delito. Tal estándar es mucho más difícil que cumplir con el tipo objetivo.
En los casos judiciales, las decisiones sobre si se ha producido un atrapamiento generalmente se dirigen al jurado. Sin embargo, en Jacobson v. Estados Unidos, la Corte encontró el atrapamiento como una cuestión de derecho. En el caso, el acusado compró materiales pornográficos que involucran a niños después de ser «el objetivo de 26 meses de correos y comunicaciones repetidos de agentes del gobierno y organizaciones ficticias» (Archivos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2020). En opinión de la Corte, el gobierno no tuvo éxito en probar más allá de toda duda razonable que la predisposición de Jacobson era «independiente y no el producto de la atención que el gobierno le había dirigido» (Archivos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 2020).
Las circunstancias inusuales de Jacobson v. Estados Unidos diferencian el caso de otras operaciones encubiertas que tienden a involucrar menos contactos con un acusado en un período de tiempo más corto. Por lo tanto, es esencial tener en cuenta que el uso de información o agentes encubiertos, incluido el engaño derivado de ellos, podría alentar la violación del debido proceso, a pesar de que casos como el de los Estados Unidos contra Russell dejan abierta esa posibilidad. Es probable que el atrapamiento siga siendo una defensa desafiante en la corte debido al impacto directo o indirecto de hechos y circunstancias que no permiten que se mantenga.