Abstracto
En el sistema de justicia estadounidense de hoy en día hay un reconocimiento cada vez mayor de que los juicios con jurado son ahora una rareza en Estados Unidos y en cambio existe la práctica popular y se está convirtiendo en una práctica común en las escenas legales descritas como negociación de culpabilidad en los tribunales estadounidenses. Esta popularidad en su uso desencadena algunas preguntas sobre si este progreso natural de las cosas es para que la libertad rinda y el gobierno gane terreno en los asuntos legales. En la medida en que se percibe que después de cada dos segundos durante un día de trabajo típico, un caso penal se resuelve en la sala del tribunal por medio de una declaración de culpabilidad o una declaración de no lo contendere. Por lo tanto, esta disertación examinará las cuestiones que rodean la negociación de culpabilidad y hasta qué punto es efectiva en la entrega de justicia a la sociedad.
Introducción
En un sistema democrático de gobierno, el procedimiento penal se compone de las normas que rigen los procedimientos a través de los cuales se aplica el derecho penal sustantivo (Albert, Allan, 2008, pág. 65) en el tribunal de justicia. dentro del sistema legal de los Estados Unidos, la mayoría de los crímenes son definidos por el gobierno local y estatal (Joseph, 2001, p. 14) para que sea fácil lidiar con actividades que se extienden más allá de las fronteras estatales o los asuntos que se ocupan de las operaciones federales de manera efectiva. En cuanto a la legislación que se ocupa del procedimiento penal constitucional, existe una brecha entre el procedimiento penal y el procedimiento civil en las jurisdicciones del gobierno de los Estados Unidos (Craig, Lawrence, 2000, p.67).
En este sentido, el procedimiento para los juicios penales en los tribunales federales se describe en la constitución que incluso fue enmendada en abril de 2006 en el Título 18 de las leyes federales. Para agregar a eso, también están los estatutos que establecen el marco para un procedimiento penal en los tribunales federales. Cabe señalar que la Carta de Derechos Constitucionales (Joseph, 2001, pág. 34) proporciona protecciones básicas, como la luz para confrontar a los testigos, el derecho a no declarar, el derecho a un abogado y el derecho a un juicio con jurado que forman protecciones federales para el acusado. La Constitución debe abarcar el aspecto de equilibrar los derechos del acusado y los intereses del Estado (Ralph, 1987, p. 87) un juicio eficiente, rápido y justo con el deseo de justicia como objetivo final.
Para trazar una línea de distinción entre el procedimiento penal y el procedimiento civil, los dos son diferentes en el sentido de que dos áreas de lo civil y lo penal tienen objetivos diferentes (Craig, Lawrence, 2000, p.73), de ahí la variación de los resultados en materia de aplicación de la ley. Esta distinción se extrae de los casos penales en los que el estado presenta la demanda y debe mostrar culpabilidad más allá de una duda razonable. Pero es diferente con los casos civiles en los que el demandante presenta la demanda y debe demostrar que el acusado es responsable por una preponderancia de la evidencia a los cargos en su contra.
Plea negociación
El concepto de acuerdo de culpabilidad se refiere al procedimiento legal mediante el cual un fiscal y un acusado llegan a un acuerdo en una causa penal para resolver el caso contra el acusado antes de los juicios (Joseph, 2001, pág. 18). En este caso, el acusado acepta declararse culpable a cambio de un castigo justo o un cargo menos severo de intensidad de la ley. Esta es una medida para reducir el número de casos en el sistema legal. Por ejemplo, la negociación de la acusación de los Estados Unidos es una parte importante del sistema de justicia penal que resuelve la gran mayoría de los casos penales. Por lo tanto, las Directrices Federales de Sentencia creadas son similares para garantizar un estándar de uniformidad en los casos (Albert, Allan, 2008, p. 257) decididos en los tribunales federales en el entorno legal de los Estados Unidos de América. En este sentido, en el sistema de justicia, que es determinante del destino de la sociedad, debe diseñarse para garantizar que los derechos del acusado estén protegidos en las normas que estipulan el procedimiento penal en los tribunales federales. Sin embargo, la cuestión que se destaca hoy en día es el aumento en el número de resoluciones de negociación de culpabilidad en el sistema de justicia de los Estados Unidos, sin embargo, oprime los derechos fundamentales del acusado (Albert, Allan, 2008, p. 231). Esto plantea una preocupación en cuanto a si el arte del juicio se está eliminando gradualmente en el sistema legal del estado.
En la realidad difícil de concebir de hoy en día es el aspecto impactante del alto porcentaje de los casos en los EE.UU. se rigen a través de la negociación de culpabilidad y nunca juzgados. Por ejemplo, más del 90% de los casos penales en Estados Unidos nunca son juzgados dentro del marco constitucional (John, Maureen, 2007, p. 241). Estos altos números de individuos que son acusados de crimen renuncian a sus derechos constitucionales al declararse culpables ante una prueba del fiscal. En este sentido, el caso relativo a la rareza de los juicios con jurado en las acusaciones penales no es el resultado de los delincuentes que acuden a los tribunales para aliviar una conciencia culpable o ahorrar a los contribuyentes los costos de un juicio en el sistema judicial. Pero parece que los funcionarios del gobierno han diseñado deliberadamente el sistema (Albert, Allan, 2008, p. 143) para asegurar que el sistema de juicio por jurado establecido por la Constitución rara vez se use para lograr justicia para el acusado, pero tiene los estatutos significativos para entregar la justicia deseada a la comunidad. Sin embargo, en esta percepción de mayor popularidad de la negociación de culpabilidad es también el principal medio por el cual el gobierno para eludir (George, 2003) las salvaguardias institucionales en los juicios en lo que respecta a la entrega de justicia.
Este acuerdo entre el acusado y el fiscal para reducir la pena de prisión a cambio de la renuncia del acusado a su derecho constitucional contra la autoincriminación y su derecho a ser juzgado parece estar a la orden del día (John, Maureen, 2007, pág. 58). Pero la controversia es el tipo de justicia que la sociedad obtiene a través del procedimiento y la cuestión de la equidad que está en el para los ciudadanos que pagan impuestos para apoyar el sistema que alivia la carga de trabajo de los fiscales, abogados defensores y jueces y recompensa a los jefes del sistema de gobierno con la llamada sentencia de reducción antes de los juicios. Como sociedad consciente, nos preocupamos de si es apropiado que un gobierno que está constitucionalmente obligado a respetar el derecho a un juicio por jurado, (Joseph, 2001, p. 21) use sus poderes de sentencia y acusación para presionar a sus ciudadanos que se supone que debe salvaguardar y proteger (Ralph, 1987, p. 132) para renunciar a ese derecho a juicio. De hecho, es un punto para lanzar la mente consciente al sistema democrático de gobierno que parece tomar las derrotas de una estructura dictatorial indirectamente usando herramientas de diseño inadvertidas pero impulsoras.
Por lo tanto, no hay duda de que los funcionarios del gobierno encargados de los asuntos del gobierno usan deliberadamente su poder para presionar a las personas que han sido acusadas de un delito y a la presunta persona inocente para que confiese su culpabilidad y renuncie a su derecho (Albert, Allan, 2008, p. 327) a un juicio formal que sea legalmente apropiado (Ralph, 1987, p. 141). Todos los procedimientos están incluidos en la Declaración de Derechos que garantiza explícitamente varias protecciones para el acusado, incluido el derecho a interrogar a los testigos del estado, el derecho a llamar a testigos en su nombre, (John, Maureen, 2007, p. 89) el derecho a un abogado, el derecho a ser informado de los cargos, el derecho a no ser obligado a incriminarse, el derecho a un juicio rápido y público, el derecho a un juicio imparcial con jurado en el juicio estatal. Esta no es la escena en los compromisos legales con respecto a la constitución y el hecho del asunto es que en el entorno de la justicia estadounidense el acusado tiene un derecho absoluto e incondicional (George, 2003, p. 416) a obligar al Estado a convencer al jurado a través de sus recursos, a probar sus hechos, a investigar su caso al mismo tiempo encontrar sus testigos. A través de esto, hay una contradicción desplegándose a la objetividad y el logro del propósito del diseño de la Declaración de Derechos a la sociedad americana salvaguarda la libertad (Craig, Lawrence, 2000, p.127).
Conclusión
Para resumir esta disertación, el concepto de negociación de alegatos en el sistema de justicia se basa en la ficción constitucional de que el gobierno no toma represalias contra los ciudadanos que desean ejercer su derecho a ser juzgados por un jurado en los procedimientos legales en los sistemas judiciales de hoy. La naturaleza ficticia de esa proposición ha sido evidente para muchos durante algún tiempo, por lo tanto, más personas están concluyendo que es intolerable para la cultura de la negociación de culpabilidad. Esto se debe a que en el proceso los ciudadanos pueden renunciar a muchos de sus derechos constitucionales en lo peor de todo lo que parece como la venta de sus derechos. Por lo tanto, esto presenta a la sala del tribunal como el lugar inapropiado para una subasta y regateo cuando se trata de la cuestión de la justicia. En este sentido, la ejecución legal está plagada de tácticas de enjuiciamiento injustas y es necesario reformarla. Para que la Corte deje de retocar los bordes de la cuestión y regrese a los primeros principios previstos por los redactores de la Constitución, que estaban muy al tanto de ese procedimiento de juicio que consume menos tiempo (negociación plea), pero creyeron y escribieron la Declaración de Derechos que garantiza la libertad que vale la pena cualquier costo que resulte de los gastos de procedimiento para la humanidad.