Introducción
Madison se originó en 1801 y fue decidido en 1803 por cuatro jueces. Fue uno de los casos más importantes en la historia del derecho estadounidense desde que introdujo el poder de la revisión judicial. Hoy en día, la revisión judicial representa el poder del poder judicial federal para revisar y examinar diferentes organismos gubernamentales, como el Congreso y el presidente. En ese momento, también ayudó a demostrar la autoridad y competencia de la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores.
John Adams fue conducido por el deseo de designar a tantos Federalistas como posibles en posiciones de poder antes de su dimisión. En general, logró nombrar a casi 60 jueces de circuito y jueces de paz. Una de esas posiciones era el Juez de Paz en el Distrito de Columbia, fijado a Guillermo Marbury, un hombre de negocios rico de Maryland. Después de tomar el puesto presidencial, Thomas Jefferson se irritó por las acciones de su precursor. Por lo tanto, ordenó a su nuevo Secretario de Estado, James Madison, que retuviera las comisiones necesarias para que Marbury y otros tres jueces asumieran sus posiciones.
Historia de Marbury v. Madison
Dado que las comisiones han sido retenidas, Marbury solicitó que las comisiones se entregaran junto con las otras tres personas designadas. En lugar de ir a la corte local en el Distrito de Columbia, Marbury recurrió a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Solicitaron el mandato judicial de mandamus, que es un recurso emitido para obligar a un tribunal inferior a cumplir con sus obligaciones. Es evidente que Marbury estaba al tanto de la corte de circuito recién creada que tenía dos de cada tres jueces como federalistas (Leo, 2020). Entonces, surge la pregunta de si habría ganado el caso si hubiera ido al Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia y qué lo obligó a optar por la Corte Suprema.
Al considerar las posibilidades de que Marbury gane en el Tribunal de Circuito, es crucial considerar la Ley de 21 de febrero de 1801, que otorgó a este tribunal el poder de emitir un recurso contra una orden ejecutiva. El Tribunal de Circuito lo usó en el caso Stokes contra Kendall en 1837 (Calabresi, 2019). Si bien la respuesta a la pregunta de si los resultados de Marbury habían sido positivos si había ido a la Corte de Circuito es posiblemente sí, la segunda pregunta requiere una consideración más profunda. Existe la posibilidad de que él y su abogado pensaran que necesitaban un órgano judicial superior para que la decisión fuera legítima. Otra posible explicación podría ser que Marbury esperaba que John Marshall, el Juez Presidente de la Corte Suprema designado por John Adams, fallara a su favor.
Temas de Marbury v. Madison
Las cuestiones planteadas por este caso se enmarcaron en la forma de tres preguntas por John Marshall, quien presidió el caso a pesar de esta participación directa. Pregunta 1: ¿Tenía Marbury el derecho de tener esta comisión? Cuando la Administración de Jefferson decidió retener las comisiones, se habían sellado y se habían confirmado; su entrega era el único estorbo (Nelson. 2018). Pregunta 2: ¿Emitir un mandato judicial de mandamus era un remedio adecuado para esta violación? Si este fuera el caso, implicaría en gran medida que la Administración Jefferson ha violado la ley al rechazar la entrega de comisiones.
Pregunta 3: ¿Se ha autorizado al Tribunal Supremo a dictar la decisión jurídica necesaria para proporcionar ese recurso? La Corte pudo escuchar este caso basado en la Ley Judicial de 1789 que le permitió otorgar recursos a las autoridades de la oficina federal (Nelson, 2018). Eliminó el requisito de que el demandante compareciera en un tribunal inferior, que Marshall utilizó para evitar el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. Con el fin de encontrar una solución para esta cuestión, Marshall tuvo que inspeccionar la Constitución más de cerca con el fin de tomar una decisión que sería legal y beneficioso.
Decisión del Tribunal de Marbury c. Madison
En cuanto a la tercera cuestión, sin embargo, no fue tan fácil como con las dos primeras. Después de la consideración, el Tribunal creyó que la Ley judicial antes mencionada de 1789 que permitió que Marbury llevara su caso al Tribunal Supremo era inconstitucional. La validez de esta decisión se vio respaldada por el hecho de que extendió la jurisdicción de la Corte más allá de la jurisdicción que tenía de acuerdo con el Artículo III, Sección 2 (Nelson, 2018). Por lo tanto, la Corte no podía emitir un mandato judicial, ya que no tenía poder para alterar la Constitución. Esta explotación fue el momento de establecer para la revisión judicial, la capacidad de reclamar una ley inconstitucional.
El fallo sobre este caso presentó varias dificultades para el Presidente de la Corte Suprema, John Marshall. En última instancia, se ha decidido a favor de Madison; sin embargo, vale la pena mencionar ciertos aspectos técnicos. En los dos primeros asuntos, el tribunal decidió a favor de Marbury. Declaró que Madison de hecho violó el derecho de los nombrados al negarse a entregar las comisiones. También afirmó que Marbury tenía derecho a demandar y solicitar reparación por estas acciones (Nelson, 2018). Un juez federal podría incluso emitir un recurso que ordene a Madison y a la Administración Jefferson cumplir. Esto le da al caso una llamarada específica de dualidad, donde ambos lados están en lo correcto y en lo incorrecto.
El razonamiento detrás de esta decisión fue el siguiente: en primer lugar, si el Tribunal decidió ponerse del lado de Marbury, no estaba claro si Jefferson concedería. La falta de voluntad del presidente para cooperar con el tribunal recién establecido socavaría su poder e influencia en las raíces (Leo, 2020). Este resultado sería inaceptable para Marshall como Presidente del Tribunal Supremo. En segundo lugar, la Corte no pudo ceder por completo bajo la Administración Jefferson. Esta medida sin duda crearía la sensación de que el poder judicial era corregible a la influencia política. El único resultado satisfactorio sería tomar en consideración ambos lados del caso.
Conclusión
Las decisiones tomadas en este caso fueron unánimes: con cuatro a cero, el fallo declaró que Madison tenía razón en este caso. No se expresaron opiniones discrepantes en el proceso de adopción de decisiones. Ningún jurado estuvo involucrado en el proceso de hacer la celebración. En general, la Corte Suprema de los Estados Unidos permite que el acusado o el demandante a un juicio de jurado, lo que significa que tienen derecho a ello. En una ocasión muy especial, el Tribunal puede impanel un jurado. Por ejemplo, si el caso requiere algún conocimiento específico para que un jurado pueda entender los detalles del caso.