Cambio en el papel de la Corte Suprema a lo largo del tiempo
La Corte Suprema es la más poderosa del país y escucha todos los temas y desacuerdos relacionados con otras leyes estadounidenses y la Carta de Derechos y Libertades. Los tribunales de apelación estadounidenses se acercan a su centenario. La apelación se puede hacer. El poder judicial, que se estableció para aligerar el horario de la Corte Suprema y dar a tribunales federales más autoridad para aplicar la ley de la tierra, se ha hecho para ser una organización política significativa que sirve tanto de un administrador de normas como de un fabricante de la política pública. Los tribunales de apelación fueron considerados «tribunales que nadie conoce» a pesar de su importancia.
La responsabilidad de garantizar que el pueblo estadounidense obtenga la garantía de justicia y equidad bajo la Constitución recae en los nueve jueces que conforman la Corte Suprema (Griffin 670). La Constitución está custodiada e interpretada por el poder judicial. La Corte Suprema fue establecida bajo la Carta de los Estados Unidos, y el Senado promulgó la Ley Judicial en 1789, mientras que la Corte celebró su primera sesión formal en 1790. El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se sienta en la Corte Suprema, junto con otros asociados. Desde mediados del siglo XIX, ha habido nueve jueces federales asociados. El presidente de los Estados Unidos hace nombramientos de la justicia, y los nombramientos se aprueban con el consentimiento y el consejo de las legislaturas de los Estados Unidos.
El Tribunal Supremo puede examinar y revocar sentencias dictadas por tribunales inferiores. En algunas situaciones que involucran a funcionarios del gobierno, embajadas o desacuerdos entre naciones, la Corte Suprema también posee autoridad constitucional, lo que significa que es la primera y última Corte en escuchar un caso y emitir un veredicto final. Los estudiosos del derecho constitucional y el gobierno estadounidense están lógicamente interesados en el papel del Tribunal Superior de los Estados Americanos en su contexto histórico. Sin embargo, dadas las propuestas actuales, que exigen el desarrollo de un tribunal de apelación nacional, también debe ser de interés para la profesión jurídica y las personas interesadas en el público en general. La opinión es que durante sus casi 200 años de historia, el papel de la apelación de la corte en los Estados Unidos ha evolucionado sustancialmente. El cambio se debe a que la innovación es una constante tanto en los sistemas judiciales como en otros sectores más dinámicos de nuestro negocio.
La Corte Suprema fue principalmente un tribunal de apelaciones en sus primeras décadas. Sin embargo, los Jueces de la Corte Suprema sólo gastaron una parte menor de su tenencia como jueces federales. La Corte resolvió menos de cincuenta casos en su primera década de funcionamiento, y las audiencias en Washington generalmente duraban entre tres y cuatro semanas al año (Howard). Ogden se anunció en 1824, el Senado sólo se reunió en Washington durante seis semanas del año. Estaban obligados por ley a «montar circuito» en toda la región que representaban durante la parte restante del año, manteniendo tribunales de circuito en las numerosas ciudades dentro de su autoridad. Estos tribunales de circuito funcionaban como tribunales de primera instancia, donde los negocios se llevaban a cabo normalmente mientras el juez de apelación y el juez de circuito se sentaban uno al lado del otro. Cuando el sistema judicial de la jurisdicción federal se estableció primero, principalmente trató con dos tipos de casos: aquellos que se cayeron bajo su poder naval real y aquellos fundados en la nacionalidad de la minoría de los demandados.
La práctica temprana de los jueces de la Corte Suprema de atravesar el circuito tuvo varias repercusiones significativas. En primer lugar, porque la mayor parte del trabajo del juicio estaba en cuestiones de diversidad donde la ley estatal era relevante, el juez tenía que ser un abogado con licencia en una de las provincias de su circuito. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, ofreció la sentencia mayoritaria para la Corte, demostrando que, además de las obras maestras constitucionales extraordinarias y esenciales que ayudó a redactar, también asumió algunos casos poco interesantes e insignificantes. Marshall famosamente declaró, «Es la competencia y la obligación de la persona responsable de la imposición de decir lo que la ley es», que con frecuencia se citó en casos subsecuentes (Parrish 97). El Presidente del Tribunal Supremo John Marshall estableció la autoridad de la corte constitucional de los jueces a nivel nacional.
Además, esa responsabilidad, agregó, se extiende a la autoridad de los tribunales para invalidar incluso los actos del Congreso si se demuestra que se viola la Constitución (Bowman 160). El enfoque del argumento es si el tribunal estatal instruyó correctamente el juicio. Esto fue para determinar si las leyes de Carolina del Norte y Tennessee permitían a un tribunal considerar factores distintos de la patente por la que la parte estaba demandando. Después de una discusión sobre las leyes pertinentes de Georgia y Carolina del Norte, la Corte concluyó que el circuito federal dirigió adecuadamente la sentencia en la apelación.
Otro resultado significativo del sistema de circuitos fue que, independientemente de si la Corte Suprema como tribunal de apelaciones permitía un juez suplementario. Se ordenó que su afiliación aumentara ya que el territorio nacional se amplió y la necesidad de nuevos tribunales federales inferiores aumentó junto con ello (Khavtasi 61). Esto se debió al área en la que un Tribunal de Circuito podría convocar a la Corte en ese momento, ya que algunos de los jueces ya tenían horarios bastante exigentes, y la imposibilidad de asignar un solo juez a más de un circuito, como se hace en las circunstancias muy diferentes de hoy. Desde el principio, las responsabilidades de los jueces en los circuitos atrajeron críticas y discusiones. Para determinar adecuadamente los casos que se presentaron ante la Corte Suprema para presentar una apelación, se argumentó a su favor que los jueces necesitaban estar expuestos a las leyes estatales; sin embargo, el argumento alternativo se centró en la exigente carga de trabajo colocada en los magistrados centrales o superiores.
El gobierno eliminó las responsabilidades de circuito de los jueces federales en 1801 en respuesta a quejas tanto de los miembros de la Corte como de la propia Corte. Irónicamente, para esas personas honorables, el proyecto de ley fue aprobado por un Senado controlado por los federalistas un mes antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo de jefe de estado de John Adams y los republicanos jeffersonianos asumieran el poder del Congreso. La naturaleza del trabajo de los tribunales afecta significativamente el papel que desempeñan en la determinación de las políticas públicas. A pesar de que la mayoría de sus casos eran criminales en el siglo XIX, era poco probable que los tribunales de apelación adoptaran una posición sobre las protecciones básicas de los delincuentes. Por otro lado, los tribunales que manejan numerosos recursos civiles necesariamente adoptan una posición sobre los derechos del acusado. Según una mayoría significativa de fallos de los tribunales de primera instancia, los tribunales de apelación abordaron los errores cometidos por los tribunales inferiores para garantizar que la ley federal se aplicara de manera consistente. Por otro lado, los tribunales actuaron más como vigilantes del sistema gubernamental para los casos presentados ante los tribunales supremos fueron principalmente apelaciones de sentencias dictadas por autoridades federales.
Muy a menudo, los avances en la cultura estadounidense que han impulsado la litigiosidad, los cambios en la ley que han mejorado la disponibilidad de los tribunales de primera instancia federales, o la «abogacía» de la Corte Suprema son culpados por el crecimiento en las demandas judiciales. Hay muchas descripciones de los tribunales de apelación como sobrecargados de trabajo, estirados y en peligro de convertirse en monopolios. Estas descripciones están frecuentemente influenciadas por ideologías que favorecen la delegación de la toma de decisiones a los tribunales estatales. Por lo tanto, el valor principal de los análisis de atrasos científicos reside en su capacidad para servir como base para evaluaciones imparciales de las demandas impuestas a los tribunales de apelación. A pesar de no tratar de resolver la cuestión de si los tribunales están sobrecargados de trabajo, sí damos una visión general de su carga de trabajo actual.
Se observó que el esfuerzo había aumentado significativamente desde la década de 1960. En cuanto a las tasas de anulación de pronunciamientos judiciales intermedios, el número de instancias en las que los jueces obtuvieron una sentencia aumentó un 314% en todos los circuitos (Sue y Donald 330). Después de Guerra civil, el Senado comenzó a aprobar más legislación reguladora. Además, otorgó a los tribunales federales inferiores jurisdicción sobre los casos que involucran preguntas federales y otorgó a los tribunales estatales el derecho a que se eliminen los casos que involucran preguntas federales. El volumen de casos de la Corte Suprema siguió expandiéndose, como era de prever. Seiscientos treinta y seis casos estaban registrados en 1870, 1.200 números fueron listados en 1880, y 1.816 archivos estaban en 1890 (Pacelle 270). Entre el momento en que un asunto fue escuchado por primera vez por la Corte Suprema y el momento en que fue escuchado por la Corte de Apelaciones, habían pasado tres años increíbles.
Ahora se necesitaba ayuda desesperadamente, y las opiniones de la profesión legal se unieron a las de los jueces federales para suplicar por ella. El estado actual de las cosas clamó por alivio, y los representantes del campo legal se unieron a los jueces para abogar por ello. Hubo numerosas ideas presentadas públicamente dentro y fuera de la Legislatura, incluido un sistema de tribunales de apelaciones de transición, una Corte Suprema ampliada que se sentaría en divisiones similares a la Corte Constitucional francesa, una corte federal de apelaciones ubicada en Washington y restricciones a las leyes de los Estados Unidos.
No es incorrecto referirse a los últimos 25 años como una «revolución constitucional» porque se han producido cambios significativos en el gobierno estadounidense. Cuando se reduce a sus necesidades básicas, esto ha significado la admisión por parte del gobierno de las obligaciones de salvaguardar el bienestar económico y social del pueblo. Desde una perspectiva constitucional, el resultado ha sido una reorientación fundamental del desarrollo del federalismo y una expansión de la autoridad en los brazos ejecutivo y administrativo del gobierno nacional. Como resultado del surgimiento del «Estado Positivo», ha habido un aumento en la superioridad de la administración centralizada. Sus políticas son progresivamente probadas y financiadas a nivel federal, a menudo con una administración descentralizada, así como un patrón hacia la hegemonía ejecutiva. Resultados igualmente significativos se han hecho evidentes para la Corte Suprema. El Tribunal ha estado buscando una nueva posición durante los últimos diez años.
Desde los años 1980, progresivamente más aspectos del debido proceso de la ley estipulada por la Catorce Enmienda se han aplicado a la burocracia de justicia penal estatal, que se había totalmente excluido antes de la supervisión constitucional federal. Los principales problemas con el derecho constitucional estadounidense generalmente se han considerado internos, y solo ha sido desde la Segunda Guerra Mundial que estos problemas se han vuelto más apremiantes. Supongamos que la Constitución ha demostrado ser adaptable para permitir la solución de problemas gubernamentales nacionales y para permitir la continuación de la carta original. En ese caso, puede deberse a que esos problemas fueron sus consideraciones de diseño principales. La Corte ha estado buscando una nueva función desde que se dejó abierta la puerta fundamental al sistema de bienestar social estadounidense. La implicación es que los brazos legislativos de la administración están sujetos a estándares más estrictos de justicia y «juicios justos» en las numerosas situaciones en las que las libertades y los derechos personales se ven directamente afectados. Esto generalmente resulta en la creación de una legislación que es alentadora.
Además, los rápidos acontecimientos en la comunidad global están obligando a los ciudadanos estadounidenses y a la administración nacional a enmendar la Constitución para satisfacer las demandas de la interconexión global. Es fácil predecir que la Legislatura se someterá a más revisiones, pero no con estilo. En este punto, es imposible predecir con precisión cuáles serán esos ajustes, pero es posible afirmar que la Corte Suprema no desempeñará un papel importante en los cambios. Al identificar y proteger ciertos derechos, la Corte, sin duda, se ha desviado de la redacción de la Constitución tal como está escrita. El derecho a la soledad o a la independencia es un ejemplo destacado. La Corte ha determinado intereses específicos, incluido el derecho a los métodos anticonceptivos, la libertad de una mujer para elegir si desea o no abortar, así como la libertad de no ser penalizada por el estado por el comportamiento gay. A pesar de que las opiniones de la Corte sobre el aborto siempre han sido muy controvertidas, es imposible ver a los jueces concluyendo que no hay justificación legal para algún concepto de privacidad individual.
De acuerdo con la Constitución, los jueces federales son nombrados para la vida o la buena conducta. La Corte nunca ha tenido un juez eliminado por expulsión. Sin embargo, en los últimos años, las nominaciones de los tribunales se han convertido en eventos bastante politizados. Las apuestas son más altas cuando hay una posición disponible, y cuanto más terreno cubren las sentencias del Tribunal. Una premisa más razonable es que, con el tiempo, la Corte frecuentemente representa el estado de ánimo mayoritario del país. Como resultado, el Tribunal Warren aprobó el empleo de remedios nacionales para resolver los desafíos globales en la década de 1960. Bajo la presidencia del juez Rehnquist, la Corte se ha convertido en un organismo más conservador que reconoce el papel del estado en la unión federal.
A medida que la Corte de Roberts toma posesión del cargo, la brecha entre los jueces más liberales y conservadores de la Corte parece haberse ampliado. Es especialmente atractivo cuando una sentencia judicial promueve ideales democráticos como una persona, un voto, elecciones democráticas y libertad de prensa. La ley debe ser sostenida como la ley suprema de la nación para que el imperio de la ley y hasta el concepto de una constitución sean sostenidos. En algunos casos, la Corte Suprema puede cometer un error. Por otro lado, el pueblo estadounidense generalmente favorece el papel de la Corte en la preservación del estado de derecho.
La Corte Suprema tiene una función ideal hoy en el sistema político estadounidense. Tiene la autoridad bajo la ley para examinar las actividades del presidente y la Legislatura si es necesario. La Corte Suprema puede informar a un presidente que la ley no permite sus actos. Tiene la autoridad de informar al Senado que una ley que aprobó era inconstitucional y ya no está en vigor. También puede alertar a la Legislatura de una nación sobre una medida que contraviene una sección de la Constitución. Además, como el Tribunal más alto bajo la ley, la Corte Suprema tiene la última palabra en cualquier disputa con respecto a la legislación aprobada por el Congreso. Las leyes pueden ser promulgadas por algunas personas y aplicadas por otras. Sin embargo, cada uno solo ejerce el poder dentro de los límites impuestos por la Constitución. La Corte Suprema puede declarar cuando los representantes del gobierno cruzan la línea en la forma estadounidense de gobierno.
La Corte Suprema ha emitido sentencias a lo largo de los años que han actualizado y ajustado la Constitución a las otras crisis que enfrenta el pueblo estadounidense al legalizar nuevos tipos de actividad pública. Como resultado, un documento del siglo XVIII sigue siendo relevante a mediados del siglo XX. La implicación es que los brazos políticos de la autoridad están sujetos a estándares más estrictos de justicia y «juicios justos» en las numerosas situaciones en las que los derechos y libertades individuales se ven directamente afectados. Esto probablemente resulte en la producción de un cuerpo de legislación que sea afirmativo. Las circunstancias rápidamente cambiantes en la comunidad mundial están obligando al pueblo estadounidense y a su gobierno a lidiar con el problema de reescribir la Constitución para satisfacer las demandas de la interdependencia planetaria. Es fácil prever que la Constitución se revisará de nuevo, pero no en forma. Es imposible prever con precisión cuáles serán esos cambios en esta fase, pero la Corte Suprema no desempeñará un papel importante en los desarrollos.