Introducción
Para ejecutar un negocio de bienes raíces en febrero de 1991, el acusado requería un préstamo. Joan Williams finalmente acordó financiar a la demandante los $ 6,000 necesarios para cerrar el depósito en garantía porque no hacerlo le haría perder los acuerdos activos (Pazarbasioglu, 2020). Con el fin de pagar una deuda, Williams recibió un cheque de $ 6,000 primero del abogado del acusado el 15 de febrero de 1991. (Foster, 2021). La demandante recibió instrucciones del demandado de no transferir el cheque a menos que confirmara que había dinero en la cuenta ese día. Williams descubrió que el informe había sido sellado el 8 de marzo de 1991, así como un mes antes de esa fecha, tenía un sumidero global después de hacer repetidos esfuerzos para cobrar el cheque.
Discusión
La controversia, en este caso, se origina en la Sección Estatutaria de Nueva Jersey 2A:111-15. Afirma que firmar un cheque sin fondos es un delito grave que solo puede ser procesado si hay suficiente evidencia para respaldar el cargo. El acusado afirmó que la declaración fue posfechada y que la MS Williams nunca había sido la presunta víctima de fraude. Tampoco debe ser declarada culpable de violar esta ley. El tribunal determinó que los jurados fueron debidamente informados. Encontró que tal vez el Estado solo necesitaba demostrar más allá de toda duda razonable que tal vez el cheque fue licitado para reembolsos sin intenciones de honrarlo y que el objetivo de engañar es irrelevante.
El acusado malinterpretó a N.J.S.A. 2A:111-15, la anterior ley de control de espalda. En primer lugar, la regla no menciona que el cheque se emita con la intención de defraudar. La afirmación de que los comentarios publicados son inmunes a la ley también es válida solo si el cajón está dispuesto a defenderla. El juez de primera instancia ordenó al jurado que revisara la evidencia relacionada con las condiciones enumeradas anteriormente. El Estado sólo tuvo que demostrar más allá de posibles sospechas que el cheque fue escrito sin el propósito de honrarlo como un acuerdo para la deuda.
Los jurados fueron instruidos para investigar el caso. Es fundamental considerar cuándo se distribuyó el cheque. Si se entregó el día 15, la administración solo necesita demostrar el propósito de ignorar la proclamación. Sin embargo, si el cheque se emitió el día 10, así como el hilo para el día 15, el Estado debe demostrar que el demandante sabía en el momento en que se emitió el cheque que no sería honrado más tarde. En este escenario, el motivo para defraudar es irrelevante. La Corte Suprema de California decidió que el jurado estaba debidamente informado.
Las restricciones verticales del comercio son acuerdos entre empresas en diferentes niveles de la misma industria que limitan la competencia, como acuerdos de negociación exclusiva o acuerdos para fijar precios. Las leyes antimonopolio se relacionan con la fusión de ATT Tmobile y Tmobile Sprint porque la fusión reduciría la competencia en el mercado inalámbrico y conduciría a precios al consumidor más altos.
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia ha tomado medidas contra varias compañías farmacéuticas importantes por violaciones antimonopolio. La División Antimonopolio es responsable de hacer cumplir las leyes antimonopolio, que promueven la competencia y protegen a los consumidores (Blair et al., 2022). La División ha entablado acciones antimonopolio contra varias compañías farmacéuticas importantes por violar estas leyes. Los esfuerzos de la División contra estas compañías han resultado en multas significativas y otras sanciones.
Además, la División ha obtenido órdenes judiciales que requieren que estas empresas cambien sus prácticas para restablecer la competencia. Blair et al documento, que en 2010, el D.O.J. presentó una demanda civil antimonopolio contra AstraZeneca, alegando que la compañía se había involucrado en una conducta anticompetitiva para retrasar la competencia genérica por su medicamento para la acidez estomacal Nexium. En 2012, el D.O.J. pfizer acordó pagar 490 millones de dólares para resolver las acusaciones de que se había involucrado en una conducta anticompetitiva para retrasar la competencia genérica por su medicamento para reducir el colesterol Lipitor (Blair et al., 2022). Esta conducta retrasó las versiones genéricas más baratas de Lipitor de llegar a los consumidores y causó que los consumidores pagaran cientos de millones de dólares más por el medicamento de marca. En 2016, la D.O.J. alcanzó un acuerdo con Mylan, en el que la compañía acordó pagar 465 millones de dólares para resolver las acusaciones de que había incurrido en una conducta anticompetitiva para retrasar la competencia genérica por su autoinyector de epinefrina EpiPen.
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia ha tomado medidas contra varias compañías de Big Tech y redes sociales por violaciones antimonopolio. Las leyes antimonopolio protegen a la competencia en el mercado y a los consumidores de las prácticas anticompetitivas. La División Antimonopolio ha tomado medidas contra varias compañías de Big Tech y Social Media por violaciones antimonopolio (Carrier, 2020). Estas compañías han utilizado su poder de mercado para participar en prácticas anticompetitivas, como imponer condiciones injustas a los desarrolladores, restringir el acceso a los datos y participar en la auto-preferencia.
Conclusión
La División Antimonopolio se compromete a proteger la competencia en el mercado y continuará tomando medidas contra las empresas que violan las leyes antimonopolio. D.O.J. presentó una demanda civil antimonopolio contra Google en 2010. Se alegó que la empresa se había involucrado en una conducta anticompetitiva para mantener su poder monopólico en el mercado de búsqueda (Gundlach et al) En 2013, la D.O.J. establecido con Apple. La compañía acordó pagar 450 millones de dólares para resolver las acusaciones de que se había involucrado en una conducta anticompetitiva para fijar los precios en el mercado de libros electrónicos. Carrier, 2020 continúa que en 2016, el D.O.J. establecido con Facebook. La compañía acordó pagar 20 millones de dólares para resolver las acusaciones de que se había involucrado en una conducta anticompetitiva para sofocar la competencia en el mercado de las redes sociales.