Sistemas jurídicos del Reino Unido y otros Estados

El Reino Unido sigue tanto el derecho consuetudinario como las leyes civiles en la aplicación de su jurisdicción. El sistema de derecho consuetudinario se basa en precedentes judiciales, donde las decisiones clave tomadas por los tribunales se utilizan como precedente en casos futuros. También se pueden crear leyes comunes a través del proceso legislativo, donde los proyectos de ley se presentan al parlamento y se aprueban como ley después de pasar por varios procesos. La soberanía parlamentaria permite que la legislación sobre las leyes comunes sea modificada únicamente por el parlamento en el Reino Unido.

Tipos de sistemas jurídicos

Hay tres niveles de jurisdicciones legales, con cada estado que tiene su sistema legal y origen distintivo. Sin embargo, existe una superposición en los tres sistemas legales y jurisdicciones en el Reino Unido y los otros estados. El Reino Unido tiene diferentes sistemas legales desde que varios partidos políticos de países independientes lo crearon. El Tratado de la Unión entró en vigor en 1707 para reflejar los actos de la unión, que más tarde creó el Reino Unido y garantizó que los sistemas legales de ambos países tuvieran leyes separadas de la carta inicial. Por lo tanto, cada sistema legal tiene su jurisdicción en Inglaterra, con cada tribunal establecido a través de la jurisprudencia. El tipo de jurisdicción que un país puede usar está previsto en el derecho privado del Reino Unido.

Sistema legal de derecho civil vs. sistema legal de derecho común

1. Hay poco énfasis en los precedentes en el sistema de derecho civil que en la codificación de la ley, ya que se basan en estatutos escritos y otros códigos legales que generalmente se actualizan. Estas leyes civiles establecen los procedimientos legales, el castigo y los tipos de casos presentados ante los tribunales. Sin embargo, los sistemas de derecho consuetudinario enfatizan principalmente los precedentes judiciales, que nunca pueden ser ratificados.
2. En un sistema de derecho civil, los jueces pueden establecer los hechos del caso y aplicar los recursos que se encuentran en las leyes codificadas de las sentencias pasadas. Por lo tanto, los legisladores y diferentes expertos legales tienen mucha más influencia en los sistemas de derecho civil que los jueces individuales. Sin embargo, este caso es diferente de las leyes comunes, ya que son establecidas y aprobadas por el parlamento, y la aplicación se realiza generalmente en todas las instituciones gubernamentales.
3. El sistema de derecho consuetudinario se desarrolló junto con los tribunales de equidad, que formulan y diseñan recursos en asuntos legales dependiendo de los aspectos justos e iguales de la ley. Por lo tanto, estas leyes son rígidas y no permiten cambios con el tiempo. Sin embargo, este caso no es el mismo en las leyes civiles, ya que cambian regularmente, y la aplicación depende de los casos individuales celebrados en los tribunales.
4. El derecho consuetudinario depende del precedente judicial, que funciona Stare Decisis principios. Tiene un cierto conjunto de reglas que establecen los tribunales clave y varios sistemas jurídicos para manejar los procedimientos legales. Sin embargo, esto no es similar en los tribunales de derecho civil, que no dependen de los precedentes, sino más bien de los casos legales actuales a disposición de los jueces de los tribunales.

Procedimiento de juicio en el sistema de derecho común

El procedimiento judicial del Reino Unido en el sistema de derecho consuetudinario garantiza que la fiscalía dispone de pruebas suficientes más allá de toda duda razonable de que el acusado es capaz de haber cometido un delito. Además, no es deber del acusado probar su inocencia, pero se presume que son inocentes hasta que se demuestre que son culpables de un delito. El procedimiento de juicio en el derecho consuetudinario requiere que debe haber;

1. El establecimiento de los hechos por los jueces en los tribunales; Aquí, las partes de los casos pueden, mediante el consentimiento por retorciéndose, dejar las decisiones de hecho a la corte cuando el abogado del tribunal lo ha firmado. El juez también puede convocar los casos o dictar una decisión general sobre cualquier orden que dicte el tribunal.
2. Durante un juicio de causas de acción, dos o más jueces pueden sentarse al mismo tiempo para una audiencia. El sistema de derecho consuetudinario permite que cualquiera de los jueces en los tribunales superiores a través de la solicitud del Presidente del Tribunal Supremo para tratar de establecer las causas presentadas para el juicio en los tribunales inferiores cuando hay un conflicto de interés precedente en un asunto determinado.
3. Los jueces o tribunales tienen el poder de realizar un arbitraje directo antes de un juicio de caso; La orden dirigida por tribunales superiores puede emitirse por escrito al tribunal inferior o a los jueces a solicitud de otra parte para resolver el asunto en disputa a través del arbitraje. Por lo tanto, el juez podría honrar esto estableciendo un comité selecto para asegurar que el árbitro independiente realice este proceso. Además, el juez puede arbitrar en nombre de las dos partes y decidir dependiendo del tecnicismo de un caso.
4. En el derecho consuetudinario, se pueden establecer casos especiales y cuestiones de hechos juzgados por los tribunales; El sistema de derecho consuetudinario permite la solución de casos especiales que han aparecido ante un juez o en los procedimientos judiciales dependiendo de la cuestión de hecho que se ajuste al juicio del jurado. El caso especial se vuelve legal cuando el juez o los tribunales han ordenado que estos casos se establezcan o se emita un juicio justo. Un grupo de medicación podría actuar sobre estos casos, y el arbitraje podría considerarse como juicio final.
5. El derecho consuetudinario también permite el arbitraje directo por el juez durante tiempos del juicio cuando las cuestiones de hechos se han dejado en sus decisiones; este componente permite que el juez emita cualquier hecho y exija que las partes implicadas comparezcan ante el tribunal para audiencia y juicio. Por lo tanto, es legal cuando las partes en el caso han nombrado al juez en espera de una audiencia, y habría un consenso entre las partes involucradas.

Precedente Judicial

La doctrina de los precedentes judiciales se basa en la mirada fija, lo que significa que el juicio y la decisión judicial se mantendrían en las decisiones anteriores. Por lo tanto, este concepto significa que una vez que se ha decidido una ley en un caso particular, siempre se aplicará en casos futuros que tengan los mismos hechos que el caso actual. Además, durante la ejecución de la sentencia, el juez o el tribunal tiene derecho a exponer sus razones específicas para llegar a una decisión determinada. Las principales razones necesarias para que el tribunal antes de determinar sus casos dependen de el ratio decide de un determinado caso de subdeterminación. Por lo tanto, el ratio decidndi forma el aspecto jurídico de la vinculación del precedente jurídico; por lo tanto, debe seguirse en los casos relacionados con el caso actual en decisiones futuras.

Estudio de caso

Howe & Barrister, la Cámara de los Lores sostuvo que la defensa por coacción no estaba disponible en el caso de asesinato. Esta sentencia fue vista como una decisión de proporción del caso y se aplicó en la mayoría de los casos de asesinato. Además, la Cámara de los Lores consideró la disponibilidad de la defensa a aquellos que han cometido casos de asesinato, y el jurado esbozó el caso. obiter dicta que la defensa por coacción no debería estar disponible en casos de intento de asesinato.

Ventajas y desventajas del sistema legal de derecho común

Ventajas

1. Las leyes comunes son específicas, ya que amplían y aclaran la aplicación de la legislación. Además, los textos clave de las leyes parlamentarias son lo suficientemente amplios como para dar instrucciones generales sobre cómo se deben manejar los casos en cada situación.
2. Las leyes comunes también se pueden aplicar a casos y situaciones imprevistas que los legisladores han anticipado. Por lo tanto, las leyes comunes pueden examinar y desarrollar medidas de respuesta a los problemas de la vida real.
3. Las doctrinas en los sistemas de derecho consuetudinario son eficaces y proporcionan coherencia en la aplicación de la legislación en los sistemas jurídicos del Reino Unido. Además, las partes involucradas en los casos pueden entender la decisión del jurado basada en el precedente y no en la parcialidad y visión personal.
4. Los sistemas de derecho consuetudinario son flexibles y rápidos, ya que proporcionan aplicabilidad, consistencia y flexibilidad durante la elaboración de leyes. Estos aspectos permiten cambiar el precedente específico y ofrecen una oportunidad para futuras reformas.

Desventajas

1. Las leyes comunes son reactivas y no proactivas, ya que el parlamento no puede cambiarlas en función de su acuerdo. Estas leyes están obsoletas y pueden necesitar una reforma, pero hasta que se cometa otro delito cuando se establezca un precedente similar para futuras resoluciones.
2. La creación de la legislación depende totalmente de los tribunales, mientras que la formación del derecho consuetudinario no depende necesariamente de los tribunales. Por lo tanto, los tribunales sólo utilizan la administración de justicia como una opción secundaria para la justicia.
3. Los legisladores solo pueden revisar estas leyes comunes a través de una ley del parlamento, que es antidemocrática ya que un sector de los ciudadanos está involucrado y comprometido durante las reformas sobre los precedentes.