Abstracto
En los Estados Unidos, el sistema judicial dual tenía una historia larga y se estableció antes de la Constitución. Es necesario para separar la distribución de energía entre diferentes ramas y garantizar que cada caso se procese dentro de un contexto apropiado. El sistema de doble corte federal/estatal da a ambos sistemas la oportunidad de individualizar los procedimientos existentes, la interpretación de la ley, así como la toma de decisiones que se ajusten a las necesidades de las comunidades a las que sirven. El objetivo principal de la sentencia sería garantizar que el mismo delito no ocurra después del juicio, por lo que el enfoque clave se colocaría en abordar los comportamientos violentos y delincuentes. Por lo tanto, en el presente documento se examinarán varias cuestiones pertinentes para esbozar los principios.
Introducción
Comprender los principios que rigen el sistema de justicia actual es esencial para señalar sus ventajas y desventajas. Este documento se centrará en explorar el sistema de doble corte, así como las filosofías clave de juzgar cuando se trata de tratar casos criminales de diferente gravedad.
Sistema de Tribunal Dual
El sistema de justicia dual es una estructura que emplea dos tipos de tribunales independientes: uno a nivel local y otro a nivel nacional. El país tiene este sistema debido a la idea de separar los poderes entre el equilibrio judicial, ejecutivo y legislativo (NCSL, 2019).
Propósito del Sistema de Tribunales Duales de Estados Unidos
La jurisdicción de los tribunales federales se ocupa de los casos asociados con las violaciones de las leyes federales promulgadas por el Congreso y apoyadas por la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, en los casos en que el impacto de un delito cubre más de un estado, involucra delitos interestatales, así como otros problemas importantes como el tráfico de personas, la falsificación y el contrabando de drogas, el tribunal federal de los EE. En lo que respecta a los tribunales estatales, se ocupan de casos que no caen dentro de la jurisdicción de los tribunales federales e incluyen disputas familiares, leyes contractuales, disputas entre el mismo estado y las partes, así como todas las violaciones de las leyes locales y estatales («Comparación de los tribunales estatales federales &, s.d.). Por ejemplo, las grandes ciudades pueden enfrentar el desafío de los asesinatos y la violencia de pandillas, mientras que las ciudades más pequeñas lidian con pequeños robos y violaciones de drogas.
Unificación de Tribunales y Sistemas de Tribunales Monolíticos
Un solo sistema judicial puede no funcionar en el caso de los Estados Unidos porque se eliminarían las limitaciones de la jurisdicción de poder, perdiendo así la integridad dentro del proceso judicial. El cambio en el sistema judicial puede conducir al uso indebido del poder, así como a la confusión en la jurisdicción. En este caso, el uso indebido del poder se refiere a la capacidad de los tribunales para resolver los asuntos pertinentes.
Eficacia del sistema judicial monolítico
Los tribunales estatales pueden no tener la experiencia y los antecedentes de manejar casos o crímenes en todo el estado, cuyas implicaciones afectan a todo el país (Dakolias, 2014). Del mismo modo, los tribunales federales no deben tratar con casos pequeños, lo que significa que un solo sistema judicial puede no funcionar debido a la larga historia del sistema de tribunales duales que funciona para los Estados Unidos.
Jueces y Fundamentos Filosóficos
El deber principal de un juez es salvar a la justicia antes de que se declare el juicio y que los argumentos presentados tanto por el demandante como por el acusado estén debidamente verificados y respaldados por pruebas («Rol del juez y otros participantes de la sala», 2018). Por ejemplo, si una persona superó un límite de velocidad en una zona rural y se presentó a la corte para disputarlo porque tenía que llegar al hospital, se puede usar la filosofía de la disuasión, lo que significa que se emitiría una advertencia al individuo. Sin embargo, cuando una persona superó un límite de velocidad y atropelló a un ciclista, se utilizará la filosofía de la incapacitación.
Objetivos de Sentencia
Al decidir sobre una sentencia, el factor principal que me importaría como juez es si una persona reconoce su culpabilidad cuando se demuestra su culpabilidad. Si una persona muestra remordimiento y cumplimiento de la ley, la sentencia puede reducirse, pero aún se aplica a la sentencia en particular. Las pautas y la sentencia cambiarán solo en el caso de que un acusado presente suficiente evidencia para sugerir que cumpliría con la ley, cumpliría con los procedimientos establecidos y sentiría remordimiento. En el caso de que exista la posibilidad de reducir una sentencia de incapacitación a rehabilitación por delitos no violentos, se elegirá esta última opción.
Circunstancias en las que las directrices y los objetivos cambiarían
Un ejemplo de una situación que podría ser difícil de juzgar es sentenciar a una madre soltera por robo. Si una mujer lucha con ganar dinero para mantener a su familia y mantener a sus hijos y recurre al robo como fuente de ingresos limitados, será difícil juzgarla ya que la sentencia de incapacidad puede afectar directamente el bienestar de sus hijos. En tal caso, la sentencia será difícil debido a la necesidad de considerar todos los resultados posibles, como la transferencia de niños al sistema de cuidado de crianza, los problemas de salud mental asociados con la separación de su madre y muchos otros. Estos pueden permitirme como juez cambiar la razón filosófica y elegir la disuasión o la rehabilitación como las principales opciones de castigo.
Conclusión
La distinción entre los tribunales estatales y federales es un sistema que maneja los casos judiciales de una manera integral; de la misma manera en que los tribunales federales no quieren lidiar con delitos menores, los tribunales estatales no deben ser responsables de revisar los casos a nivel nacional. Las cinco filosofías básicas, que incluyen la disuasión, la rehabilitación, la incapacidad, la retribución y la restauración, se utilizan dependiendo de la gravedad de un delito cometido, así como la medida en que un delincuente cumple con el procedimiento judicial.