La Masacre de Virginia Tech, la Masacre de Columbine High School y la Masacre de Santa Bárbara más reciente cambiaron la forma en que la gente ve los campus universitarios. Las escuelas y universidades públicas ya no se consideran un refugio seguro para los jóvenes, para que puedan estudiar y aprender sobre ciencias, artes, lenguaje y relaciones sociales. En el pasado, los niños y los adultos jóvenes no necesitaban preocuparse por la violencia mientras estaban en el campus, y sus mentes estaban llenas de pensamientos sobre exámenes, proyectos y cosas que querían hacer después de la clase.
Pero en la actualidad los padres no solo están preocupados por la seguridad de sus hijos, sino que también se ven arrastrados a un debate ridículo que habla sobre los méritos de armar a los maestros. ¿Estamos transformando las escuelas y universidades públicas en una versión miniaturizada del Salvaje Oeste? El gobierno federal debe implementar leyes de control de armas más estrictas para detener la proliferación de armas de fuego sueltas y reducir significativamente la probabilidad de que ocurra otro tiroteo masivo en el futuro.
Antecedentes
El clamor por la ley de control de armas no comenzó en serio hasta la masacre de Columbine High School. Antes del tiroteo de Columbine, la violencia relacionada con las armas era vista como el resultado de actos criminales o crímenes pasionales. En otras palabras, los crímenes se cometieron debido a ciertas circunstancias, pero no como resultado directo de armas de fuego sueltas. El fácil acceso a las armas no era el principal problema.
El principal problema fue el comportamiento criminal. Si los legisladores y los organismos encargados de hacer cumplir la ley centran sus energías en mitigar el crimen, entonces no hay necesidad de leyes de control de armas más estrictas. El viejo adagio que dice que las armas no matan, sino que culpa de la muerte a la persona que sostiene el arma es la defensa habitual utilizada por hombres y mujeres que apoyaron la idea de que todos los ciudadanos estadounidenses deben tener derecho a portar armas. Ellos creen que cada ciudadano debe tener el derecho de elegir el tipo de armas que quieren comprar. También insisten en el derecho de todos los ciudadanos estadounidenses a vender lo mismo.
El status quo se mantuvo durante la mayor parte del siglo XX hasta que Eric Harris y Dylan Klebold masacraron sin piedad a sus compañeros. Quince personas murieron y otras veintitrés resultaron heridas en uno de los ataques más mortíferos en la historia de Estados Unidos.
Harris y Klebold adquirieron la carabina Hi-Point 9mm de vendedores privados que no estaban obligados a realizar verificaciones de antecedentes o obligados a mantener registros de la transacción (Gimpel, 2012). Compraron el TEC-DC9 a un empleador de pizzerías llamado Mark Manes, que era muy consciente del hecho de que vendió la pistola semiautomática a un menor (Gimpel, 2012).
Si uno vuelve a visitar la masacre de Virginia Tech, el tirador llamado Seung-Hui Cho compró una pistola Walther P22 de un vendedor en línea y compró otra pistola, una Glock 19 9mm de una tienda de armas. El dueño de la tienda de armas dijo que de acuerdo con la ley de Virginia, a Cho se le permitió comprar dicha arma (Siegel, 2010).
Pero Cho estaba mentalmente desequilibrado, sus problemas mentales estaban bien documentados (CNN.com, 2007). Lo mismo se puede decir de otro tirador mentalmente desequilibrado llamado Elliot Rodger que pudo comprar pistolas Glock y Sig Sauer (Barrett, 2014).
Cambio propuesto
Las leyes de control de armas más estrictas deben implementarse en los Estados Unidos de América. Hay tres lagunas legales que deben ser abordadas por el Gobierno Federal. En primer lugar, aquellos que tienen un historial de enfermedad mental tienen prohibido comprar cualquier tipo de arma.
En segundo lugar, el gobierno federal debe perseguir a los vendedores de armas sin licencia. Los propietarios de armas responsables deben comprar armas de fuego en una tienda de armas legítima. Si las armas se venden en exposiciones de armas, cada puesto o revendedor debe estar conectado a una tienda de armas de buena fe.
En tercer lugar, todas las armas de fuego deben registrarse de la misma manera que las personas registran sus vehículos recién comprados. Al mismo tiempo, los propietarios responsables de armas deben seguir protocolos estrictos con respecto al almacenamiento adecuado de armas de fuego (McDowell, 2007). Los propietarios deben invertir en una caja fuerte de armas o bóveda de armas. Los propietarios de armas deben estar bien informados sobre normas, reglas y regulaciones específicas sobre cómo mantener las armas en un lugar seguro. Si el arma fue utilizada en un delito y el propietario no lo reportó como robado, él o ella es parcialmente responsable por el daño causado por dicho arma de fuego.
Contraargumento
Mucha gente se opondrá a una ley de control de armas más estricta. Con respecto al primer problema mencionado anteriormente, otros argumentarán que la creación de una base de datos para rastrear a los pacientes mentalmente desequilibrados violará su derecho a la privacidad. Probablemente estén pensando en un escenario en el que el propietario de una tienda de armas anulará la venta de un arma de fuego porque el nombre del cliente está marcado por el sistema y dice que él o ella está mentalmente desequilibrado.
Es fácil entender la fuente de la discordia con respecto a los pacientes con enfermedades mentales y su derecho a poseer un arma de fuego. Si su solicitud es rechazada, los humillará saber que la venta fue anulada debido a su condición mental.
Pero lo que es más importante, existe una gran preocupación con respecto a cómo se utilizará la información una vez que sus nombres estén en el sistema. Aunque este es un argumento válido, el sistema puede modificarse para que el propietario nunca sepa la razón exacta por la que la consulta de la base de datos anuló la venta.
En la actualidad, aquellos con antecedentes penales tienen prohibido poseer armas. Por lo tanto, el propietario de la tienda de armas nunca puede determinar si el cliente tenía antecedentes penales o problemas de salud mental. Por lo tanto, cuando el nombre de la persona mentalmente enferma es marcado en rojo por el sistema, se alerta al vendedor autorizado, pero él o ella nunca tendrá acceso a información confidencial perteneciente a ese cliente.
Con respecto al segundo y tercer número descritos anteriormente, los críticos dirán que las leyes de control de armas más estrictas inhibirán significativamente el derecho de las personas a portar armas. Se referirán a la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que dice que es el derecho de todos los ciudadanos estadounidenses a portar armas.
La interpretación simplificada de la Segunda Enmienda ya no es aplicable a la luz de los fallos de la Corte Suprema que señalaron la verdadera intención de los Padres Fundadores cuando redactaron la Constitución de los Estados Unidos. En Estados Unidos v., UU., la Corte Suprema aclaró que la Segunda Enmienda garantizaba el derecho del Estado a mantener y entrenar una milicia y nunca debe interpretarse como un derecho personal a portar armas (Siegel, 2010).
Ya es hora de que los ciudadanos estadounidenses consideren seriamente el impacto de las armas de fuego sueltas y la capacidad de la población en general para comprar cualquier tipo de arma de aquellos que están más que dispuestos a ganar mucho dinero sin considerar dónde terminarán las armas más adelante. Por lo tanto, a la luz de los recientes tiroteos escolares perpetrados por personas que se supone que no deben portar armas, las leyes de control de armas más estrictas son el siguiente paso lógico para reducir significativamente el acceso a las armas de fuego, especialmente a los menores y las personas mentalmente desequilibradas.
Conclusión
Las leyes de control de armas más estrictas deben ir más allá de la idea de prohibir el tipo de armas que las personas pueden comprar. El gobierno federal debe ir más allá de la idea de establecer una base de datos para localizar a criminales y ex convictos para que se les impida comprar armas.
Las leyes de control de armas más estrictas deben hacer prácticamente imposible que las personas mentalmente desequilibradas compren cualquier tipo de arma. El gobierno federal debe perseguir a los revendedores sin licencia y no debe haber ninguna excepción a esa regla. Si el dueño de un arma vende su arma, debe informar al gobierno sobre la venta. El que compró el arma debe ser responsable de registrar el arma a su nombre.
Finalmente, el gobierno federal debe perseguir a los propietarios de armas que no son lo suficientemente responsables como para almacenar sus armas de una manera prescrita. Si se implementan leyes de control de armas más estrictas, será muy difícil para las personas mentalmente desequilibradas comprar pistolas o escopetas.
A los menores también les resultará imposible adquirir armas de fuego porque la escasez de vendedores sin licencia significa que tienen que ir a una tienda de armas con licencia para comprar una. Si este sistema estuviera en su lugar y si existieran leyes de control de armas más estrictas hace 15 años, el tiroteo de Columbine podría haberse evitado. Por lo tanto, las leyes de control de armas más estrictas limitarán significativamente el número de armas de fuego sueltas y reducirán la probabilidad de que se repita otro tiroteo masivo en el futuro.