Cuestiones principales:
Brady v. Maryland
U.S. 83
William Brooks fue estrangulado después de un robo en 1958, y John Brady y Charles Boblit fueron arrestados por su asesinato. Vale la pena mencionar que Brady y Boblit fueron juzgados individualmente. Brady fue el primero en comparecer ante el tribunal, y pidió a la fiscalía una solicitud previa al juicio sobre todas las declaraciones de su compañero (Champ, 2016). La fiscalía entregó la confesión de Boblit, en la que admitió haber participado en el robo, pero declaró que Brady asesinó a Brooks. Por otro lado, Brady declaró en su juicio que participó en el crimen, pero que su cómplice mató a William Brooks. Brady fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte, a pesar de esta información.
El abogado de Brady buscó investigar todos los comentarios de Boblit al fiscal para racionalizar el reclamo de su cliente. A pesar de que el fiscal permitió que el abogado defensor tuviera acceso a estas confesiones, no le proporcionó la única confesión en la que Boblit admitió el asesinato, con fecha del 9 de julio de 1958 (Champ, 2016). Brady presentó una solicitud para un nuevo juicio, alegando que la fiscalía había ignorado la Cláusula de Debido Proceso al no revelar esta información antes del juicio. Después de una investigación exhaustiva, la Corte Suprema determinó que la supresión de material favorable equivalía a perjurio o falso testimonio y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Debido Proceso (Champ, 2016). El tribunal razonó que si el jurado hubiera sabido que Boblit fue el que mató a Brooks, Brady no habría sido condenado a muerte.
Por lo tanto, este caso se ha convertido en uno de los principales precedentes que iniciaron cambios en la conducción del juicio. En el curso de este caso, surgieron problemas relacionados con el hecho de que la fiscalía ocultó intencionalmente información que llevó a la imposición de una sentencia de muerte a una persona inocente (Champ, 2016). En consecuencia, hay problemas aquí que la defensa no tiene suficiente información que justifique su posición sobre la inocencia. Además, este caso tuvo un impacto en el cambio del proceso de juicio para otros acusados, como fue el caso en Giglio c. Estados Unidos y Estados Unidos c. Agurs.
Cuestiones principales:
Giglio c. Estados Unidos
U.S. 150
Un problema similar de ocultación es necesario para la defensa durante el juicio. El hecho es que durante la investigación, se concluyen transacciones con testigos o cómplices del caso, que tienen como objetivo obtener información adicional necesaria para la condena. Por lo tanto, en este caso, la cuestión principal es la medida en que el defensor puede recibir información sobre las condiciones que se proporcionaron a los testigos (Hogan, 2022). Esto tiene un impacto importante en el curso de la sentencia, ya que tal factor puede poner en duda la honestidad de los participantes en la acusación. Esto es especialmente importante en un caso donde solo hay un testigo clave basado en cuyo testimonio se aprobó un veredicto de culpabilidad (Hogan, 2022). En 1966, Giglio fue declarado culpable de fraude bancario cuando el FBI reveló que había falsificado alrededor de $ 2,300 en giros postales.
El plan de Giglio fue apoyado por Robert Taliento, que trabajaba como cajero en el banco. La Oficina del Fiscal Federal le dio amnistía a Taliento por su testimonio contra Giglio cuando sus crímenes fueron expuestos. Después del testimonio dado por Robert Taliento, el tribunal acusó a Giglio. Sin embargo, a pesar de que Taliento era cómplice, logró evitar una sentencia. Así, surgió una situación en la que las declaraciones hechas por Taliento fueron las únicas que indicaban la culpabilidad del acusado (Hogan, 2022). El propio testigo señaló que no se le ofreció ninguna recompensa o indulgencia por proporcionar esta información. Así, en este caso, surge otro problema relacionado con las mentiras de Robert Taliento. Sin embargo, se presentó una nueva demanda desde que el Fiscal Federal Adjunto proporcionó evidencia de que prometió a Taliento que evitaría los cargos si testificaba (Hogan, 2022). A pesar de que este hecho no tuvo el impacto adecuado en el cambio de la sentencia impuesta por Giglio, sigue siendo vital.
Cuestiones principales:
Estados Unidos c. Agurs
U.S. 97
Los casos discutidos anteriormente afectaron los detalles de proporcionar la información necesaria para el acusado. Por lo tanto, todos los testimonios de los testigos y otros participantes en el juicio ahora se proporcionan a petición de la defensa (Biblioteca del Congreso, s.f.). Sin embargo, en el caso de los Estados Unidos vs. Agurs, surge otra cuestión esencial, que también puede afectar el veredicto. El resultado fue que la fiscalía debe proporcionar información que pueda usarse para proteger al acusado sin una solicitud directa.
En este caso, Agurs fue acusada del asesinato de James Sewell cuando fue encontrada en una habitación de motel. Durante el juicio, la fiscalía afirmó que Agurs era una prostituta que trató de robar dinero y fue notada por Sewell durante este proceso (Biblioteca del Congreso, s.f.). Sin embargo, la defensa argumentó que esto se hizo en defensa propia. La evidencia proporcionada no parecía convincente, y la mujer fue condenada. Sin embargo, después de una solicitud de un nuevo juicio, basado en los antecedentes penales de James Sewell, se descubrió que tenía cargos de asalto. Por lo tanto, aunque no se solicitaron los datos, el hecho de que estuvieran disponibles afectó el proceso judicial. Por lo tanto, el problema de proporcionar toda la información necesaria es un aspecto esencial de la integridad del proceso judicial.