Resolución de disputas legales en los Estados Unidos
Introducción
Históricamente, la resolución de disputas legales y la protección de los derechos de los ciudadanos y las empresas siempre han sido responsabilidad de la rama fuerte e independiente del sistema judicial. Por otra parte, en cualquier país respetuoso de la ley, existe la necesidad de un sistema judicial debidamente organizado y eficiente. El acceso a los tribunales es obligatorio en el ámbito de las leyes constitucionales, penales y administrativas, ya que los tribunales desempeñan un papel importante en la garantía de la entrega de justicia.
Sin embargo, los litigios a menudo no son indispensables o útiles dentro del dominio privado, incluidas las cuestiones reguladas por el contrato y las leyes civiles. Por lo tanto, los socios considerados iguales podrían tener la oportunidad de poner fin a sus disputas emergentes a nivel personal o mediante la utilización de otras formas formales de resolución de disputas (Schmalleger 157). Actualmente, el uso de extrajudiciales como sistema legal se está volviendo común en los Estados Unidos como una forma de resolver disputas.
En particular, estos enfoques ofrecen prácticas alternativas a los litigios, que a pesar de ser importantes y convenientes para las comunidades, es un proceso demasiado formal, costoso, complejo y lento para resolver disputas. Por lo tanto, es necesario encontrar otros medios para manejar disputas que la gente considere simples, menos costosas, más rápidas y más eficientes, comúnmente identificadas como el sistema de justicia no formal de resolución de disputas legales (Palmer 102). Estos enfoques de prerrogativas no oficiales también se conocen como resolución alternativa de disputas (ADR). A diferencia de los EE.UU. con amplia experiencia en la aplicación de ADR, países como Rusia están empezando a institucionalizar su ADR. Como resultado, el documento se centra en establecer las prácticas de ADR dentro del sistema legal en los Estados Unidos.
Idea general de la solución de controversias en los EE.UU
ADR es una forma de resolver disputas / desacuerdos fuera de los tribunales, y algunos de sus medios comunes son arbitrajes, conciliación, evaluación neuronal, mediación y negociaciones. Con las crecientes líneas y atrasos dentro de los sistemas judiciales, el aumento de las tasas de litigios, así como los retrasos que siguen afectando a los litigantes, los EE.UU. se centra actualmente en el fortalecimiento de las actividades de ADR para facilitar el movimiento de los casos judiciales. Sin embargo, algunos de estos programas son voluntarios, mientras que otros son de carácter obligatorio dependiendo de la sensibilidad del caso en cuestión. Si bien las ADR comunes son el arbitraje y la mediación, la negación es a menudo el primer intento de abordar las disputas; sin embargo, es un método preeminente para resolver disputas (Sgubini, Prieditis y Marighetto par. 5).
A principios de la década de 1960, la sociedad estadounidense experimentó o pasó por una conmoción causada por la ADR, parte de la cual reaccionó a la discordia de los derechos civiles. Sin embargo, en 1964, a través de la Ley de Derechos Civiles, el Congreso pudo establecer el Servicio de Relaciones Comunitarias del Sistema de Justicia para ayudar a los tribunales a resolver desacuerdos / disputas raciales comunales y perversas.
Más tarde, la Fundación Ford formó el Centro Nacional de Solución de Controversias junto con el Instituto de Mediación y Resolución de Conflictos para analizar diferentes enfoques de resolución de conflictos o disputas. Sin embargo, los procesos involucraron el sistema judicial y, en 1976, los abogados expresaron la necesidad de tener sistemas alternativos para reducir los gastos cada vez mayores de abordar los problemas en los tribunales y las demoras dentro de los sistemas judiciales. El Congreso reconoce el ADR como una alternativa rentable al método tradicional de resolución de disputas. La promulgación de la Ley de Mejoras Judiciales y Acceso a la Justicia permitió a los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos con los poderes para someter sus disputas a arbitraje. Las reglas locales con los estados proporcionan una amplia gama de métodos de DR (Nosyreva 75).
El sistema judicial de los Estados Unidos se establece adecuadamente para proporcionar una solución justa a las disputas legales. Sin embargo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que llevar los casos a los tribunales es bastante costoso y requiere mucho tiempo. En consecuencia, ADR presenta al país métodos alternativos para abordar estos problemas, haciéndolos ganar popularidad como canales de solución de asuntos legales sin incurrir en costos adicionales de litigio o la exasperación asociada con la espera de la fecha establecida por los jueces.
Cabe destacar que los medios alternativos de solución de controversias jurídicas guardan estrecha relación con los principios utilizados en los ordenamientos jurídicos que se asociaron de manera insignificante con la jurisprudencia/precedente e influyeron en ella. Los conflictos entre personas a menudo surgen independientemente de la existencia del sistema legal dentro del país; por lo tanto, los esfuerzos por encontrar una salida a los conflictos son naturales para todas las partes involucradas. El deseo de resolver las disputas requiere el cumplimiento de la ley mediante el establecimiento de procedimientos simples, legales y claros para evitar confusiones mientras se buscan soluciones a los problemas en cuestión.
A partir de este aspecto, está claro que el ADR no es simplemente un sistema legal, sino también una escuela de pensamiento y filosofía, que puede causar concesiones, acuerdos, así como mejorar los medios no violentos para resolver disputas. En particular, el modelo ADR tiene una ventaja psicológica que implica pasar del estereotipo de demanda a una perspectiva de utilizar medios no oficiales, rápidos y libres de estrés para resolver conflictos. En general, es razonable resumir que los métodos sustitutos de los litigios son comunes y se aplican en todos los ámbitos, por lo tanto, son aplicables a cualquier nación, independientemente de la configuración local o las regulaciones aplicadas.
Métodos ADR utilizados en los Estados Unidos
Los estados utilizan principalmente tres tipos principales de métodos formales de ADR, incluida la mediación, el arbitraje y la negociación.
Mediación
Con respecto a la mediación como método de ADR, un mediador desapasionado se relaciona con las personas involucradas con el objetivo de encontrar una solución que satisfaga sus expectativas. La ley requiere que los mediadores sean profesiones capacitadas con la capacidad de ayudar a las partes a comunicarse y aceptar soluciones justas de su problema. Sin embargo, el mediador no tiene que forzar las soluciones en las gargantas de las partes. Si todo el proceso resulta positivo, entonces los individuos a la mediación tienen que firmar un pacto de arbitraje legalmente exigible que tienen que vivir con sus suposiciones.
Por otro lado, si la mediación falla, dichos individuos saldrán con razón en desacuerdo, y luego procederán con su fila a un tribunal de justicia. Como alternativa informal al litigio, los mediadores deben tener la capacidad de negociar adecuadamente y reunir a las partes en disputas (Palmer 163). Cabe destacar que el proceso de mediación se aplica ampliamente en diversos tipos de casos que van desde delitos juveniles hasta el apaciguamiento de la administración federal, especialmente con las tribus de los nativos americanos. Además, el método se ha convertido en un método importante para resolver las disputas entre los inversores y sus corredores de bolsa.
En particular, las reglas que rigen el proceso de meditación tienen ligeras discrepancias de un estado a otro. Ciertos estados en los Estados Unidos tienen procesos explícitos, anticipaciones para la certificación, privacidad y cánones éticos necesarios para dirigir todo el proceso. Además, las federaciones específicas excusan a los mediadores de presentar pruebas en las demandas o investigaciones que están presidiendo. El principal desafío de la mediación es que solo cubre las acciones y los compromisos dentro de las estructuras judiciales. Sin embargo, los profesionales que ejercen la mediación a nivel comercial y comunitario fuera de los arreglos judiciales podrían no disfrutar de cobertura legal, ya que las regulaciones estatales relativas a los abogados tienen una gran diferencia de las que protegen a los mediadores.
La mediación es también la conciliación o la negociación conciliada. Sin embargo, la conciliación pone gran énfasis en las fases iniciales del proceso de conciliación, por ejemplo, en la inauguración del medio de comunicación, la creación de contactos entre los litigantes y el reconocimiento de áreas específicas de acuerdo conjunto. En la mayoría de los casos, la mediación a menudo funciona cuando las personas involucradas tienen un compromiso a largo plazo.
A pesar de que ciertas jurisdicciones han ratificado los actos y las leyes que rigen la mediación, la mayoría de los procedimientos de negociación se realizan por voluntad propia. En consecuencia, la independencia de ambos contendientes y su voluntad de alcanzar una solución comprometedora de buena fe limitan el impacto que el mediador puede crear. Por lo tanto, el mediador no puede ir más allá del nivel de corporación de ambas partes en un intento de encontrar una solución a los problemas (Brostoff y Sinsheimer 215).
Dado que los tratados o pactos alcanzados a través del proceso de mediación contienen las huellas de las partes involucradas, la mayoría de las personas tienen la sensación de que ambas partes son probables de adherirse al contenido de los acuerdos que los obligados a ellos por un tribunal de justicia o un árbitro. En diferentes escenarios de toma de decisiones, hay casos en los que hay grandes intereses entre dos partes. Esta situación requiere el uso de habilidades de negociación de ganar-ganar para ayudar a llegar a una conclusión comprometedora en la que ambas partes se sientan satisfechas.
Por lo tanto, las estrategias de negociación de ganar-ganar ayudan en la resolución efectiva de conflictos entre las partes interesadas. Los mediadores en un proceso de negociación tienen que emplear la estrategia de ganar-ganar para asegurar que la solución no dañe la relación entre las partes. La inclusión de una declaración de acuerdo, las explicaciones del acuerdo, los incentivos de rendimiento, los términos y condiciones, así como los registros de referencia con las firmas de ambas partes es fundamental para un acuerdo de negociación de ganar-ganar
Arbitraje
Los arbitrajes son técnicamente voluntarios. Además, la mayoría de las personas a menudo aceptan participar en el proceso incluso antes de la aparición de las disputas. Por ejemplo, la mayoría de los contratos oficiales necesitan que siempre que surja una disputa que no esté dentro de los límites del contrato, debe haber arbitraje. Dentro del proceso de arbitraje, las partes involucradas acuerdan que su caso sea escuchado a través de una persona imparcial que en tales casos emita la decisión final y vinculante.
El proceso de arbitraje es similar al sistema convencional de litigios ya que un intermediario autónomo escucha los argumentos de las partes involucradas y la decisión obligatoria alcanzada es implementada por los jueces. Sin embargo, la principal diferencia entre el sistema judicial y el arbitraje es que en el arbitraje los litigantes optaron por resolver cualquier disputa de tal manera incluso antes de que ocurriera, mientras que en el sistema judicial las partes eligieron el método después de la materialización de la disputa.
Los arbitrajes se producen en diferentes formas: privado y judicial. La forma comúnmente practicada de ADR es el arbitraje privado, que es el resultado de un acuerdo destinado a resolver; los litigantes lo redactan y entablan una relación después de la anticipación de que es probable que ocurra un desacuerdo, pero acuerdan conjuntamente resolver el desacuerdo de un tribunal de justicia. Bajo el arbitraje privado, hay una identificación de la persona para actuar como árbitro.
Sin embargo, las leyes estatales no requieren que el árbitro mantenga una posición gubernamental en ningún nivel. En su lugar, un árbitro puede ser cualquiera a quien los contendientes vean que tiene calma, habilidades y experiencia para resolver sus desacuerdos razonablemente. Sin embargo, en algunos estados, hay legislaciones claras que prescriben los requisitos que uno tiene que cumplir para ser elegible para ejercer como árbitro (Schmalleger 177).
Sorprendentemente, los árbitros privados derivan sus influencias de los acuerdos que podrían reducir su capacidad para resolver las preocupaciones en cuestión. La mayoría de los estados respaldan los acuerdos de arbitraje privados a través de los actos que proporcionan ejecuciones judiciales que los contendientes deben cumplir con la plena implementación. El arbitraje privado es el principal método utilizado para resolver los conflictos laborales. Por ejemplo, los gerentes y los sindicatos de empleados tienen la obligación de agregar la sección de arbitraje en sus negociaciones oficiales, comúnmente conocida como los Acuerdos Colectivos de Negociación (CBA). La medida es una indicación de que ambas partes están de acuerdo sobre el arbitraje de futuras quejas del personal sobre la seguridad laboral, las situaciones laborales y las remuneraciones.
El arbitraje judicial, también conocido como arbitraje anexo a la corte, no es un tipo obligatorio de proceso de solución; esto implica que un disputante insatisfecho puede decidir ir a juicio o vivir por decisión. El estatuto, los reglamentos y las reglas de la corte a menudo exigen el arbitraje judicial (Ardagh 128). La mayoría de estos decretos dictaminan principalmente sobre disputas más allá de la autoridad del tribunal de aserciones menores, pero no alcanzan la suma necesaria por el tribunal civil para el consejo de guerra.
Por ejemplo, en el estado de Nueva York, las reclamaciones de entre 3.000 y 10.000 dólares deben someterse a un arbitraje judicial, que no es obligatorio. En tales casos, los arbitrajes no vinculantes son aquellos en los que no se puede esperar que la indemnización por daños exceda de $ 100000.
El arbitraje podría ser una versión simple del juicio que implica el descubrimiento limitado y reglas simples de pruebas. Además, el panel arbitral encabeza y decide en el proceso de arbitraje. En particular, el título nueve del Código de los Estados Unidos crea actos que apoyan la práctica de arbitraje. Sin embargo, tales prácticas están vinculadas a la plena autoridad del Congreso, que ejerce sobre las empresas regionales. Generalmente, en áreas donde el título nueve es aplicable, sus términos y condiciones tienen poderes sobre las regulaciones estatales. Es importante tener en cuenta que hay varias leyes estatales sobre el ADR con cerca de 49 estados que adoptan el tipo de 1956 de la Ley de Arbitraje Uniforme como parte de sus regulaciones estatales. Sin embargo, con la revisión de la Ley en 2000, 12 Estados han podido aprobarla.
Conclusión
El sistema judicial de los Estados Unidos sufre congestiones debido a la cantidad cada vez mayor de casos reportados. Por lo tanto, los métodos ADR juegan un papel importante en la reducción de estas congestiones, ya que tienen como objetivo resolver las disputas fuera de los tribunales. La negociación es universal en todos los métodos, ya que se aplica principalmente o secundariamente. Si el método de mediación fracasa para atraer a las personas involucradas, entonces deben considerar continuar con el proceso de resolución de disputas a través del arbitraje obligatorio. El objetivo de cada método de ADR es permitir que los contendientes busquen los mejores medios para resolver sus desacuerdos sin recurrir a un litigio como último recurso.
La mayoría de las personas han desaprobado los procesos como un programa de pérdida de tiempo; sostienen que el tiempo similar se puede usar para perseguir los derechos dentro de los tribunales de derecho civil donde las actividades de intercesión desempeñan una función central. Además, el sistema judicial ofrece protección a los litigantes a través de la panoplia de los derechos y normas formales. A pesar de que ADR ha tenido éxito en los últimos 30 años, no es una opción adecuada para la mayoría de los reclamantes o partes interesadas. Varias personas aún rechazan estos métodos extrajudiciales, ya que carecen de protecciones probatorias, adecuadas y significativas existentes en la práctica de litigios oficiales. En la mayoría de los casos, los métodos de ADR se centran en las piezas de evidencia de oídas, que los juicios civiles excluyen.