Introducción
Uno de los objetivos principales de cualquier gobierno es proporcionar seguridad y protección a sus ciudadanos contra todas las formas de amenazas a la seguridad. Una de las formas de garantizar esto es a través de la promulgación de políticas que regulen el uso de armas de fuego. Sin embargo, durante mucho tiempo se ha producido un tira y afloja entre los responsables de las políticas de control de armas de los Estados Unidos y los ciudadanos sobre el tema del uso de armas. Las estrictas leyes de control de armas para el crimen y el control de homicidios en los Estados Unidos han sido cuestionadas. ¿Las estrictas leyes de control de armas reducen el número de casos de homicidio? Esta es la pregunta para la que a muchas personas les gustaría obtener una respuesta. Este documento analiza más de cerca los hechos, las cifras y la historia sobre el uso de armas y los utiliza para demostrar que las estrictas leyes de control de armas prácticamente no harán nada significativo para reducir el homicidio en los Estados Unidos.
Control de armas
La gente usa armas de fuego y armas de fuego por varias razones. Algunos usan armas de fuego para la autodefensa y la protección. Otros los usan para la protección de la propiedad, mientras que otros los usan para fines recreativos en términos de deportes como la caza. Por otro lado, los delincuentes usan armas para sus actividades delictivas. Otros usan armas para cometer homicidios. Dado que el uso de armas tiene un impacto directo en cualquier sociedad, entonces se convierte en el objetivo principal de cualquier gobierno crear e implementar leyes y regulaciones con respecto al uso de tales armas (Carter, 2002). Sin embargo, vale la pena señalar que el tema de las armas y el homicidio es un tema multifactorial y puede que no se garantice que las estrictas leyes de control de armas reduzcan automáticamente el número de homicidios en los Estados Unidos (Kellerman et al., 1993).
Se afirma que la disponibilidad y accesibilidad a las armas podría ser uno de los principales factores de homicidio. Un informe de Kellerman et al. alegó que:
El homicidio cobra la vida de aproximadamente 24,000 estadounidenses cada año, lo que lo convierte en la 11a causa principal de muerte entre todos los grupos de edad, la segunda causa principal de muerte entre todas las personas de 15 a 24 años y la principal causa de muerte entre los hombres afroamericanos de 15 a 34 años. (Kellerman et al., 1993, p. 1)
Un primer vistazo a estas estadísticas puede llevar a pensar que las estrictas políticas de control de armas pueden ser la mejor opción para controlar un número tan alto de casos de homicidio. Los partidarios del control de armas argumentan que tales medidas minimizarían el acceso de las armas a los delincuentes e incluso a otras personas potencialmente peligrosas. Creen que tales políticas, cuando se implementen, reducirán considerablemente el número de armas de fuego disponibles para las personas riesgosas y, al mismo tiempo, conservarán el derecho de propiedad de los usuarios legítimos y seguros, por lo tanto, reducirán los casos de homicidio.
Los defensores de las leyes de control de armas siempre han argumentado que el acceso restringido a las armas conducirá a una reducción automática en el número de homicidios. Sin embargo, un análisis crítico de las causas de los homicidios indica que hay más factores predisponentes para el homicidio y la accesibilidad a las armas es solo uno de ellos.
Pobreza
Puede ser posible argumentar que el homicidio no es principalmente el resultado de la posesión de armas, sino más bien debido a otros factores de los cuales uno de ellos es la pobreza. Un informe de homicidios de Advermeg fue citado afirmando que “Estados Unidos tenía la tasa de pobreza infantil más alta de 17 naciones industrializadas, con la tasa de Estados Unidos siendo tres veces más alta que la de otras naciones” (Advermeg, 2011, p. 1). Podría decirse que los niveles de pobreza podrían ser uno de los mayores factores predisponentes al homicidio.
La pobreza causa mucha insatisfacción en la vida. Con poco que gastar en cosas importantes en la vida, las personas pobres, especialmente los niños, tienen más probabilidades de sentirse más frustrados en la vida y, por lo tanto, corren un mayor riesgo de involucrarse en situaciones que eventualmente pueden resultar en homicidio (Sherman, s.d.). Por lo tanto, se deduce que las políticas de control de armas pueden no resolver este problema social, ya que la población frustrada puede usar otros medios para lograr sus objetivos. Se puede aconsejar al gobierno que “considere primero el problema social antes de pensar en políticas de control de armas que hacen poco para resolver la causa raíz” (Advermeg, 2011, p. 1).
Drogas
El consumo de drogas siempre se ha asociado con todo tipo de actividades delictivas y, por lo tanto, no sorprende que el homicidio y el uso de drogas estén muy relacionados. Una investigación llevada a cabo en Virginia indicó que hubo una caída drástica correspondiente en el número de homicidios cuando se tomaron medidas estrictas sobre los usuarios de drogas. Se afirmó que “la tasa de homicidios había caído un 36% en dos años; esto se atribuyó al éxito de la disminución del crack, la epidemia de cocaína, y a una política de no libertad condicional que mantuvo a los delincuentes encerrados por más tiempo” (Advermeg, 2011, p. 1). Los legisladores estadounidenses necesitan tomar prestada una hoja de un plan tan bien calculado que se centró en resolver la causa raíz de un problema.
Es más probable que tales enfoques produzcan una solución duradera a largo plazo. Además, puede valer la pena señalar que entre los casos de homicidios causados por delincuentes y usuarios de drogas, lo más probable es que fueran causados con armas ilegales y, como tales, las estrictas políticas de control de armas harían muy poco para resolver estos problemas.
Condiciones mentales
Un estudio de violencia homicida llevado a cabo en los Estados Unidos descubrió que el homicidio era más probable que lo llevaran a cabo personas con afecciones mentales. una revisión de 1996 de la violencia homicida en los Estados Unidos examinó a los delincuentes con condiciones psicóticas, limítrofes, dependientes, narcisistas, masoquistas o depresivas (Advameg, 2011, p. 1). Los expertos en salud mental afirmaron que estas condiciones mentales eran altamente propensas a conducir a la violencia y el homicidio. Tal informe sugiere que el homicidio podría prevenirse en mayor medida abordando estos problemas mentales en lugar de colocar un cuello de botella para el uso de armas. Se puede argumentar que para tales casos el homicidio puede resultar incluso con o sin la disponibilidad de las armas (Advameg, 2011).
Homicidio en el lugar de trabajo
Quizás uno de los lugares más vulnerables con respecto al homicidio es el lugar de trabajo. Se afirma que el homicidio es el número dos en las muertes relacionadas con el lugar de trabajo. Aproximadamente 1000 personas perdieron la vida en el lugar de trabajo en el año 1992. Un punto que vale la pena señalar es que hubo un aumento significativo en el número de jefes y altos funcionarios asesinados en homicidios en el lugar de trabajo. Otro tema que vale la pena señalar es que más de 10,000 de las víctimas de homicidio fueron mujeres que fueron atacadas por sus cónyuges (Advameg, 2011, p. 1).
Los expertos señalaron que el factor más predisponente para el homicidio era el hecho de que había condiciones en el lugar de trabajo que eran desmoralizantes, deshumanizantes o frustrantes, lo que probablemente causaría insatisfacción que podría desencadenar actos de homicidio entre los trabajadores. Los trabajadores insatisfechos y los cónyuges que toman la garganta de sus víctimas aún cumplirían con su tarea, independientemente de si hay armas disponibles o no. Puede ser el momento de que los responsables políticos estadounidenses aborden las causas profundas de los problemas en lugar de implementar políticas como las políticas de control de armas que solo curan los síntomas y no necesariamente la causa raíz de la enfermedad. Una población satisfecha y bien nutrida ciertamente no tendrá necesidad o razón para el homicidio (Lattimore, 1999).
Homicidios por otros medios
Es posible que no estemos justificados para implementar políticas estrictas de control de armas sin mirar las estadísticas sobre cuántos casos de homicidio fueron causados por el uso de armas. Un informe estadístico de Kellerman et al. alegó que:
Doscientas nueve víctimas (49,8 por ciento) murieron por heridas de bala; se usó un cuchillo o algún otro instrumento afilado para matar a 111 víctimas (26,4 por ciento); las víctimas restantes fueron golpeadas (11,7 por ciento), estranguladas (6,4 por ciento) o asesinadas por otros medios (5,7 por ciento). (Kellerman p. 1)
Una mirada a estas cifras de homicidios es lo suficientemente clara como para afirmar que el homicidio relacionado con armas representa menos del 50% de todos los casos de homicidios. El hecho de que todavía existan otros medios de cometer homicidio, como el uso de cuchillos y garrotes, nos lleva a sugerir que incluso si se implementaran las leyes de control de armas, el homicidio aún se lograría utilizando otros medios disponibles. El control de armas solo quitaría una de las herramientas utilizadas en el homicidio y, como tal, se puede argumentar que no se logrará mucho logro.
Homicidio en casa y triángulos amorosos
Apenas pasa un segundo sin la noticia de que otro homicidio causado por una situación agria de amor. Las relaciones son difíciles y difíciles de mantener y, a veces, los amantes terminan cometiendo homicidios en misiones de venganza debido a rupturas de corazón. No sorprende que poco más de la mitad de todos los casos de homicidio sean cometidos por personas en misión de venganza relacionada con el amor “la mayoría de los homicidios (50,9 por ciento) ocurrieron en el contexto de una pelea o un triángulo romántico” (Kellerman, 1993, p. 1).
Se convierte en un tema de preocupación que las relaciones pueden causar una tasa tan alta de homicidios. Debe entenderse que no es la disponibilidad de las armas lo que resulta de estos homicidios, sino las disputas familiares y de relación que, cuando se abordan, reducirían en gran medida los casos de homicidio. El control del uso de armas puede ser una idea desacertada porque no resolverá la causa principal del homicidio.
Comparación con otros países
Los defensores del control de armas argumentan que la implementación de políticas de control de armas en otras partes del mundo ha dado resultados positivos. Afirman que si las políticas de control de armas funcionan para otros países, también deberían funcionar para los Estados Unidos, pero se puede argumentar que diferentes países tienen diferentes culturas y tradiciones, lo que funciona para un país puede no funcionar automáticamente para el otro. Un estudio que compara la relación entre el control de armas y el número de asesinatos en Japón y Estados Unidos descubrió que “en Japón, la tasa de homicidios es de casi 1 por cada 100.000. En los Estados Unidos, hay alrededor de 3.2 asesinatos por cada 100,000 personas cada año por armas que no sean armas de fuego «(Smith, 2011, p.11).
Esta es una clara evidencia de que incluso con estrictas políticas de control de armas en la tasa de asesinatos de Estados Unidos seguiría siendo más alta que la de Japón. Es evidente que las armas no son las únicas herramientas utilizadas en asesinatos y homicidios y las estrictas políticas de control de armas pueden no tener los resultados deseados en la reducción del número de casos de homicidio. Lo que los responsables políticos deberían hacer en su lugar es adoptar un enfoque amplio del problema y no necesariamente reducir las políticas de control de armas.
Los responsables de las políticas de control de armas de Estados Unidos parecen estar pasando por alto un hecho importante. Los estados que tienen políticas que permiten la posesión autorizada de armas han registrado bajas tasas de criminalidad a largo plazo en comparación con los estados que tienen estrictas políticas de control de armas. Se afirma que “los 31 estados que tienen leyes de “emisión” que permiten a los ciudadanos particulares portar armas ocultas tienen, en promedio, una tasa de delitos violentos un 24 por ciento más baja” (Lampo, 2000, p. 1). Por lo tanto, podemos concluir que la implementación de políticas estrictas de control de armas podría no tener ningún éxito significativo en el control de los casos de homicidio, aunque también es imperativo entender que las responsabilidades vienen con la rendición de cuentas. Corresponde a los usuarios de armas legalizadas usarlas apropiadamente (Singh, 2003).
Los legisladores ciertamente considerarían la licencia de armas como una de las formas de controlar el uso de armas. Esto plantea una gran pregunta, si la licencia de armas tiene un impacto positivo en la reducción de los casos de homicidio en lugares donde ya se ha aplicado. Una mirada al caso de Canadá demuestra lo contrario. Se afirma que “las tasas de homicidios canadienses prácticamente no cambiaron antes y después de que se implementaran los requisitos de registro de armas (1,8/100.000 personas en 1998 y 1,8/100.000 en 2007)” (Smith, 2011, p. 16).
La pregunta que los responsables políticos de Estados Unidos deben hacerse es: ¿qué hace que Estados Unidos sea diferente de otras naciones? Si las políticas estrictas de uso de armas han demostrado ser un fracaso total en otros países, ¿qué tan buenas serán para la comunidad estadounidense?. Sería mejor si abordaran el mayor problema que se encuentra en la comunidad, los problemas que hacen que alguien decida cometer homicidio en lugar de centrarse en las herramientas utilizadas. En cualquier caso, hay demasiadas personas en posesión de armas en comparación con el número de casos de homicidio (Krouse 2002).
¿Qué tan aplicables son las leyes de armas actuales?
Los defensores del control de armas argumentan que la disponibilidad y accesibilidad de las armas es la principal causa de homicidios en las instituciones educativas. Los defensores del control de armas generalmente se refieren al caso de homicidio escolar de Columbine. El caso fue un buen ejemplo de homicidio por el uso de armas de fuego y la situación podría haber sido una revelación para los legisladores. Sin embargo, una perspectiva diferente sobre el caso pone en tela de juicio la aplicabilidad de las leyes de control de armas.
Un informe de Lampo fue citado afirmando que «Eric Harris y Dylan Klebold violaron cerca de 20 leyes de armas de fuego en la acumulación de su caché de armas (por no hablar de la ley contra el asesinato), por lo que parece bastante dudoso argumentar que las leyes adicionales podrían haber evitado esta tragedia «(Lampo, 2000, p. 1). Este es un claro indicador de que la implementación de políticas estrictas de control de armas puede hacer muy poco para reducir los casos de homicidio.
Por lo tanto, está justificado afirmar que las armas no cometen homicidios, pero las personas sí. Las personas seguirán cometiendo homicidios, independientemente de si hay armas disponibles o no, y este caso es una clara evidencia de hasta qué punto pueden llegar las personas para satisfacer sus necesidades. Tal vez lo que el gobierno debería haber hecho es investigar las razones que pueden hacer que alguien viole cerca de 20 leyes de armas de fuego para cometer homicidio en lugar de regular la herramienta en sí. Además, también es posible argumentar que Dylan y Kleiboid aún podrían haber cometido su crimen con o sin armas (Lampo, 2000).
Conclusión
El objetivo principal de cualquier gobierno es garantizar la seguridad de todos los ciudadanos por todos los medios. Las leyes de control de armas se han sugerido como una de las soluciones clave para reducir los casos de homicidios cometidos en los Estados Unidos. Sin embargo, una mirada más cercana a los hechos, las cifras y la historia ha demostrado que las estrictas leyes de control de armas prácticamente no harán nada significativo para reducir el homicidio en los Estados Unidos. La implementación de leyes estrictas de control de armas puede no funcionar, principalmente porque: las causas fundamentales del homicidio no se han abordado bien, leyes similares en otros países no han funcionado, las leyes de control de armas ya presentes no han hecho nada significativo para reducir el homicidio.
Las personas que cometen homicidio solo usan armas como una de las herramientas y, por lo tanto, el homicidio continuará con o sin control de armas. Se ha demostrado más allá de toda duda razonable que las estrictas leyes de control de armas no harán nada para reducir el homicidio en los Estados Unidos y se recomienda que los responsables políticos aborden el tema desde una perspectiva global, cubriendo todos los precursores del homicidio y no solo en la herramienta utilizada.