Introducción
¿El entrevistado, a quien las autoridades saben que es un caso psiquiátrico y que más tarde fue declarado culpable de un delito, renunció a sus protecciones constitucionales de la Sexta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda a la representación legal haciendo declaraciones difamatorias a los agentes del orden público mientras estaba siendo transferido de la ciudad de audiencia inicial a la ciudad que fue la escena del asesinato y la colocación de la cárcel?
Normas
De acuerdo con la interpretación constitucional federal, el Estado debe demostrar que un derecho o privilegio conocido fue intencionalmente renunciado o abandonado para establecer la cuestión de la renuncia de un abogado. El derecho a un abogado no se ve afectado por la petición de un acusado, y los jueces sostienen todas las suposiciones justificables contra la liberación (Roper-Simpson, 2017). Este estricto requisito es aplicable a cualquier supuesta renuncia al derecho a un abogado, ya sea durante un juicio o en un momento crucial del proceso previo al juicio.
Análisis
Robert Williams, el demandado, fue detenido en Davenport, Iowa, después de ser acusado de secuestrar a una niña de 10 años en Des Moines, Iowa. Se advirtió al acusado que no hiciera ningún reclamo hasta después de hablar con el abogado de Des Moines después de ser transportado a Des Moines y al personal de la policía por su abogado de Des Moines y su abogado durante la sentencia de Davenport (Del Carmen & Walker, 2019). La decisión del tribunal de primera instancia de que el respondedor había renunciado a su acceso a la representación fue confirmada por la Corte Suprema de Iowa.
Conclusión
En las peticiones, la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó y mantuvo que el demandado estaba obligado a volver a juicio porque se le había negado el derecho a la asistencia de un abogado garantizado por la Sexta Enmienda. Después de todo, se habían emprendido acciones legales contra él antes del comienzo del viaje en automóvil, y el oficial había tratado deliberadamente de obtener información de él cuando se le permitió la asistencia del abogado. Dado que el demandado recurría con frecuencia a la asistencia letrada cuando interactuaba con el gobierno, el tribunal llegó a la conclusión de que no había renunciado a su derecho a la representación.
Corrección de la Corte
La Corte de Apelaciones tuvo razón al dictaminar que el material, en este caso, no respalda la carga de la prueba del peticionario. Williams fue consciente de su derecho a un abogado y dio la impresión de que lo entendía. Williams siempre se basó en la orientación de un abogado cuando trataba con las autoridades, lo que desmiente cualquier reclamo de que renunció a su derecho a hacerlo. Una renuncia necesita algo más que comprensión; también exige renuncia.