La Ley de los Tres Ataques y su Eficacia en los Estados Unidos
Introducción
La ley de tres huelgas es una legislación que requiere que una persona que ha sido condenada por un delito grave por tercera vez cumpla una sentencia de cadena perpetua obligatoria. La ley tiene como objetivo incapacitar a los delincuentes habituales a través de sentencias más duras. La legislación se considera controvertida debido al debate sobre su imparcialidad y eficacia. Una sección del grupo afirma que la ley es ineficaz, mientras que la otra sección argumenta que es efectiva. Más del 50 por ciento de los estados en los Estados Unidos tienen una variación activa de la legislación. La ley de tres golpes es justa y efectiva para disuadir el crimen porque reduce las transgresiones en las comunidades, incapacita a los delincuentes y aboga por sentencias más duras.
Reduce el crimen en las comunidades
La ley de tres huelgas reduce la tasa de delincuencia en las comunidades porque los delincuentes son conscientes de las consecuencias de sus acciones. El riesgo de cometer un delito grave no vale la pena de cadena perpetua en prisión. El riesgo de cumplir una sentencia de cadena perpetua los desalienta a cometer un delito. La investigación ha demostrado que en el estado de California, la legislación ha reducido la delincuencia en un 50 por ciento desde la promulgación de la ley en 1994 (Welsh & Harris, 2016). Un estudio realizado por la Universidad George Mason concluyó que la legislación disuadía a los delincuentes habituales de cometer delitos. Otro estudio realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica concluyó que la ley desalienta el crimen porque muchas personas temen una sentencia de cadena perpetua (Welsh & Harris, 2016). El estudio también mostró que a pesar de que la legislación disuade de la delincuencia, podría empujar a los delincuentes a cometer delitos más graves.
Incapacidad de los delincuentes
En los Estados Unidos, la tasa de reincidencia es de aproximadamente el 45%. La Oficina de Estadísticas de Justicia ha señalado que el 77% de todos los reclusos son arrestados nuevamente dentro de los cinco años posteriores a cumplir sus sentencias (Welsh & Harris, 2016). La mayoría de estos delincuentes son violentos y representan un riesgo para la seguridad de las comunidades. La ley de tres huelgas tiene como objetivo mantenerlos en prisión para mejorar la seguridad de los ciudadanos (Kelly, 2015). Los ciudadanos están protegidos de delitos graves mediante el aumento de las penas de prisión de los delincuentes reincidentes. En ese sentido, los delincuentes habituales son expulsados de las comunidades por períodos prolongados durante los cuales se mejora la seguridad de los ciudadanos a medida que disminuye la tasa de delincuencia (Kelly, 2015). En Ewing c. California, UU. 11, el Tribunal condenó a Ewing a 25 años de prisión por robo no violento (Neubauer & Fradella, 2017). La sentencia se basó en el hecho de que Ewing había sido condenado por delitos graves en el pasado, por lo que sería juzgado bajo la ley de tres huelgas si era declarado culpable de cometer otro delito grave.
Sentencias de prisión Harsher
El aspecto principal de la ley de tres golpes que disuade el crimen son las duras sentencias que los delincuentes habituales reciben después de una tercera condena. El estado de California tiene la ley más estricta. Según la legislación, un delincuente declarado culpable del tercer ataque recibe una sentencia más dura que la dada durante la primera condena (Neubauer & Fradella, 2017). Miles de delincuentes han sido condenados bajo la ley desde su promulgación (Neubauer & Fradella, 2017). Por ejemplo, en 2009, Leandro Andrade fue condenado a cadena perpetua después de intentar robar cintas de video de las tiendas K-Mart en California (Neubauer & Fradella, 2017). Fue condenado bajo la ley de tres huelgas del estado, y como tenía cargos por delitos graves relacionados con robo y tráfico de drogas, fue sentenciado a 50 años de prisión. El fallo fue criticado como duro y cruel. El acusado apeló la sentencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el veredicto era justo y no era de ninguna manera una violación de la Octava Enmienda. En Lockyer v. Andrade, la Corte Suprema hizo un fallo que validó la constitucionalidad de la ley de tres golpes (Welsh & Harris, 2016).
Conclusión
La ley de tres huelgas es una legislación controvertida debido a la falta de consenso con respecto a su equidad y efecto disuasorio. Al menos 28 estados han promulgado una variación de la legislación en ley. Los estatutos de la ley son duros y las condenas han sido impugnadas por violar la Octava Enmienda. La ley es efectiva, pero podría empujar a los delincuentes a cometer delitos más graves. La ley de tres huelgas es justa y un elemento disuasorio efectivo contra el crimen porque desalienta a los delincuentes habituales de cometer un delito, incapacita a los delincuentes al sacarlos de la sociedad durante largos períodos y desalienta el crimen debido a las duras penas de prisión.