La influencia de la Constitución de los Estados Unidos en el sistema de justicia penal
La base del sistema de justicia penal estadounidense se encuentra dentro de la Constitución de los Estados Unidos, específicamente en la Declaración de Derechos, las primeras 10 enmiendas a la Constitución que garantizan a cada ciudadano estadounidense ciertas libertades y derechos fundamentales. En cuanto a los procedimientos penales, el principal de estos derechos es la presunción de inocencia. Aunque no está explícitamente escrito en la Constitución, esta presunción ha sido interpretada por varios fallos judiciales como está implícito en la Octava y Quinta Enmiendas.
Se ha convertido en un derecho fundamental que es universalmente reconocido por los tribunales y el público por igual. Bajo esta presunción, los acusados tienen derecho a una presunción de inocencia. Los acusados no tienen que demostrar su inocencia. El gobierno debe establecer la culpabilidad “más allá de toda duda razonable”. Este derecho y otros se describen en cuatro enmiendas, la cuarta que protege contra registros e incautaciones sin el beneficio de una orden judicial, además de la quinta, sexta y octava que se examinarán más a fondo en esta discusión.
Estas cuatro enmiendas mencionadas anteriormente son esenciales para que el sistema de justicia penal de los Estados Unidos funcione como lo previeron los redactores de la Constitución. La omisión de todas o parte de estas enmiendas en cualquier fase del sistema de justicia penal priva al acusado de su derecho al debido proceso legal garantizado por la Decimocuarta Enmienda. El debido proceso, en esencia, es una cláusula que abarca los preceptos de estas enmiendas.
Protege a los ciudadanos estadounidenses de las políticas o prácticas que infringen los conceptos básicos y fundamentales de justicia e imparcialidad, ya sea que las acciones del gobierno violen o no garantías específicas de la Declaración de Derechos. El criterio del derecho penal es si la política o práctica en disputa viola un estándar esencial de justicia y libertad inherente al concepto de una sociedad libre. Particularmente importantes para este precepto son la Quinta, Sexta y Octava Enmiendas.
La justicia penal en los Estados Unidos es un sistema complejo que involucra jurisdicciones locales, estatales y federales, todas únicas en su estructura y políticas, pero las decisiones dictadas por cualquier tribunal se basan en el debido proceso legal garantizado por la Constitución. La Quinta Enmienda garantiza el derecho del acusado a un «debido proceso legal» y a no ser sometido a un «doble peligro» o a testificar contra sí mismo. El doble peligro significa ser juzgado dos veces por el mismo delito (Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2001).
Los “derechos Miranda” están cubiertos por la Quinta Enmienda. Incluso aquellos que nunca han recibido una citación de tráfico pueden recitar estos derechos si han visto televisión en los últimos 40 años. En 1966, la Corte Suprema citó la Quinta Enmienda en su decisión de exigir a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que leyeran a cada detenido sus derechos, incluida la frase «tiene derecho a permanecer en silencio». Esto asegura que la policía no coaccione a alguien para que testifique o sea un testigo contra sí mismo. Según esta sentencia, “si en algún momento el sospechoso indicaba un deseo de dejar de hablar o de ver a un abogado, la policía tenía que dejar de interrogarlo de inmediato. La falta de entrega de la advertencia, obtener la renuncia, o cortar el interrogatorio cuando se solicita automáticamente prohíbe el uso en el juicio de las declaraciones obtenidas del sospechoso» (Cassell & Markman, 1995).
Los acusados tienen garantizado el derecho a un «juicio rápido» y un «jurado imparcial» por la Sexta Enmienda. Además, asegura que los acusados pueden confrontar, ‘interrogar’, a los testigos presentados por el fiscal en su contra y tener la representación legal adecuada para defender su caso (Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2001). Hasta hace relativamente poco, la Sexta Enmienda se interpretaba en el sentido de que el acusado tenía derecho a un abogado de su elección, pero no a ser nombrado si no podía pagarlo. Hoy, los tribunales interpretan este derecho de la Sexta Enmienda para incluir el nombramiento de un abogado para los acusados que no pueden pagar por uno.
Wainwright en 1963, los tribunales habían entendido en general que la representación legal sólo se nombraría en situaciones especiales, como cuando el acusado no era capaz de comprender los cargos presentados contra ellos debido a una deficiencia mental. Esto fue aceptado como justo y equitativo, pero hizo caso omiso de los indigentes que no podían pagar un abogado.
Gedeón fue una afirmación convincente de que ambos grupos, los que no podían entender los cargos y los que no tenían los medios financieros para retener a un abogado, estaban en igual desventaja y que todos los ciudadanos tenían un derecho fundamental a ser representados por un abogado. “La base de Gideon es la noción de que un juicio justo requiere un equilibrio de poder, y en la medida en que el gobierno gasta dinero en apoyo de la fiscalía, también debería gastar dinero en defensa” (Black, 1963).
Por supuesto, la decisión de Gedeón no creó un sistema en el que los ricos y los pobres tengan el mismo acceso a la justicia; siguió siendo un sistema en el que el dinero compra a los mejores abogados y los medios para apelar una decisión en toda la medida permitida. El caso estableció que durante la fase inicial en que los acusados ingresan al sistema de justicia, el proceso previo al juicio, tanto los ricos como los pobres son tratados de manera similar. El derecho a tener un abogado durante la fase previa al juicio es un aspecto vital del debido proceso legal porque «mantiene a todos bajo los mismos estándares en las etapas más críticas de la justicia penal, impidiendo la creación de un sistema dual de justicia en la parte inferior, uno para los ricos y otro para los pobres» (Black, 1963).
La Octava Enmienda prohíbe que los tribunales evalúen la «libertad bajo fianza excesiva» y apliquen «castigos crueles e inusuales». Si la pena capital debe ser considerada cruel y / o inusual ha sido objeto de intenso debate en el ámbito público, político y judicial durante algún tiempo. En 1972, la Corte Suprema anuló el uso de la pena de muerte esencialmente debido a un tecnicismo constitucional, pero pronto se restableció en 38 estados después de que sus estatutos se reescribieran para cumplir con la Constitución. Recientemente, la Octava Enmienda junto con la Quinta ha sido invocada en la discusión del tratamiento de los “combatientes enemigos” de la Bahía de Guantánamo (Departamento de Estado de EE.UU., 2001).
La Octava Enmienda garantiza que los tribunales no pueden fijar una fianza excesiva, no que la fianza debe ser proporcionada. Desde 1787 hasta ahora, los tribunales han entendido que algunos criminales han cometido atrocidades tan atroces que permitirles su libertad antes del rápido juicio que se les garantiza pondría en peligro la vida de otros. Aquellos que se consideran un «riesgo de fuga» también se les niega la libertad bajo fianza. Esta decisión de permitir o negar la libertad bajo fianza se toma en una audiencia formal a la que asisten tanto los fiscales como los abogados defensores.
La Corte Suprema ha sostenido que el castigo no es desproporcionado al delito. Este concepto subjetivo se ha definido como un castigo no más severo que otros que han cometido crímenes comparables. “La Corte Suprema dice que el gobierno no puede torturar a los condenados ni castigarlos arbitraria o innecesariamente. Los Fundadores querían evitar cualquier retorno a prácticas tan bárbaras e inglesas discontinuas como destripar a un convicto y luego arrancarle los brazos y las piernas” (Ambrose, 2006).
La Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema del país y la guía para todos los procesos de derecho penal dentro del sistema judicial. La Declaración de Derechos protege a los ciudadanos contra el abuso de los poderes gubernamentales al imponer límites a los métodos por los cuales puede tratar a las personas acusadas de delitos contra el Estado y establece la igualdad de trato en el sistema de justicia.