Examen de los casos de la Corte Suprema en los Estados Unidos
Introducción
La Corte Suprema tiene el poder de revisión judicial, lo que le permite declarar inconstitucionales los actos del Congreso y el poder ejecutivo. La Corte Suprema ha tomado decisiones significativas en miles de casos desde que se estableció en 1789, y estas decisiones han influido en las decisiones en los Estados Unidos (Volkomer 14). Este ensayo examinará algunos de los casos más importantes de la Corte Suprema en la historia de los Estados Unidos, sus principios constitucionales asociados, las decisiones tomadas, los desacuerdos y la importancia.
Ciudad de Nueva Londres, 545 U.S. 469
New London, Connecticut, utilizó su poder de dominio eminente para comprar tierras privadas para el desarrollo económico de la ciudad en el caso conocido como Kelo v. Los propietarios demandaron a la ciudad, alegando que había violado sus derechos bajo la Constitución, y perdieron (Volkomer 93). En este caso, la Cláusula de Tomas de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos entró en juego (Kelo v. Ciudad de Nueva Londres, 545). La propiedad privada no se tomará para uso público sin una compensación adecuada, según lo garantiza esta cláusula de la Constitución.
La cuestión que tenía ante sí el tribunal era si el gobierno podía o no utilizar el dominio eminente para tomar tierras privadas con fines públicos. Para fines de desarrollo económico, la Corte Suprema dictaminó que el uso del gobierno del dominio eminente no entraba en conflicto con la cláusula (Kelo v. Ciudad de Nueva Londres, 545). A medida que las iniciativas de desarrollo económico ayudan a la economía a expandirse y se crean nuevos empleos, el tribunal razonó que esto califica como un uso público bajo la Cláusula de Tomas.
La jueza Sandra Day O’Connor escribió una opinión disidente en la que afirmó que la decisión del Tribunal permitiría al gobierno confiscar la propiedad privada sin el debido proceso. Como una decisión significativa, Kelo vs. City de New London ha estimulado la discusión sobre el grado en que el gobierno podría apropiarse de la propiedad privada en aras del desarrollo económico (Burrus et al. 84). Como el veredicto permite que el gobierno se apodere de la propiedad privada, algunas personas sienten que está mal.
Estados Unidos v. López, 514 U.S. 549
López fue un caso en el que un estudiante de secundaria en San Antonio, Texas, fue acusado de violar la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990. Debido a los eventos de este caso, la posesión de armas en una zona escolar ahora es ilegal a nivel federal (Estados Unidos v., 514). La Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso la autoridad para regular el comercio interestatal, fue el principio constitucional subyacente en disputa.
Hasta qué punto el gobierno federal puede legislar sobre armas de fuego en las instituciones educativas era la cuestión ante el Tribunal. La Corte Suprema encontró que el Congreso no le dio al gobierno federal la autoridad para prohibir las armas de fuego en las escuelas (Volkomer 23). La Corte razonó que la Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de regular el comercio entre los estados, pero que la regulación de las armas de fuego en las escuelas no califica como «actividad económica» que afecta sustancialmente el comercio interestatal.
El juez Breyer escribió una opinión disidente, afirmando que el Congreso tiene la autoridad para regular las actividades que influyen en el comercio interestatal, como el control de armas en las escuelas, porque es vital garantizar un entorno educativo seguro. López es significativo porque limitó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y reafirmó la importancia del federalismo en los Estados Unidos (Estados Unidos v., 514). La sentencia ha sido referenciada en una variedad de otros contextos después de que se hizo pública.
Hamdi c. Rumsfeld, 542 U.S. 507
Rumsfeld surgió después de que el ciudadano estadounidense Yaser Esam Hamdi fuera detenido como combatiente enemigo en Afganistán. De acuerdo con la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, Hamdi impugnó su encarcelamiento y dijo que tenía derecho al debido proceso (Hamdi c. Rumsfeld, 542). Este caso involucró la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
Se solicitó a la Corte Suprema que se pronunciara sobre si la Quinta Enmienda garantiza el debido proceso para un ciudadano estadounidense detenido como combatiente enemigo. Según la sentencia de la Corte Suprema, un ciudadano de los Estados Unidos retenido como soldado enemigo tiene derecho a un juicio justo en virtud de la Quinta Enmienda (Volkomer 47). La Corte razonó que detener a un ciudadano sin procedimiento legal viola la Constitución.
El juez Scalia disintió, escribiendo que el fallo de la mayoría dio el poder ejecutivo demasiado y así corrió en contra de la lengua de la Constitución e historia (Hamdi c. Rumsfeld, 542). La decisión de Hamdi es significativa porque afirma el principio de que incluso en tiempos de guerra, el gobierno no puede privar a los ciudadanos de sus derechos constitucionales sin el debido proceso legal.
Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306
Bollinger fue un caso en el que, Barbara Grutter, se le negó la admisión a la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Grutter afirmó que la política de la escuela de usar la raza como una consideración en las opciones de admisión era ilegal (Grutter v. Bollinger, 306). El principio constitucional en cuestión era la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe al gobierno discriminar por motivos de raza.
La cuestión ante el Tribunal era si la política de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. La Corte Suprema sostuvo que la política de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan era constitucional porque servía a un interés estatal convincente en lograr un cuerpo estudiantil diverso (Grutter v. Bollinger, 306). La Corte razonó que la diversidad era un interés apremiante en la educación superior porque fomentaba la comprensión interracial y preparaba a los estudiantes para el liderazgo en una sociedad diversa.
El juez Scalia escribió una opinión disidente, argumentando que la decisión de la mayoría era inconsistente con el texto y la historia de la Cláusula de Igualdad de Protección, ya que el uso de la raza en las decisiones de admisión es intrínsecamente discriminatorio (Grutter v. Bollinger, 306). La decisión de Grutter es significativa porque reafirmó el principio de que los programas de acción afirmativa pueden ser constitucionales si sirven a un interés estatal convincente, como la diversidad de las partes involucradas.
Miranda v. Estado de Arizona, 384 EE.UU. 436
Miranda contra el Estado de Arizona fue un caso en el que un sospechoso, Ernesto Miranda, fue arrestado e interrogado por agentes de policía sin ser informado de sus derechos. Miranda confesó los crímenes y fue condenado en base a su confesión (Miranda v. Estado de Arizona, 384). Miranda más tarde sostiene que su confesión se obtuvo en violación de su derecho contra la autoincriminación. El principio constitucional en cuestión es la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza el derecho a no autoinculparse.
La cuestión que tenía ante sí el Tribunal era si la policía debía informar a los sospechosos de su derecho a la Quinta Enmienda contra la autoincriminación antes de interrogarlos. El Tribunal Supremo dictaminó que la policía debe informar a los sospechosos de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación (Miranda v. Estado de Arizona, 384). El Tribunal razonó que el hecho de no informar a los sospechosos de sus derechos podía dar lugar a confesiones forzadas y que informar a los sospechosos de sus derechos protegería la integridad del sistema de justicia penal.
Conclusión
El juez Harlan escribió una opinión disidente, argumentando que la decisión de la mayoría no estaba respaldada por el texto o la historia de la Constitución. La decisión Miranda es significativa porque estableció el principio de que los sospechosos deben ser informados de sus derechos antes de ser interrogados por la policía (Miranda v. Estado de Arizona, 384). La decisión se ha convertido en una piedra angular del procedimiento penal estadounidense y ha sido citada en numerosos casos posteriores.