Introducción
La inmunidad de los defensores protege a los abogados contra los litigios de sus clientes en reclamos de negligencia. La inmunidad impide que los clientes presenten demandas contra sus abogados o abogados por consejos o conductas negligentes que puedan haber afectado negativamente los resultados de sus casos. Recientemente, la doctrina de la inmunidad de los defensores ha sido abolida en varias jurisdicciones como Nueva Zelanda, Inglaterra y Gales. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia ha mantenido la política desencadenando un alboroto público. Los opositores de la doctrina sugieren que otorga a los abogados un privilegio sobre otros profesionales, mientras que sus partidarios sostienen que garantiza un proceso judicial efectivo y evita el ataque colateral. A pesar de la idea de que la inmunidad de los defensores beneficia a los abogados al tiempo que victimiza a los clientes, Australia debería retenerla porque promueve la administración de justicia, limita el litigio y protege a los participantes en los procedimientos judiciales.
Argumentos que apoyan la retención de inmunidad de los defensores en Australia
La abolición de la doctrina de la inmunidad puede afectar negativamente a la administración de justicia. Si los abogados se enfrentaran a litigios iniciados por sus clientes con respecto a la negligencia, sus juicios estarían muy influenciados por la necesidad de evitar la responsabilidad. En tales casos, los abogados pueden actuar de manera incompetente para limitar el riesgo de litigio, lo que resulta en resultados desfavorables. Durante el caso Giannarelli v Wraith, Anthony Mason, el entonces presidente del Tribunal Supremo (CJ), argumentó que las decisiones defensivas de los abogados o las advertencias sobre la posible responsabilidad podrían afectar negativamente los procedimientos legales. Tales medidas de protección harían que los litigios fueran más complejos, largos y costosos. Por lo tanto, la amenaza de posibles demandas puede impedir que los abogados aconsejen libremente a sus clientes sobre cuestiones legales que resultan en malos resultados en los casos.
La inmunidad de los defensores previene el religamiento y la incidencia de ataques colaterales. La eliminación de la doctrina puede dar lugar a la reapertura masiva de los casos completados, lo que afecta la confianza del público en el sistema legal. En el caso Giannarelli v Wraith, Mason CJ estableció que la eliminación de la política de inmunidad alentaría a los litigantes infructuosos a inundar el sistema judicial con reclamos de abogados negligentes. El ataque colateral puede afectar negativamente la credibilidad de los tribunales y el principio de finalidad. Igualmente importante, tales religaciones pueden llevar mucho tiempo porque pueden obligar a otras partes involucradas en el caso a soportar nuevamente los largos procedimientos legales. Por lo tanto, la presencia de la doctrina de la inmunidad es fundamental para evitar cualquier caso de litigio basado en la negligencia de los defensores.
La política de inmunidad abarca a los abogados y se extiende a otros participantes en los procedimientos judiciales. El principal problema de contención contra la doctrina es que proporciona un estatus especial a los defensores que no se aplican a otros profesionales. Sin embargo, es evidente que la inmunidad de la demanda también abarca cualquier declaración y acción de los jurados, testigos, jueces y otro personal de la corte en los procedimientos judiciales. Esto implica que la inmunidad otorgada a los participantes en las actividades judiciales no tiene por objeto ofrecer beneficios personales, sino salvaguardar las operaciones del sistema judicial. Por lo tanto, la doctrina se extiende a varias personas involucradas en procedimientos legales; por lo tanto, sería injusto eximir a los abogados de su protección.
Las sanciones impuestas por órganos profesionales y tribunales son eficaces para regular la conducta de los abogados. Los órganos disciplinarios como la Sociedad de Derecho o el Colegio de Abogados tienen el poder de suspender, penalizar o despedir a cualquier profesional del derecho, incluidos los defensores de la mala conducta profesional. Además, los tribunales también pueden multar o despedir a los abogados errantes dependiendo de la gravedad de la mala conducta. Esto demuestra que la doctrina de la inmunidad no protege a los abogados de los casos de negligencia profesional porque pueden ser penalizados tanto por los tribunales como por los órganos disciplinarios.
Argumentos a favor de la abolición de la inmunidad de los defensores en Australia
Algunos críticos creen que la inmunidad de los defensores exime a los abogados de las leyes de negligencia profesional que rigen a otros especialistas. En este caso, otros expertos, como cirujanos y médicos, tienen responsabilidades tanto con sus clientes como con un código ético; también experimentan mucha tensión al realizar sus funciones en comparación con los abogados. Sin embargo, tales profesionales carecen de inmunidad y pueden enfrentar litigios por casos de negligencia. Tales privilegios pueden alentar a los abogados a abusar de su poder porque no pueden ser demandados por negligencia. Además, la inmunidad de los abogados puede resultar en la pérdida de confianza del público en la profesión jurídica y el sistema judicial debido a la presunción de que la ley protege los intereses del abogado sobre los de sus clientes. Por lo tanto, la inmunidad de los abogados debe eliminarse para garantizar la igualdad ante la ley por negligencia profesional y promover la confianza del público en el sistema legal.
Otros opositores a la doctrina de la inmunidad argumentan que puede resultar en resultados injustos y sufrimiento para los clientes. Cuando la negligencia de un abogado en un juicio causa graves daños o pérdidas a un cliente, dichos profesionales deben ser considerados responsables de cualquier mala conducta que resulte en el mal resultado. Sin embargo, la inmunidad de los defensores niega la oportunidad de recursos legales para los clientes, lo que puede conducir a un nuevo examen del caso o una compensación de las personas afectadas. Esto es evidente en el caso D’Orta-Ekenaike contra Victoria Legal Aid, donde el Sr. D’Orta-Ekenaike siguió el consejo de su abogado y se declaró culpable de un delito de violación que condujo a su encarcelamiento. Aunque más tarde fue absuelto después de un nuevo juicio, no pudo procesar a su abogado debido a la política de inmunidad de los defensores. Por lo tanto, esta doctrina causa un inmenso sufrimiento a los clientes porque algunos pueden ser encarcelados o perder propiedades de alto valor debido a la negligencia de su abogado y, sin embargo, carecen de recursos legales.
Existe una percepción cada vez mayor de que la inmunidad de los defensores puede no ser significativa para salvaguardar la integridad del sistema judicial. En el caso Attwells c. Jackson Lalic Lawyers Pty Limited y Kendirjian c. Lepore, la decisión del Tribunal Superior de Australia de retener la inmunidad de los abogados tenía por objeto impedir el religamiento. Sin embargo, otras jurisdicciones como Inglaterra y Nueva Zelanda, que recientemente han eliminado la inmunidad de los defensores, no han experimentado una reapertura masiva de casos sobre reclamos negligentes. En este caso, el principio de finalidad (res judicata) y el poder inherente de los tribunales son adecuados para evitar el abuso del sistema judicial. Por lo tanto, la abolición de la política de inmunidad aumentará significativamente la confianza del público en el sistema legal porque garantiza la igualdad ante la ley.
La idea de que la inmunidad de los defensores exime a los abogados de los casos de negligencia profesional puede ser falsa. Todos los profesionales del derecho, incluidos los defensores, están regulados por organismos profesionales como la Sociedad de Derecho o el Colegio de Abogados. Por lo tanto, estos organismos salvaguardan los intereses del público penalizando, suspendiendo o despidiendo a los defensores involucrados en la mala conducta. Del mismo modo, los tribunales también pueden sancionar a los profesionales legales errantes, lo que resulta en la terminación de la práctica de un profesional, entre otros castigos. La jurisdicción inherente del tribunal sobre los profesionales del derecho es evidente porque pueden exigir una indemnización de las costas contra los abogados que incurrieron en costas injustamente o debido a demoras indebidas o causas irrazonables. Por lo tanto, la inmunidad de los defensores no exime a los abogados de los cargos de mala conducta profesional porque otros organismos reguladores y los tribunales toman medidas disciplinarias contra los profesionales legales errantes.
En cuanto a la afirmación de que la política de inmunidad puede resultar en veredictos injustos para los clientes, los abogados tienen una obligación mayor para con el sistema de justicia que con sus clientes. En este caso, los deberes de los abogados ante los tribunales pueden entrar en conflicto con la responsabilidad de la atención a sus clientes, lo que resulta en malos resultados. Como resultado, no se puede presumir que un abogado es negligente si actuó de acuerdo con su deber ante el tribunal, incluso si afecta el caso de su cliente. Además, el proceso judicial puede ser complejo, y perder un caso puede no ser enteramente culpa del abogado. En algunos casos, los resultados negativos pueden deberse a la falta de pruebas y testigos defectuosos. Por lo tanto, la inmunidad de los defensores no victimiza a los clientes porque los malos resultados del caso pueden resultar de varios factores, como evidencia inadecuada, y no se deben a la incompetencia de un abogado.
La noción de que la invalidación de la doctrina de la inmunidad puede tener menos impacto en el litigio puede ser infundada. Es posible que otras jurisdicciones, como Nueva Zelanda, no hayan experimentado una relicitud masiva después de la abolición de la inmunidad de los defensores. Sin embargo, esto puede deberse a la implementación de ciertos procedimientos que precedieron a la erradicación de la política. Esto implica que distintas regulaciones y directivas guían a diferentes jurisdicciones; por lo tanto, no hay garantía de que poner fin a la política de inmunidad en Australia no resulte en un nuevo litigio. Por lo tanto, la presunción de que el sistema judicial de Australia puede estar bien preparado para erradicar la doctrina de la inmunidad puede ser infundada.
Conclusión
La decisión del Tribunal Superior de Australia de retener la inmunidad de los defensores ha provocado un debate público, con algunos apoyando el veredicto y otros oponiéndose firmemente a él. Sin embargo, es imperativo que el fallo se mantenga para promover la justicia administrativa y limitar el ataque colateral y el religamiento. Aunque algunos críticos argumentan que la doctrina beneficia a los abogados al protegerlos contra los cargos de mala conducta, los tribunales y los organismos profesionales, como el Colegio de Abogados, penalizan a los defensores errantes. Además, los procedimientos del sistema legal varían a través de jurisdicciones diferentes; así, el sistema judicial de Australia puede ligeramente diferir de ese de Inglaterra o Nueva Zelanda. Por lo tanto, no hay garantía de que la abolición de la política de inmunidad en Australia no conduciría a un religamiento masivo. Por lo tanto, la doctrina debe mantenerse hasta que se implementen las medidas apropiadas para garantizar que no se produzcan retrocesos adversos en el sistema judicial.