Introducción
Los límites entre los derechos de la Primera Enmienda y las pautas disciplinarias escolares a menudo no están claros. Esta suposición es especialmente relevante dado el uso generalizado de la tecnología y las redes sociales por parte de los estudiantes para comunicarse. Por lo tanto, el caso El distrito escolar de Mahanoy v. B.L. recibió mucha publicidad – estaba destinado a aclarar los problemas de las posibles restricciones de la escuela sobre las actividades expresivas de los estudiantes (Papandrea 53). A pesar del potencial significativo de claridad, la decisión de la Corte Suprema dejó muchas preguntas abiertas y ambiguas.
Discusión
En el caso bajo consideración, las afirmaciones de la escuela sobre las declaraciones de los estudiantes en las redes sociales entran en conflicto con la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Específicamente, la disputa comenzó después de que la estudiante Brandi Levy, identificada en el caso como B.L., fue suspendida de las porristas debido a su grosero Snapchat sobre la escuela. Levy presentó una demanda alegando una violación de su derecho a la libertad de expresión (Hudson Jr.). Además, Brandi hizo la publicación de Snapchat fuera del campus, y por lo tanto el demandante argumentó que los padres deberían ser responsables de la disciplina del estudiante, no de la escuela (Hudson Jr.). El tribunal dictaminó que la publicación de Levy no causó una infracción y que el comportamiento del estudiante fuera del campus era responsabilidad de los padres. Además, la decisión incluía que el tribunal debería ser escéptico de las publicaciones en las redes sociales, dado su número, y que las escuelas deberían apoyar la expresión estudiantil basada en los principios de la democracia (Hudson Jr.). El tribunal consideró que los derechos del estudiante eran primordiales, pero la decisión provocó una controversia y discusión sustanciales.
Uno de los dilemas críticos del caso es la expresión dentro y fuera del campus, borrosa debido al uso de la tecnología. Específicamente, el tribunal dijo que el precedente de la Tinker el caso, en el que a los estudiantes se les permitía expresarse en las escuelas si no conducían a una interrupción significativa, no se aplicaba al caso de Levy (Kim 62). Aunque la expresión del estudiante era sobre la escuela en este evento, el tribunal dictaminó que estaba fuera del campus (Kim 62). La decisión del tribunal puede interpretarse como permitir que el juicio sobre la idoneidad del discurso del estudiante varíe dependiendo de las circunstancias (Papandrea 53). Como resultado, no hay límites en lo que los estudiantes dicen sobre las escuelas, pero tampoco hay límites claros para la autoridad escolar (Papandrea 53). La decisión del tribunal parece ambigua y poco clara, dejando muchas preguntas sin respuesta.
También hay que considerar que el respeto de los derechos de los estudiantes por parte de las escuelas también implica responsabilidad por su parte. En particular, la participación en equipos escolares y actividades extracurriculares es un privilegio, que se confirma por el precedente del caso. Palmer c. Merluzzi (Russo 8). El propósito de tales eventos es fomentar un sentido de unidad y espíritu de equipo entre los participantes. En consecuencia, los administradores escolares pueden imponer reglas razonables que regulen la participación de los estudiantes (Russo 10). Los padres y los niños, a su vez, deben respetar las reglas creadas para la seguridad y la libertad de participar en las clases (Russo 10). Al mismo tiempo, Brandi y sus padres firmaron voluntariamente un formulario sobre la obligación de cumplir con las reglas de la escuela (Russo 10). Como resultado, las acciones de Levy pueden verse como una falta de respeto por las reglas y valores de la escuela, incluidos aquellos que el equipo deportivo del que fue suspendida debería promover.
Conclusión
Por lo tanto, el caso del Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. planteó muchas preguntas sobre la idoneidad de las expresiones de los estudiantes sobre la escuela en las redes sociales. El uso de la tecnología para comunicarse difumina las líneas entre el comportamiento dentro y fuera del campus. Como resultado, es difícil juzgar si los estudiantes están violando las reglas de la escuela o si la escuela está limitando su derecho a la libertad de expresión. El tribunal consideró que el derecho del estudiante a la libertad de expresión prevalecía en el caso considerado. Sin embargo, la decisión es bastante ambigua, ya que algunos aspectos no se consideraron. En particular, la participación en equipos es un privilegio para los estudiantes, y Levy firmó una forma de acuerdo con las reglas de la escuela, y su comportamiento podría considerarse una violación.