En derecho, hay dos enfoques para la interpretación legal: el textualismo y el no textualismo. Los textualistas creen que la constitución debe interpretarse literalmente centrándose en el texto sencillo del documento legal. En contraste, los no textualistas, también llamados originalistas, se acercan al significado de la ley tal como lo entiende el pueblo en el momento de su fundación. Connecticut, el argumento del juez Arthur Goldberg explica la importancia de usar el textualismo para entender la constitución. Mientras que el originalismo es un fuerte argumento contra el textualismo, el textualismo es esencial porque enfatiza cómo la gente entendería los términos en la constitución en el momento en que se formalizaron. Proporciona una mayor certeza de la ley y ofrece respeto e importancia para el estado de derecho. Esta discusión utilizará el textualismo y el no textualismo para entender las controversias en el fallo del caso Griswold contra Connecticut.
Argumentos en el caso Griswold vs. Connecticut
Connecticut abrió la oportunidad de ampliar el derecho a la privacidad en otros aspectos que antes no se consideraban, como la anticoncepción y el aborto. Este caso fue en contra de la ley de Connecticut que prohibió los anticonceptivos para parejas casadas que interfieren inconstitucionalmente con la privacidad conyugal. El director ejecutivo de Planned Parenthood y la liga y el médico fueron llevados a los tribunales por las acusaciones de que ilegalmente aconsejaron a una pareja que usara medidas anticonceptivas para evitar la concepción, lo que estaba en contra de la ley en Connecticut («Griswold v. Connecticut», 2022). Los peticionarios respondieron a estas alegaciones afirmando que la ley invadía inconstitucionalmente la privacidad de la pareja casada.
Posteriormente, la Corte Suprema falló en contra de la ley de Connecticut al cumplir con la constitución que protegía el derecho a la privacidad. El textualismo y el no textualismo se aplican en este caso porque los argumentos de la justicia estaban en el lado opuesto del contexto de la ley. El juez Goldberg y el juez Black tienen diferentes significados de la Novena Enmienda, especialmente con respecto a este caso que suscitó desacuerdos. Mientras que el juez Goldberg dijo que la enmienda tenía la intención de otorgar a la gente el derecho a que la dejaran sola, el juez Black no estuvo de acuerdo, diciendo que la enmienda estaba diseñada para permitir que la gente eligiera qué poderes del gobierno delegarían al gobierno federal.
La razón principal de la Novena Enmienda es aclarar que el gobierno federal no posee los derechos escritos en la constitución; la gente los posee. La Novena Enmienda es la única enmienda que no menciona el derecho a la vida, la libertad o la propiedad. El objetivo principal de la enmienda es proteger los derechos que no se mencionan en la constitución. La controversia en torno a esta enmienda es la incertidumbre de si tiene el mandato de otorgar los derechos no mencionados que el tribunal descubre continuamente. La negligencia y la contradicción de la enmienda la hacen parecer incapaz de interpretaciones prácticas.
En Griswold v. Connecticut, el juez Goldberg explicó la constitución como «la Novena Enmienda muestra la creencia de los autores de la Constitución de que existen derechos fundamentales que no se enumeran expresamente en las primeras ocho enmiendas y la intención de que la lista de derechos incluidos allí no se considere exhaustiva» («Griswold v. Connecticut», 2022). Esta enmienda muestra que los autores de la constitución reconocieron algunos derechos que no se enumeraron expresamente en las primeras ocho enmiendas. Los derechos de privacidad matrimonial son ejemplos de lo que la Novena Enmienda sirve y protege.
Interpretación de los argumentos en el caso Griswold v. Connecticut
Existe la preocupación de que sin la Novena Enmienda, los tribunales serían opresivos y obtendrían demasiado poder que podría corromper. Al mismo tiempo, redactar los derechos de cada individuo en la Declaración de Derechos es casi imposible. La Novena Enmienda establece: «La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará para negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo» («Griswold v. Connecticut», 2022). La Novena Enmienda se pasó para restringir el poder del gobierno protegiendo los derechos de las personas que no se han puesto en una lista. La falta de contextos completos contribuye a las controversias en torno a la Novena Enmienda para apoyarla. Por lo tanto, la interpretación puede ser subjetiva en lugar de objetiva, lo que causa una diferencia de puntos de vista. Por ejemplo, en el caso Griswold vs. Connecticut, la mayoría se centró principalmente en la Quinta Enmienda y no en la novena debido a lo vagos que serían los argumentos cuando se usaran. Históricamente, los tribunales han evitado intencionalmente la Novena Enmienda, abriendo la oportunidad de emplear la Enmienda provista con otros significados a lo que las constituciones alistaron.
Si una ley se aplica cuando existe la necesidad de incluir la Novena Enmienda, entonces no se debe considerar el textualismo. El fallo del caso Griswold vs. Connecticut necesitaba otros significados de la constitución que no fueran los que figuraban en la lista para dictaminar. El derecho a la privacidad ha sido un tema crucial para el debate, principalmente porque se estableció a través de otras enmiendas. Este derecho ha sido el centro de controversias relacionadas con el derecho a la privacidad, como el aborto y los derechos de género y sexualidad. Aunque la Novena Enmienda aún no se ha incorporado y solo se aplica al gobierno federal, es probable que resuelva las discusiones sobre qué casos deben resolverse con enfoques textuales y no textuales.
Resumen personal de la sentencia en el caso Griswold v. Connecticut
Mi postura en el caso Griswold contra Connecticut sería usar la ideología en la Novena Enmienda y gobernar contra la ley de Connecticut en su invasión de la privacidad conyugal. Esto se debe a que el concepto de libertad debe ser que protege los derechos personales y no solo los escritos en la Declaración de derechos, sino que sirve incluso a los que tienen el potencial de ser gobernados por el tribunal. La ley de Connecticut restringió el derecho a la libertad y la privacidad porque interfería con la privacidad conyugal de los peticionarios. La Novena Enmienda, en este caso, debía emitirse para proteger el derecho a la privacidad de la pareja casada, que la ley de Connecticut no debería haber interferido. Ya que la Novena Enmienda raramente se usó, las otras ocho Enmiendas se usaron para argumentar este caso. Durante el caso, la Corte Suprema utilizó una lista de derechos con un tema similar de privacidad para anular el caso contra Connecticut. El término «privacidad» es amplio y abstracto y puede tener diferentes significados para varias personas. La decisión judicial de que el debido proceso protege y sirve para proteger el derecho de las personas a la libertad debe clasificarse como fundamental.
En conclusión, el enfoque no textualista para interpretar la ley era más adecuado para resolver el caso Griswold v. Cuando se resuelven casos que involucran derechos humanos fundamentales, es esencial exponer la ley de acuerdo con la intención de los legisladores iniciales. La disputa entre el juez Griswold y el juez Black emanó principalmente de la vaguedad de la Novena Enmienda y la amplitud en el aspecto de la privacidad. En última instancia, la sentencia se basó en el contenido de las ocho enmiendas con respecto al concepto del derecho a la privacidad.