Disuasión en el sistema de justicia penal
Introducción
El gobierno de los Estados Unidos a nivel federal, estatal y local conlleva muchas responsabilidades, incluido el deber de proteger a la ciudadanía del crimen. El país se caracteriza por un alto nivel de criminalidad, siendo el homicidio y el asalto los delitos más comunes (Bohm 2017). Otros delitos incluyen delitos contra la propiedad, hurto y violaciones de drogas. El gobierno puede usar diferentes medios para prevenir tales crímenes. La administración en los Estados Unidos tradicionalmente se ha inclinado a usar más aplicación y castigo, que se consideran las medidas más duras.
Revisión de literatura
Formas de disuasión implementadas por el sistema
Las políticas de sentencia y encarcelamiento que implican castigo, rehabilitación, retribución e incapacitación comúnmente tienen una diversidad de objetivos. Durante mucho tiempo se han preferido en gran medida debido al razonamiento de que encerrar a las personas en las celdas durante un período prolongado es la mejor manera de garantizar la seguridad pública (Skotnicki 2019). La teoría de la incapacitación postula que encerrar a ciertas personas en prisión o prisión las disuadirá de perpetrar nuevos crímenes. A medida que los delincuentes condenados cumplen penas de prisión tras las rejas durante años o incluso décadas, su deseo y capacidad para volver a ofender se reducen a través de la incapacidad. La teoría de la rehabilitación sugiere que exponer a los delincuentes a algunos programas de terapia o capacitación alterará su pensamiento y evitará su deseo de cometer nuevas violaciones.
Además, la retribución requiere que una persona que decide intencionalmente transgredir la ley debe ser penalizada por esa decisión. El objetivo de la teoría es exigir que el delincuente pague una deuda al público y luego regrese sin nada. Knight afirma que la teoría de la denuncia se deriva de una combinación de varias otras teorías. Sugiere que corregir a alguien públicamente evitará que otros cometan la ofensa debido a la vergenza; también sirve como una forma de retribución. Cada uno de los conceptos puede promover la justicia penal y servir como una forma válida de evaluar las políticas.
El fracaso de las formas tradicionales de castigo y la nueva forma de disuasión
En las últimas décadas, ha habido un aumento significativo en las tasas de encarcelamiento federales y estatales. Al mismo tiempo, la legislatura ha promulgado políticas para sentencias más severas junto con leyes más punitivas. Según Sawyer y Wagner, cerca de dos millones de personas están encerradas en celdas en prisiones y cárceles públicas, privadas y federales. Esto representa un aumento del 500 por ciento en las últimas cuatro décadas, lo que hace que la tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos sea la más alta del mundo (Wendy y Wagner 2020). En general, la tendencia ha sido en gran medida un factor de cambios en la política y las leyes de sentencias en lugar de un aumento en las tasas de criminalidad.
En consecuencia, el país ahora enfrenta el desafío de las cárceles superpobladas, que están ejerciendo presión fiscal sobre los recursos limitados a nivel estatal y federal. Los gobiernos están luchando por aclimatarse a un sistema penal que se amplía rápidamente ante cada vez más pruebas de que el internamiento a gran escala no es un medio beneficioso para garantizar la seguridad pública. La práctica es en gran medida costosa y condenar a las personas a penas de prisión más largas busca principalmente causar daños económicos a la población, que supera los $ 81 mil millones anuales (Peter y Rabuy 2017). Según Peter y Rabuy, la carga es aún mayor y puede costar a las familias y al gobierno más de $ 182 mil millones cada año. Aparte del gasto público en prisiones públicas, las celdas privadas engullen cerca de $ 4 mil millones cada año. El encarcelamiento también busca beneficiar a las empresas a expensas de las familias que gastan cerca de $ 3 mil millones anuales en gastos de comisaria y llamadas telefónicas (Peter y Rabuy 2017). El encarcelamiento limita aún más las perspectivas de los convictos para asegurar empleos después de cumplir sus condenas, además de una pérdida de ingresos promedio anual de por vida de más de medio millón de dólares.
Por lo tanto, reducir el número de infractores de la ley no violentos encarcelados podría ahorrar a los contribuyentes recursos colosales sin interferir con la seguridad pública. Los estudios de investigación también encuentran una alta posibilidad de que los delincuentes de menor riesgo se vean más afectados negativamente por el encarcelamiento (Knight 2020). Entre los malhechores de bajo riesgo, aquellos que pasan menos tiempo en la cárcel tienen menos probabilidades de recidivar que los culpables de bajo riesgo que cumplen más tiempo en prisión. Además, las penas de prisión más cortas brindan una oportunidad para que los delincuentes mantengan sus relaciones con la clase, los empleadores y la sociedad. Esto parece estimular una mejor reentrada en la comunidad. Por el contrario, se espera que los presos que pasan más tiempo en la cárcel se institucionalicen. La prisión les niega oportunidades legítimas y pierden contactos pro-sociales en la sociedad, todos los cuales cultivan la reincidencia. La investigación realizada por Knight estableció que no había una variación significativa en las tasas de reincidencia para los prisioneros retenidos entre seis meses y cinco años. A pesar de que las tasas de reincidencia eran generalmente altas, fluctuaron entre el 62 por ciento y el 68 por ciento y no hubo una disminución sustancial en los presos que permanecieron en la cárcel por más tiempo. Además, los hallazgos sugieren que si se manipulan las penas de prisión, es probable que las sentencias reducidas reduzcan las tasas de reincidencia.
Es evidente que el deseo de condenar y castigar a los delincuentes es una carga para el Estado y el país. A pesar de que los malhechores se mantienen alejados en la cárcel, el país y el público sufren una gran carga económica. Además, no hay garantía de que los malhechores se reformarán y no cometerán otros delitos una vez que sean liberados (Pereboom 2019). Es debido a esta realidad que hay un mayor enfoque en la incorporación de la disuasión en el derecho penal. En las últimas décadas, los legisladores han estado promulgando leyes y políticas con el objetivo de fortalecer el impacto disuasorio del sistema de justicia penal.
La disuasión es una estrategia de prevención contra los personajes desagradables en la sociedad al infundir miedo al castigo. Se espera que sea la próxima ideología de castigo importante que se basa en las teorías de la criminología clásica. Además de penalizar el comportamiento actual, la disuasión también busca evitar futuras conductas ilegales a través de sanciones o amenazas de castigo. En esencia, la disuasión busca restringir a una persona que de otro modo podría cometer un delito. Esto se logra haciendo que el delincuente potencial piense en los terribles resultados del juicio, la condena y la sentencia una vez capturados (Lee 2017). Hay dos formas de disuasión: la disuasión simple que encarna el impacto de la retribución real sobre el delincuente, y la disuasión general, que simboliza la consecuencia disuasoria de la amenaza de castigo. La disuasión simple tiene la intención de iluminar a un infractor individual y ayudar a la persona a no recidivar. Hace que la disuasión sea una forma de castigo con visión de futuro dado que al castigar al delincuente o amenazar con un castigo, es probable que la persona no cometa actos ilícitos por primera vez o repetidamente.
La disuasión se basa en el pensamiento de que los cargos criminales no solo castigan a los malhechores, sino que también disuaden a otras personas de cometer infracciones relacionadas. Mucha gente aboga por la necesidad de que el sistema de justicia penal debe disuadir la conducta criminal después de un episodio de alto perfil en el que se descubre que un culpable ha recibido una pena ligera. En muchos casos, el público siente que un veredicto más duro habría desalentado la adversidad y puede frenar sucesos similares de ocurrir en el futuro. La teoría funciona contrarrestando las ganancias inesperadas y los costos de la acción ilegal. Según Sawyer y Wagner, los actos ilegales son el resultado de decisiones inteligentes e informadas. Por lo tanto, la prevención del crimen implica encontrar el equilibrio entre inflar el costo del crimen y organizar un estado policial expansivo que destruya la libertad personal. Una vez que los delincuentes establecen que el costo de cometer un delito es extremadamente alto, no encontrarán motivación para cometer ningún delito. La teoría de la disuasión presupone que no hay distinción entre delincuentes y no criminales, aparte de su percepción del costo y la utilidad de participar en el crimen.
La eficacia de la disuasión aumenta cuando el posible delincuente está suficientemente informado de la ley y deben instalarse tres elementos en todos los miembros individuales de la sociedad. Es decir, cada persona debe tener libre albedrío, y todas las personas deben ejercer el mismo nivel de racionalidad y felicidad. El libre albedrío denota la capacidad de cada persona para hacer ambiciones sobre sus actividades futuras, como decidir cuándo ofender y no ofender (Skotnicki 2019). La capacidad racionalista de cada persona se refiere a la capacidad de reflexionar sobre los resultados probables de sus preferencias. Felicity se refiere al deseo de cosas más agradables que las tóxicas. Es altamente esperado que el crimen sea refrenado si los tres ingredientes se manifiestan en la sociedad. Esto es tanto un poder como una deficiencia de la teoría de la disuasión.
Además, la teoría presupone que las personas entienden que el costo de cometer una ofensa excede con creces las ganancias probables. Esta información debe ser sintetizada por el delincuente potencial en el sentido de que se disuade la decisión de participar en un delito penal. Sin embargo, no todas las personas conocen la ley de tal manera que entienden la repercusión de sus delitos (Lee 2017). Incluso las personas que han sido condenadas antes pueden no tener una comprensión clara de la ley. No todo el mundo está interesado en leer literatura legal o incluso participar en discusiones legales. Corresponde al sistema legal garantizar que el público esté lo suficientemente informado y que haya suficientes casos para respaldar el entendimiento de que los delincuentes potenciales han sido disuadidos de cometer un delito.
La efectividad de la disuasión también está limitada por la capacidad de establecer una tasa de castigo significativa que tendría sentido para los delincuentes concebibles. Incluso cuando la tasa de castigo puede ser efectiva, existe la necesidad de garantizar que la retribución no se retrase en la medida en que erosione el efecto de deferencia del costo. Según Fehr, el aspecto de aumentar el costo del crimen a través de la disuasión involucra tres componentes principales. Éstas son la certeza, la celeridad y la severidad del castigo. Juntos, los tres factores aumentan efectivamente el costo de una ofensa. Por lo tanto, un individuo que piensa racionalmente se mantendrá alejado de cometer la ofensa debido a la comprensión de que el costo de cometer el crimen tiene prioridad y eclipsa el beneficio.
La certeza implica que existe una posibilidad o probabilidad significativa de que el delincuente potencial sea capturado. La celeridad denota la velocidad a la que se impone el castigo. Un castigo inmediato después de un delito se considera más impactante que uno que se inflige después de un tiempo considerable desde que se comete un delito. Por último, la severidad de una pena es un factor crucial ya que una persona razonable podría participar en un delito que da lugar a una ganancia neta, incluso si el castigo se entrega rápidamente (Bohm 2017). Esto sucede cuando la pena es trivial en comparación con el crimen en sí. Además, la pena debe servir de ejemplo a otros delincuentes potenciales en la sociedad para que todos estén informados de que una acción en particular no es permisible.
En términos económicos, aumentar el costo de cometer un delito debería ser suficiente para disuadir a las personas de ejecutar la violación. Las personas que consideran que es cierto que es muy probable que sean aprehendidas y condenadas están menos inclinadas a participar en el crimen que aquellos que no prevén su captura y aprehensión (Fehr, 2019). El gobierno puede aumentar el costo de la delincuencia aumentando las probabilidades de que un perpetrador sea arrestado y acelerando el impulso con el que se aplica el castigo al delincuente. Evaluar el grado en que estos cambios literalmente previenen el crimen implica cuestionar la creencia de que la tasa de criminalidad disminuirá si hay un aumento en la certeza, la celeridad o la gravedad de la sentencia adecuada.
De los tres componentes, la certeza del castigo es mucho más invariablemente inclinada a reducir el compromiso de un delito en comparación con la severidad de la retribución. Sin embargo, puede ser difícil de implementar porque necesita cambiar las prácticas policiales y mejorar las políticas de aplicación de la ley (Pereboom 2019). Es probable que el aumento de la velocidad de una consecuencia interfiera con los requisitos constitucionales relacionados con el derecho a un proceso justo que tiene que involucrar los hechos de los procedimientos judiciales activos. Aumentar la severidad del castigo es mucho más fácil. La legislatura simplemente se compromete a eliminar o modificar una sanción existente y reemplazar o mejorar el efecto de una sanción.
Conclusión
Tradicionalmente, el sistema de justicia penal de los Estados Unidos se ha basado en la imposición de sentencias prolongadas como castigo para los delincuentes. Sin embargo, el creciente número de actos delictivos ha puesto en tela de juicio la eficacia de esa forma de retribución. A pesar de las fuertes inversiones en la construcción de más cárceles y prisiones, no ha habido una disminución notable en la tasa de criminalidad. Esto informó la necesidad de considerar la disuasión como una medida probable para reducir las violaciones cometidas en el país. La disuasión simplemente implica evitar que los delincuentes potenciales actualicen su deseo de participar en actividades delictivas. Un delito tiene tanto ganancias como un precio que el delincuente tiene que pagar para obtener los beneficios. La disuasión se basa en el principio económico de que si se aumenta el precio por cometer un delito, el incentivo para participar en el delito disminuye ya que la ganancia neta disminuirá. La disuasión se apoya en garantizar la certeza del castigo que debe ser entregado a tiempo. La certeza se apoya en la severidad del castigo, que esencialmente implica aumentar el costo de cometer un delito. El gobierno debe encontrar un equilibrio adecuado entre la certeza y la severidad del castigo con el fin de disuadir efectivamente al delincuente potencial de realizar su deseo de participar en actos ilícitos.