Introducción
La civilización actual ha comenzado a considerar los derechos constitucionales que en última instancia los apoyan de la explotación y el deterioro, como concedidos. El avance de la ley y las políticas ha cambiado el estándar ético del público en general. Por lo tanto, hoy en día los civiles viven una vida mejor con un nivel de vida más alto que en el pasado. Mientras prosperaban para una vida más dura, no solo los adultos experimentaban la explotación, sino que también los niños eran tratados peor. No solo el tratamiento individual, sino también el cuidado y la atención especial fueron pasados por alto por estos niños. La falta de disciplina adecuada también constituía un abuso de los niños. Por lo tanto, la sociedad tomó la iniciativa en la creación de políticas y técnicas para controlar y penalizar a los niños problemáticos. Concebiblemente una de las mejoras más severas incluyó la curación del criminal del niño serio.
Cuerpo principal
El sistema de justicia juvenil se introdujo a finales de 1800 mejorando las políticas de los Estados Unidos para observar a los delincuentes infantiles. Chicago fue testigo de la primera corte juvenil en 1899. El objetivo principal detrás de establecer el tribunal era restaurar el concepto de Parens Patriae. El concepto de Parens Patriae se relaciona con ser padres sustitutos de los niños que necesitan su ayuda en lugar de ser demasiado duros y crueles al tratar con ellos. Esto eventualmente ha llevado a mejorar los valores morales y traer una adultez saludable al rectificar los problemas. La generación actual argumenta que el Sistema de Justicia Juvenil necesita ser eliminado y debe ser incorporado nuevamente al Sistema de Justicia Penal para adultos. Pero hoy en día el Sistema de Justicia Juvenil funciona como un sistema individual de los Tribunales Penales para Adultos. De hecho, son esas diferencias las que crean desacuerdo en la defensa del tratamiento separado de los menores de edad de los delincuentes adultos. Las sociedades que se ocupan de estas categorías de niños desempeñan un papel crucial. Muchos programas, por ejemplo, como el centro de rehabilitación de drogas, la continuación de la educación, el manejo del temperamento y las actividades posteriores al cuidado pueden, en cierta medida, contrarrestar a los delincuentes de estado. Esta es una de las bases del concepto Parens Patriae y una aprehensión del Sistema de Justicia Penal en común (Michelle 2006).
Finalmente, el tribunal de menores establecido, tenía la responsabilidad de Parens Patriae en la formación de lo mejor para el niño que viola la ley. Hubo procesamiento no oficial, que dependía significativamente de la determinación del tribunal. En los últimos años se ha producido un aumento del número de menores desviados del sistema de justicia de menores, que se ha replicado en la disminución del número de menores legítimamente. Esta desviación fue hacia la teoría de que un encuentro con el tribunal es intrínsecamente inseguro. Existe el temor de que el sistema de desviación pueda deteriorarse en un proceso informal e ilógico. De antemano no existe un acuerdo específico sobre qué modelos de conducta son más eficientes. Incluso con respecto a los instrumentos utilizados para medir los tipos de tratamientos utilizados faltan (Watson 1982).
El objetivo estadounidense de establecer el sistema de justicia juvenil es mantener una sociedad segura y reformar a los jóvenes delincuentes. Desafortunadamente, debido a la deficiencia en el fondo y las políticas adecuadas, no pudo establecer los programas adecuados para lograr estos objetivos. Si bien las medidas de precaución y reforma han mostrado una disminución en los delitos contra la infancia, los resultados de dichos programas pueden tardar años en surtir efecto. Se considera que, debido a ciertas acciones de las autoridades, el ciudadano está a salvo, pero a menos que se ratifiquen las políticas, el número de delitos puede seguir aumentando.
El sistema de justicia juvenil se introdujo durante la era progresista, un período en que las reformas sociales tuvieron lugar en los Estados Unidos. Principalmente se estableció para ayudar a los jóvenes antisociales, que estaban siendo tratados en el Sistema de Adultos. Desde entonces, se introdujeron varios programas en los que se hicieron grandes reformas en las políticas. A finales de la década de 1990 vio la ley de control de armas que se debatió seriamente por la seguridad escolar. El sistema de justicia de menores se ha estudiado y ajustado para lograr resultados concretos. En sus etapas más tempranas el sistema afrontó la popularidad desalentadora de delitos, debido a la carencia de financiación apropiada y programas reformatorios. Pero más tarde, debido al cambio en las políticas y los desarrollos, los resultados mostraron un resultado positivo. Las investigaciones adecuadas hacia las políticas y estrategias han llevado a la disminución de la tasa de criminalidad en los próximos años. A través de la iniciativa tomada para establecer los programas anti-crimen para hacer frente a las necesidades locales, los líderes han creado un exceso de información sobre la que los programas de trabajo. La política actual tiene como objetivo equilibrar la seguridad del público a través de la reforma de la juventud (El Sistema de Justicia Juvenil).
El desarrollo de la justicia de menores se ha visto agravado por la generosa intención que ha tenido lugar en los sistemas contraproductivos y el comportamiento cruel de los niños. El proceso debido ha sido limitado por el concepto Parens Patriae. El enfoque de la Corte Suprema de solicitar el Debido Proceso en los tratos de Menores revela un esfuerzo por maximizar la eficiencia del proceso de descubrimiento de la realidad sin decepcionar las normas de reforma del sistema de justicia de menores. El Parens Patriae, aunque no es idéntico a la incertidumbre, se le permite vincular el Debido Proceso, cuando se promueve un objetivo reformatorio. El grado de Debido Proceso decidido en el Tribunal de Menores se debe al nivel de pérdida para el niño y a la preocupación del Estado en el arbitraje previo (Breed & Voss. 1978 P:641-671).
El “in re” Gault se erige como un componente significativo de la “revolución del debido proceso” que tuvo lugar durante la década de 1960. El primer encuentro con la ley para Gerald Gault tuvo lugar cuando fue sacado por la policía por tener amistad con otro niño que le había robado la billetera a una dama. Como resultado, se le ordenó seis meses de libertad condicional, que se introdujo en su contra durante 1964. Durante este período Gault fue detenido por la policía de Arizona por haber hecho supuestamente una llamada obscena al vecino. Sus dos padres estaban en su lugar de trabajo cuando fue detenido. Sus padres no fueron informados de este incidente. Al día siguiente, durante la audiencia, Gault estuvo acompañado por su madre y su hermano mayor, pero no por el abogado. Incluso después de una semana también, compareció ante el tribunal para la audiencia sin un abogado adecuado. Sin un abogado y deprimido por la oportunidad de tratar con él, Gault fue declarado culpable de haber participado en la llamada telefónica. Durante un período de seis años, Gault fue declarado delincuente juvenil y enviado a la Escuela Industrial del Estado. No permitieron apelaciones para los casos de menores. Finalmente, se presentó una petición de habeas corpus ante el Tribunal Supremo del Estado que se transmitió al tribunal de primera instancia, solicitando la liberación de Gault, alegando que estaba detenido ilegalmente. Cuando eso fue rechazado, la decisión fue apelada ante la Corte Suprema de Arizona, que se negó a dejar ir a Gault. Por fin sus padres apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que consideró el asunto como “in re”, lo que significa que en un acontecimiento no contencioso que solo necesita un veredicto legal, no la acción legal completa. A partir del siglo XX, los defensores de menores habían sido sometidos a Parens Patriae, que era una perspectiva defensiva hacia los niños perturbadores. En consecuencia, se desarrolló un nuevo sistema de justicia orientado a la flexibilidad y la informalidad. Frecuentemente este sistema resultó en el fracaso del debido proceso para los acusados que eran el objeto del mismo. Gerald Gault fue evidentemente víctima de este arreglo. Afrontó la situación durante 6 años de internamiento bajo este caso. Esto llevó a ampliar los derechos garantizados de los delincuentes juveniles que se enfrentaban a la refutación de su independencia. Esto se basó en los derechos garantizados a los delincuentes adultos a través de la cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Con todas estas enmiendas, el sistema de menores se mantuvo en funcionamiento (In re Gault).
Existe un vínculo indiscutible entre el abuso de drogas y el crimen. La detención, el arbitraje y la participación del sistema de justicia de menores son las penas para muchos jóvenes que se dedican al consumo de alcohol y otras drogas similares. No se puede argumentar que el consumo de estas sustancias causa un comportamiento criminal, o que el comportamiento criminal conduce al consumo de estas drogas. Sin embargo, los dos eventos están fuertemente correlacionados y, a menudo, crean problemas en la sociedad y en los grupos de pares. La posesión de estas sustancias es legalmente ilegal, teniendo en cuenta el grupo de edad de los jóvenes. También hay una fuerte evidencia de que existe una correlación entre el consumo de drogas y el comportamiento criminal entre los jóvenes. Este consumo se asocia tanto con la violencia como con los delitos que generan ingresos por parte de los jóvenes, lo que a su vez aumenta los problemas entre la comunidad en general. El tráfico de drogas, la prostitución y el aumento del número de jóvenes asesinados se encuentran entre los problemas de justicia social y penal que a menudo afectan al abuso de sustancias en los adolescentes (Consecuencias del abuso de sustancias en los jóvenes).
Desde 1990, las políticas de tolerancia cero o las políticas disciplinarias de las escuelas que autorizan castigos preestablecidos para delitos estudiantiles definidos se han contentado con ser una alternativa penalizadora aceptada en todo el país. Esta ley se derivó de la Ley Federal de Escuelas Libres de Armas de 1994. El objetivo principal de la aceptación de la nueva política era garantizar escuelas seguras y estudiantes disciplinados. Esto había llevado a los líderes escolares y a los tribunales a reconsiderar el grado de debido proceso proporcionado en los aplazamientos a largo plazo, incluidas las políticas disciplinarias de tolerancia cero. Los niños apenas pueden pagar el beneficio de las consideraciones sustantivas del debido proceso, que deciden si la acción correctiva se ajusta al delito. Decatur, Illinois vio una de la controversia de tolerancia cero publicitada típica. Fueron siete estudiantes afroamericanos de secundaria de la Junta de Educación de las Escuelas Públicas de Decatur, quienes recibieron 2 años de licencia bajo la política de Tolerancia Cero de las Juntas Escolares por pelear en un juego de fútbol escolar. Un estudiante presentó una demanda en contra de esto. El tema principal fue si la política de tolerancia cero para la violencia ha degradado los derechos técnicos y sustantivos del debido proceso de los seis estudiantes. Más tarde, en 2000, el juez de distrito de EE.UU. rayó y apoyó el castigo de tolerancia de los estudiantes sobre la base de motivos oficiales definidos. El tribunal fue cuidadoso en sus roles en asuntos legales relacionados con la disciplina escolar. Aún así, las suspensiones duraderas y la eliminación exigieron la consideración de un mayor grado de debido proceso estudiantil, contando tanto el debido proceso mínimo como el sustantivo. En el curso de la evaluación del Debido Proceso en suspensiones de tolerancia cero, se debe hacer un argumento realista para que las escuelas y los tribunales reevalúen el nivel del Debido Proceso, siempre que los estudiantes se centren en el proceso disciplinario escolar (Brady 2002 P: 2 a 10).
Conclusión
La gente necesita una segunda oportunidad para sobrevivir en el mundo real. Los niños debido a su comportamiento juvenil no son conscientes de estos hechos. La pena y la vergenza involucradas en el proceso de adultos pueden retrasar el desarrollo económico de los niños involucrados en delitos de adultos. Incluso las verificaciones de antecedentes en trabajos que involucran el carácter criminal, a largo plazo evitarán que los niños pequeños y los adultos sean personas exitosas. El modelo Parens Patriae es un concepto importante que debe incluirse en los acontecimientos del Sistema de Tribunales de Menores. Aquí los niños no son adultos y deben tener un sistema separado para tener no solo la pena sino también las oportunidades reformatorias para construirse a sí mismos para adultos maduros. Incluso la conciencia de los graves actos delictivos está demasiado a la vista. Ninguno de la sociedad quiere que los niños cometan crímenes tan severos a esa temprana edad que exige castigos muy severos. Aquí la sociedad necesita tener políticas adecuadas para elevarlos. Aquí cada caso debe analizarse a la luz del progreso de la vida del niño. El punto principal a considerar por la sociedad es decidir el momento adecuado para dejar de ser el padre de un menor. Aquí la contribución de la sociedad en forma de varios programas es muy útil. Por el momento, el Sistema de Justicia Juvenil proporciona un propósito principal en los delitos juveniles. En mayor medida que la abolición y la reincorporación al sistema de justicia penal para adultos, más fondos e iniciativas en la ejecución de programas sociales ofrecen el concepto de Parens Patriae para la reforma de los niños (Michelle 2006). ).