Derechos constitucionales en el caso Berghuis v. Thompkins
Thompkins, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los detectives que interrogaban a Thompkins no violaron sus derechos Miranda al obtener su confesión. Esta decisión se basó en el hecho de que Thompkins fue informado de sus derechos e hizo una declaración indicando que los entendía, pero luego permaneció en silencio durante casi tres horas durante el interrogatorio. La mayoría argumentó que el silencio de Thompkins no constituía una invocación de su derecho a permanecer en silencio y que su declaración fue dada voluntariamente. El tribunal llegó a esta decisión basándose en el hecho de que Thompkins no invocó su derecho a permanecer en silencio o su derecho a un abogado.
Un argumento a favor de esta decisión es que defiende el principio de voluntariedad en las confesiones. Según Blakely, las advertencias Miranda aseguran que las confesiones no se obtengan a través de la coacción o compulsión. Sin embargo, en este caso, no había evidencia de que Thompkins fuera coaccionado u obligado a confesar (Berghuis v.). Se le informó de sus derechos y se le permitió invocarlos, pero no lo hizo. Por lo tanto, su confesión fue voluntaria y admisible.
Otro argumento es que la decisión respeta los derechos del acusado al tiempo que garantiza la aplicación efectiva de la ley. Las advertencias Miranda son una salvaguardia necesaria para los derechos de los acusados. Aún así, deben interpretarse de una manera que ayude a la capacidad de las fuerzas del orden a investigar y enjuiciar los delitos de manera efectiva. El tribunal encontró que Thompkins no invocó sus derechos, permitiendo que los detectives continuaran el interrogatorio y obtuvieran una confesión (Berghuis v). El tribunal también señaló que el silencio del acusado, sin más, no es suficiente para invocar el derecho a permanecer en silencio (Blakely, 2023). El tribunal sostuvo que el acusado debe declarar claramente que quiere permanecer callado o quiere un abogado y que el interrogatorio debe cesar hasta que un abogado esté presente.
En conclusión, la decisión del Tribunal Supremo en el caso Berghuis c. Thompkins fue razonable y mantuvo el principio de voluntariedad en las confesiones al tiempo que garantizaba la aplicación efectiva de la ley. La decisión respetó los derechos del acusado y dejó en claro que los sospechosos deben invocar sus derechos a permanecer en silencio o a tener un abogado presente. Esta decisión es un excelente ejemplo del delicado equilibrio que debe lograrse entre la protección de los derechos constitucionales y el mantenimiento de la seguridad pública.