Derechos ciudadanos en el caso Obergefell contra Hodges
Los hechos del caso
Obergefell presionó al registrador de Ohio para que lo identificara como el cónyuge sobreviviente en el certificado de defunción de su pareja basado en su matrimonio en Maryland. El Registro de Ohio acordó que la discriminación contra las parejas del mismo sexo era inconstitucional, pero el abogado del estado apoyó la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Historial de casos
James Obergefell y John Arthur se casaron en Maryland en julio de 2013 tras el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Windsor. Al enterarse de que su estado de residencia en Ohio no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda en el Tribunal del Distrito Sur de los Estados Unidos de Ohio (Hodges, 2019). La Corte concedió su demanda, creyendo que el estado, de hecho, la anulación de un matrimonio celebrado en otra jurisdicción invade la privacidad de la gente. La decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, sosteniendo que la prohibición de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. En noviembre de 2014, el caso Obergefell entró en la Corte Suprema de los Estados Unidos y se unió a otras demandas de Michigan, Kentucky y Tennessee.
Cuestiones jurídicas que ha de decidir la Corte
La Corte identificó dos cuestiones legales cruciales que tuvo que responder durante el debate.
- ¿La Decimocuarta Enmienda requiere licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo?
- ¿Requiere la Decimocuarta Enmienda que se permita a dos personas del mismo sexo casarse si su matrimonio está fuera del estado?
Dado que la Corte determinó que los demandantes solo respondieron preguntas en su propio caso, el problema en el caso Obergefell fue el reconocimiento de licencias de matrimonio en otras jurisdicciones.
Opinión del Tribunal
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema falló a favor de los demandantes por un voto de cinco a cuatro. Anthony Kennedy señaló que los demandantes estaban convencidos de su reverencia por el matrimonio, que representa el amor que puede perdurar incluso después de la muerte (Balkin, 2021). Kennedy argumentó que las parejas del mismo sexo no pueden ser excluidas de la institución del matrimonio, ya que la constitución les garantiza los derechos apropiados.
Opiniones discrepantes
El presidente del Tribunal Supremo Roberts, que creía que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución, no estaba de acuerdo con la decisión de la mayoría. Criticó las decisiones de sus colegas por confiar en convicciones morales en lugar de reglas legales (Balkin, 2021). Criticó a la mayoría por hacer un mal uso del sistema judicial. Los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito tampoco apoyaron la decisión de la mayoría y escribieron opiniones disidentes.