Cuestiones éticas en el sistema de justicia penal
El sistema de justicia penal en los Estados Unidos se basa en una ideología cambiante de conducta criminal, reforma y equidad. Esta perspectiva, en esencia, se basa en la ética, que establece los valores rectores de los procesos de derecho y criminología. La confianza pública es esencial para que los profesionales de la justicia penal realicen sus trabajos correctamente. Sin embargo, los problemas éticos todavía ocurren durante varias etapas de la aplicación de la ley, como el arresto inicial del delincuente, los procedimientos de justicia penal y el encarcelamiento de un delincuente. En el primer escenario, el uso excesivo de la fuerza puede provocar lesiones o muertes. En el segundo caso, un juez puede encontrar influencia para penalizar a una figura pública condenada por un delito indulgente debido a la condición de la persona. En última instancia, un oficial correccional puede solicitar un soborno a un delincuente a cambio de la colocación en su celda deseada. Estas cuestiones éticas pueden contribuir a la desconfianza pública en el sistema de justicia penal y obstaculizar la aplicación de la ley y la colaboración pública.
El gobierno federal ha reconocido que la desigualdad existe en todo el sistema de justicia juvenil. Esto se remonta a la revisión de la Ley de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia de 1974 por parte del Congreso en 1988 para obligar a los estados que reciben fondos de fórmula a abordar la detención desigual de adolescentes minoritarios en instituciones vigiladas (McCarter & Durant, 2022). Esto es evidente en todo el sistema de justicia juvenil. En realidad, hay desigualdades raciales y étnicas en la justicia de menores en todos los niveles de procesamiento, que se exacerban a medida que un menor se adentra cada vez más en la institución. Por ejemplo, los adolescentes afroamericanos representan el 32% de todas las detenciones juveniles, el 36% de los procedimientos judiciales de menores y el 40% de todos los jóvenes encarcelados en los Estados Unidos (Orts, 2020). Además, los adolescentes negros son cuatro veces más frecuentes que los jóvenes blancos que son encarcelados o confinados en instituciones juveniles y tienen más probabilidades de enfrentar una pena de prisión para adultos (Sheet, 2017). Por lo tanto, las desigualdades raciales y étnicas en el sistema de justicia han sido de larga data y están bien documentadas.
Aunque el sesgo racial en la preselección de jurados es generalizado en todo el sistema de justicia penal, tiene un impacto negativo en los casos de pena capital. En circunstancias en las que la pena de muerte es una consecuencia potencial, la falta de inclusión significativa en los jurados afecta los veredictos, reduciendo su confiabilidad y credibilidad. Los estudios revelan que los jurados menos diversos condenan a muerte a los delincuentes afroamericanos en proporciones considerablemente más altas que los delincuentes blancos (Rose & Rountree, 2022). Además, es muy poco probable que los jurados blancos tengan en cuenta pruebas atenuantes cruciales que favorecen una pena de prisión de por vida para los acusados afroamericanos en lugar de la pena capital (Rose & Rountree, 2022). Para remediar la situación, los tribunales y los legisladores deben eliminar los obstáculos técnicos para adjudicar las acusaciones de sesgo del jurado. Además, se deben desarrollar procedimientos y prácticas para garantizar que los jurados estén completamente representados. Además, los responsables de los métodos de selección de jurado racialmente sesgados deben rendir cuentas. Por último, la carga del escrutinio de los cargos de injusticia por jurado debe ser más estricta.
El Código Modelo de Conducta Judicial define pautas de práctica ética para los funcionarios judiciales. De acuerdo con la American Bar Association, estos principios deben implementarse siguiendo las disposiciones legales, ordenanzas y reglas de la corte y en todas las situaciones pertinentes. Cada funcionario judicial tiene un papel único y apreciado que debe salvaguardarse tanto en la vida profesional como personal para evitar el deshonor al sistema de justicia penal. La imparcialidad es necesaria para el desempeño eficiente de las funciones judiciales. Se refiere no solo al juicio sino también al proceso de toma de decisiones (American Bar Association, 20202). Un sesgo durante la ejecución de este trabajo puede resultar en injusticias graves, como la ejecución injusta de un acusado inocente. Un funcionario judicial debe contribuir al establecimiento, mantenimiento y cumplimiento de los niveles profesionales de la práctica judicial. Los requisitos de este código están destinados a mantener la independencia y la integridad del sistema judicial. Por consiguiente, el Código Modelo de Conducta Judicial debe interpretarse y utilizarse para alcanzar esos objetivos. En este sentido, todos los oficiales de la corte deben cumplir con este código cuidadosamente y a fondo.
El personal penitenciario es totalmente responsable de impartir las políticas penitenciarias y el ethos correccional. En este contexto, la investigación ha demostrado que las cárceles, donde los oficiales ejercen su poder de manera más legítima y equitativa o dependen principalmente de sus habilidades y conocimientos, han disminuido las tasas de violencia y las violaciones no violentas del código (Steiner & Wooldredge, 2018). En las instalaciones donde la policía dependía en gran medida de la fuerza, los delitos no violentos eran más frecuentes (Steiner & Wooldredge, 2018). Las prisiones, donde los oficiales hacen mal uso de sus poderes, tienen una mala subcultura de guardia de prisión.
La subcultura carcelaria más común es «no seas un soplón». Esto es, de varias maneras, tomado de la subcultura de prisioneros y ocurre en dos formas prohibidas. En primer lugar, los guardias nunca deben proporcionar a los convictos el conocimiento que pueden explotar para causar problemas a otro funcionario (Hanser, 2019). Por lo general, a los guardias se les prohíbe hablar con otros miembros del personal, sus operaciones o su vida privada con los convictos. Según Hanser, la segunda prohibición se relaciona con la autoridad investigadora del sistema carcelario. Los guardias deben mantener el silencio y no proporcionar nada que pueda destruir a un colega, especialmente durante las investigaciones de incidentes.
Esta es posiblemente una de las creencias más desafiantes, ya que coloca a los guardias de la prisión en situaciones en las que han engañado para proteger a sus colegas, independientemente de si no eran participantes en el tema. Esto puede suceder durante las investigaciones y cuando los funcionarios son demandados en los tribunales (Hanser, 2019). Para mantener la confianza de sus colegas mientras mantienen su cumplimiento con las regulaciones institucionales, los oficiales deben estar preparados para «cubrir» a un colega en situaciones potencialmente problemáticas.