Nombre del caso, citación y año decidido
Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1
Partes
En Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 en este caso, el apelante fue el padre Arthur Terminiello. La Corte Suprema rechazó la decisión del tribunal estatal, así como el juez Douglas; llamó la atención particular a la legalidad del fallo de Chicago basado en la Primera Enmienda (El caso Terminiello c. Chicago, n.d.). En este caso, los demandados fueron los tribunales de Chicago, Illinois, Robert H. Jackson y la policía de Chicago, arrestando a Terminiello por violar una ordenanza de la ciudad.
Hechos
Resumen de los hechos
En 1949, durante una reunión de Christian Veterans of America en Chicago, el clérigo Arthur Terminiello dio un discurso sobre elementos raciales, nacionales y políticos. Después de escuchar los comentarios sarcásticos e incendiarios, más de mil personas alrededor del salón reaccionaron negativamente a las palabras del Padre, creando disturbios y caos en el auditorio del edificio. Preocupados por la situación, la policía de Chicago no pudo detener y evitar por completo el alboroto de la gente. Posteriormente, la policía arrestó a Terminiello, y los jueces estatales detuvieron al hombre con motivo de la «violación de la paz». En esta situación, también hubo un llamamiento a la Decimocuarta Enmienda.
El padre Arthur no se opuso a los cargos presentados contra él, pero todo el tiempo apeló por el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Constitución de los Estados Unidos (337 U.S. 1, 272, Terminiello v, n.d.). Según el juez Douglas, el discurso de Arthur no es más que evidencia de un fenómeno ordinario, que de alguna manera puede causar disputas (El caso Terminiello c. Chicago, n.d.). En última instancia, la Corte Suprema revirtió la condena de hacer comentarios públicos incendiarios contra Terminiello en 1949 en Washington sobre la base de la Primera Enmienda. En ese momento, el único comportamiento punible eran las acciones dirigidas a la lucha y otros casos que podrían causar daños corporales a cualquier persona.
Historia procesal del caso
Los resultados del trabajo sobre el caso en los tribunales de Illinois en el papel de los tribunales de primera instancia demuestran críticas y decisiones extremadamente decepcionantes sobre el Padre por parte de los jueces estatales y sus colegas. Los expertos en el campo de la jurisdicción decidieron que Terminiello violó el orden público, causando descontento entre los ciudadanos, varias disputas y disturbios. Varios hechos fueron ilustrados cuando el sacerdote hizo un discurso mordaz, criticando múltiples aspectos políticos y raciales, así como la multitud reunida en el salón (Terminiello v. Chicago, n.d.). Por lo tanto, las palabras del Padre Arthur tocaron los corazones y las mentes de las personas, agregaron «aceite al fuego» y encendieron los conflictos.
Arthur Terminiello apeló tanto ante el tribunal de circuito como ante el Tribunal Supremo. Los especialistas confirmaron la condena; sin embargo, la Corte Suprema de los EE. (337 U.S. 1 , 272, Terminiello v., n.d.). Además, sobre la base de la situación, debe asumirse que el tipo de acción se centró principalmente en los aspectos civiles y afectó directamente los conflictos entre las personas sobre la base de un daño ético, disminuyendo la dignidad de un individuo y causando sufrimiento moral. En consecuencia, en este caso, el tipo de procedimiento es una apelación de una sentencia sumaria. Terminiello pudo asegurarse de que la Corte Suprema considerara sus argumentos y anulara la condena por vandalismo. Además, el caso se refería a la ley de ordenanzas de la ciudad que afectaba a la violación del orden público y la incitación. Este procedimiento no es constitucional porque no tiene en cuenta la Primera Enmienda.
Cuestiones o preguntas presentadas
Confiando en la situación, es esencial responder a la pregunta de si el juez de primera instancia en Illinois hizo una acusación incorrecta contra el «instigador»? Los jueces también examinaron preguntas sobre si el contenido del discurso del orador consistía en palabras burlonas y beligerantes. Sin embargo, este problema se ha vuelto menos significativo en el contexto de los otros problemas. Por lo tanto, la pregunta legal presentada a la corte para una respuesta es: «¿violó la ordenanza de Chicago el derecho de Terminiello a la libre expresión garantizado por la Primera Enmienda?» (Terminiello v. Chicago, n.d.). En consecuencia, se recomienda referirse a la Primera y Cuarta Enmiendas y los estatutos estatales para evaluar el panorama de la situación y dar una respuesta más correcta, correcta y objetiva.
Celebración/Decisión de la Corte
La Corte rechazó los cargos presentados contra el padre Arthur en las cuestiones legales planteadas. Por lo tanto, cada una de las preguntas anteriores se puede responder de manera segura de una manera positiva. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la acusación de «violación de la ley y el orden» contradice la ley sobre la libertad de expresión a nivel constitucional. La Corte Suprema tomó una decisión similar basada en la Primera Enmienda. Según la opinión mayoritaria, la libertad de expresión solo puede restringirse si puede crear un peligro claro e inmediato y causar daños materiales a cualquiera de las partes (Terminiello v. Chicago, n.d.). Finalmente, el Tribunal anuló la decisión del Tribunal inferior, y Arthur Terminiello se absolvió del vandalismo.
Elementos adicionales
Sobre la base de los hechos y detalles anteriores, me gustaría compartir mi opinión sobre la Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 caso. Por lo tanto, por un lado, tomando el lado de los indignados ciudadanos y jueces de Illinois, cabe señalar que el «culpable del estallido del conflicto» de alguna manera cruzó la línea de lo que era permisible; su discurso condujo a la incitación al conflicto. Por otro lado, tomando el lado de Arthur Terminiello, hay que reconocer el fenómeno en el que se permite la libertad de expresión sin restricciones y la difusión de la disidencia en el país. De acuerdo con leyes, normas y estándares específicos consagrados en la Constitución de los Estados Unidos, el discurso de Terminiello no es un delito grave, y nadie de la multitud resultó herido, al menos físicamente. Por lo tanto, esta situación se puede ver desde diferentes ángulos, dependiendo de las creencias y valores personales. Sin embargo, debe recordarse que la información establecida en los documentos primarios del estado tendrá más peso y fuerza que las opiniones de las personas.
En este caso, la libertad de expresión debe considerarse un valor universal, pero no absoluto. Como todos los derechos humanos básicos, la libertad de expresión es un privilegio fundamental, pero de ninguna manera absoluto. Sin embargo, este principio es el pilar de la democracia moderna; por ejemplo, está consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos del 15 de diciembre de 1791. Además, el derecho a la libertad de expresión es quizás el elemento más controvertido y ambiguo en el mecanismo de la democracia representativa moderna. Esta libertad fue consagrada oficialmente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Sin embargo, en un número cada vez mayor de países, se encuentra bajo una amenaza real, y en otros países, las autoridades están tratando persistentemente de poner a prueba su fuerza y averiguar dónde están sus fronteras.