Introducción
Establecida en 1789, la Corte Suprema es la más alta de los Estados Unidos. Está compuesto por el Presidente de la Corte Suprema y los jueces asociados. El Presidente de los Estados Unidos nomina a los jueces y posteriormente los nombra después de ser examinados por el Senado. El artículo II de la Constitución estadounidense creó la Corte Suprema de los Estados Unidos. En muchas ocasiones, el Congreso ha alterado el número de jueces de la Corte Suprema después de la Ley Judicial de 1789. Los jueces actuales de la Corte Suprema de los Estados Unidos son 11.
Marbury v. Madison
El caso Marbury vs. Madison redefinió la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la adjudicación judicial. Fue el primer caso que atrajo la revisión judicial. La revisión judicial es la autoridad otorgada a los tribunales federales para anular las leyes de colisiones constitucionales del Congreso. Desarrollado por Marshall en 1803, el veredicto separó al Congreso, el Poder Judicial y el ejecutivo.
Los hechos de Marbury vs. Madison fueron complicados. Según Brisbin y Richard, el recién formado Partido Demócrata-Republicano dirigido por Thomas Jefferson había derrotado al Partido Federal de John Adam. Siguió el pánico político entre los entusiastas federalistas. Durante sus últimos días como presidente, Adams nominó a varios jueces del Distrito de Columbia para influir en las decisiones a su favor. Cuando el presidente Jefferson ascendió al poder en 1801, las comisiones que había nombrado aún no se habían entregado. Jefferson entonces instruyó a su Secretario de Estado, James Madison no entregar. La petición estaba destinada a persuadir a Madison para dar razones para no enviar la comisión.
El juez Antonin Scalia
Nacido en Trenton, Nueva Jersey en 1936, Scalia fue juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1986 a 2016 cuando murió.
La vida profesional de Scalia comenzó en Jones, Day, Cockley y Reavis, un bufete de abogados internacional ubicado en Cleveland. Su ética de trabajo lo hizo ser considerado altamente por sus compañeros de trabajo. Dejó el bufete de abogados y se unió a la Universidad de Virginia como profesor de derecho. Después de cuatro años, dejó el trabajo docente y se unió al servicio público. Fue nombrado por la administración del presidente Nixon a la Oficina de Telecomunicaciones.
La elección de Ronald Reagan levantó esperanzas para Scalia. Había esperado, a través de la elección de Reagan como presidente de los Estados Unidos, que algún día sería nombrado para un puesto influyente en la nueva administración. El presidente Reagan lo nombró juez en el D.C. Circuito. Durante su reinado en el D.C. Circuit, Scalia sobresalió en su trabajo, ganando reconocimiento en la fraternidad legal. Su actuación ejemplar lo hizo querer a la administración del presidente Reagan.
El pronunciamiento de Warren Burger por su retiro en 1986 fue una oportunidad para que Scalia se uniera a la Corte Suprema como juez. Dado que había dos posibles nominados, Scalia y Robert Bork, la administración Reagan tuvo que tomar decisiones difíciles. Finalmente, el presidente eligió a Scalia. Factores como la edad, la raza y los rastros de papel llevaron al presidente Reagan a nominar a Scalia como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Fue el primer estadounidense de ascendencia italiana en ser nombrado para la Corte Suprema de Estados Unidos.
Tipos de interpretaciones que los jueces hacen sobre la constitución
Los jueces de la Corte Suprema interpretan la Constitución como un documento vivo y duradero. Esta perspectiva ha sido ampliamente utilizada por los jueces de la Corte Suprema en los últimos tiempos. Por otro lado, los jueces interpretan la Constitución como un documento duradero. Los jueces usan esta interpretación tal como se deletrea en la Constitución.
El pensamiento textualista/originalista y cómo era antes y después del juez Scalia
El textualismo se interpretó como un texto legal ordinario y, como tal, su connotación debería usarse para gobernar su interpretación. Esto significaba que no se debían hacer inferencias en aspectos no textuales como el tema que estaba destinado a resolver, la naturaleza de las preguntas sobre la justicia y la corrección de la ley (Whittington 87). Scalia no estaba en tándem con esta forma de interpretación argumentando que este tipo de análisis se degradaba y desprestigiaba toda la filosofía. Afirmó que las opiniones divergentes deberían aplicarse de manera razonable y justa.
Por otro lado, el pensamiento originalista fue utilizado por los jueces para interpretar la Constitución como una promulgación fija. Scalia estuvo de acuerdo con esta opinión. Explicó que reemplaza a otros métodos disponibles, aunque no es perfecto, proporciona alternativas para abordar nuevos fenómenos que surgen de vez en cuando.
La justicia Scalia era el estándar de oro para conservadores y textualistas.
Muchos conservadores describieron a Scalia como un pensador con un formidable punto de vista disidente. Sus opiniones disidentes que había perfeccionado durante varios años fueron utilizadas por la mayoría de los jueces para juzgar casos. Su opinión sobre el textualismo y el originalismo más tarde llegó a ser adoptada por una cohorte de conservadores que retrocedieron lo que fue visto como la base tortuosa de los derechos por los juristas y los jueces de la Corte Suprema que abogan por sus resultados políticos sobre sus intereses.
Diferencias en las percepciones entre originalismo, enfoque intencional y construccionismo estricto
El originalismo ha sido frecuentemente utilizado por los jueces para preservar la soberanía de la corte. El originalismo da un margen de maniobra para que los jueces utilicen los valores subjetivos al dispensar justicia. Sin embargo, deben ser neutrales y objetivos para entregar una decisión legítima. Por otro lado, el enfoque intencional permite a los tribunales interpretar un estatuto, una cláusula de la Constitución o parte de la ley en relación con el propósito para el cual se promulgó ese elemento (Biskupic 37). El tribunal que abraza a construccionistas estrictos usa una lectura estrecha o restringida de la constitución. El juez interpreta la ley como presentada o escrita.
La interacción de Scalia dentro de la sala de audiencias y él argumentó casos
Scalia era uno de los jueces más activos en el tribunal cuando se trataba de argumentos orales. Tenía la reputación de ser el más belicoso y hablador. Además, abrazó el debate y disfrutó desestimando un caso con el argumento de un abogado. Sus interacciones con los abogados fueron cordiales (Malphurs 91). Ayudó a los defensores a enmarcar sus argumentos en consonancia con el requisito de la corte y, a menudo, rescató a los defensores que favorecían sus puntos de vista argumentativos de la ira de sus colegas. Las interacciones de Scalia fueron más activas y en la sala del tribunal, era fácil inferir de qué lado podía votar para ganar o perder un caso (Malphurs 93). Solía argumentar su defensa con ingenio y a veces bromeaba suavemente. Su humor desplazó la tensión, mientras que el sarcasmo constante al que estaba acostumbrado podía hacer que una sala de audiencias fuera incómoda para muchos.
Las relaciones de Scalia con las otras ramas del gobierno federal
La relación de Scalia con otros brazos del gobierno estaba incrustada en sus decisiones y opiniones legales. Por ejemplo, según (Biskupic 89), Scalia proporcionó argumentos elaborados y razonados para una gobernanza eficiente del estado por parte del brazo ejecutivo del gobierno. En su opinión, afirmó que el papel del presidente debe hacerse sentir en todo el país. En este sentido, el presidente tiene que identificar, clasificar y las políticas de estado que están en tándem con el interés de la comunidad. Este proceso debe involucrar la participación pública a través del proceso electoral (Brisbin y Richard 97). En este sentido, los funcionarios ejecutivos pueden encontrar la mejor alternativa para implementar cualquier política presidencial dada. Scalia ofreció esta opinión para garantizar que los ciudadanos desempeñen un papel en el proceso de toma de decisiones ejecutivas en lugar de ser meros espectadores y participantes.
La relación de Scalia con otras ramas del gobierno también es evidente en los límites del poder ejecutivo. Ofreció un principio rector sobre cómo se puede lograr esto. Afirmó que la ley debería delinear los límites del gobierno federal para favorecer la gestión exclusiva del gobierno. Tal como está hoy, el poder ejecutivo no se rige por la regla y la ley (Brisbin y Richard 97).
Las opiniones políticas de Scalia y cómo potencialmente influyeron en sus fallos en casos.
Aunque era un católico acérrimo, Scalia entregó su juicio como un juez. Fue un defensor de la moral católica y defendió los roles religiosos en el dominio público. La posición de Scalia sobre el matrimonio y el aborto alineada con sus doctrinas de la Iglesia Católica. Hay algunas circunstancias en las que sus puntos de vista diferían del catolicismo. Uno de ellos era la pena capital. Scalia explicó que la pena capital era importante para promover la cordura en la sociedad. No vio nada inmoral en ello. Sin embargo, su opinión contradecía a la Iglesia Católica que desalienta la pena de muerte. Scalia públicamente distinguió su fe y profesión.
Scalia era un defensor de todos los grupos regionales en América. Dijo que el Estado no debía interferir con la libertad de culto con el pretexto de utilizar la Constitución. Hizo hincapié en que el estado debe respetar la Primera Enmienda, que declaró que el Congreso no debe hacer ninguna ley que irrespete la creación de la religión.
Las recusaciones y cómo los prejuicios personales de Scalia potencialmente influyeron en ellos
Scalia tenía una tradición de evitar recusarse en asuntos judiciales que percibía que tenían conflicto. Por ejemplo, antes de hacer algunas observaciones en 2006 sobre los prisioneros de la Bahía de Guantánamo, escuchó el caso unas semanas después. Esto llevó a otros generales y almirantes retirados a instarlo a no ser parte de los jueces que escucharon el caso. Además, en 2004, participó con Dick Cheney en la caza de patos y cuando Dick Cheney, el caso del litigante fue llevado a la Corte Suprema, no se descalificó a sí mismo. Esta tendencia muestra que Scalia nunca se recusó en ningún caso en el que estaba en conflicto. La razón que dio fue que el juez de la Corte Suprema no está obligado a explicar sus motivos de recusación.
Entrevistas de Scalia
Las entrevistas de Scalia se compararon con una base intelectual y filosófica de la ley. Su interpretación de la Constitución como un documento vivo y su capacidad para adaptarse a los tiempos y valores cambiantes fue el centro de sus principales entrevistas con los principales medios de comunicación. Además, como católico devoto, Scalia defendió la libertad religiosa a toda costa. Afirmó que el estado no debería tener la obligación de interferir con los asuntos religiosos porque, desde la historia, Estados Unidos ha sido una nación temerosa de Dios. La mayoría de sus escritos se han centrado en su filosofía del originalismo.
El legado de Scalia, las obras publicadas y las relaciones interpersonales
Muchos están de acuerdo en que el pensamiento de Scalia se centró en defender la presidencia en todo momento, particularmente en las áreas de asuntos exteriores. Por ejemplo, mientras era un miembro del Tribunal de apelación D.C., se implicó en dos decisiones principales que consideraron la autoridad presidencial en la esfera de la política exterior. En estos casos, Scalia escribió una opinión instando a la deferencia judicial para el brazo ejecutivo.
Del mismo modo, el Tribunal de Circuito de D.C. había desafiado vehementemente la construcción de un Centro Regional de Capacitación en un rancho privado en Honduras para los soldados salvadoreños. El dueño de la granja era Ramírez de Arellano, un ciudadano estadounidense. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 1983 eligió lo mismo para entrenar a los soldados de El Salvador. Arellano presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de D.C. en busca de una orden judicial. La mayoría de los jueces estaban a favor de la demanda de Arellano. Sin embargo, una opinión disidente cuidadosamente elaborada, Scalia señaló que el caso debe ser desestimado ya que el Tribunal de Circuito de DC carecía de jurisdicción para escuchar este caso.
Cómo algunos casos moldearon la opinión de Scalia
Durante su carrera legal que abarca varios años, Scalia creció en conocimiento y sabiduría. Los nuevos casos judiciales le proporcionaron un nuevo terreno para emitir un juicio preciso basado en la equidad y la justicia. Heller vs. District of Columbia definió el legado legal de Scalia. Este fue un caso de segunda enmienda. En su opinión mayoritaria, Scalia pensaba que las personas tienen derecho a portar armas y que las armas no son solo para “milicias”. Agregó que la Constitución eleva el derecho de los ciudadanos que obedecen la ley y rinden cuentas a portar armas para la autodefensa.
En Planned Parenthood c. Casey, Scalia afirmó que el derecho constitucional a un aborto era inexistente. Sostuvo además que el estado puede permitir un aborto si lo considera, pero la constitución no prevé un aborto.
Matrimonio gay
Scalia fue vehementemente crítico de la diversidad de la Corte Suprema. Muchos coinciden con él en que era factual y correcto. Por lo tanto, su opinión disidente sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo proporciona credibilidad para que el presidente diversifique la composición de la Corte Suprema. Tal como está constituida actualmente, la Corte Suprema carece de diversidad. Scalia, en su opinión disidente, se lamentó sobre este tema. Declaró que un cristiano evangélico que hace a aproximadamente un cuarto de la población americana o protestante o cualquier otra denominación no tenía representante en la Corte Suprema.
La desaparición del juez Scalia y sus implicaciones para la Corte Suprema
Las estrictas decisiones conservadoras de Scalia y su firme apoyo en la interpretación de la constitución basada en la comprensión original lo han hecho querer a las masas. Por otra parte, Scalia era venerado por su estilo argumentativo, disenso enojado pero fáctico que se burlaba de las opiniones de la mayoría de sus colegas. Scalia dijo una vez que los desacuerdos son una representación pura de las creencias fuertes sostenidas por un juez. Es donde un juez revela lo que representa y lo presenta con firmeza. En la década de 1980, Scalia escribió un registro de 24 disidentes, en un año, escribió seis disidentes por año en un tribunal de apelación similar con influencia sobre las agencias federales. Por lo tanto, el nominado de Scalia debería poder seguir sus pasos. La persona debe ejercer un pensamiento independiente con la capacidad de manejar diversos temas en lo que respecta a la Constitución. El modus operandi de Scalia demostró estas habilidades. Solía ir en contra de las decisiones de la mayoría de sus colegas con imparcialidad. Hizo sus opiniones disidentes con respeto y dedicación a la justicia imparcial. El candidato tendrá que pensar fuera de los muros de la sala del tribunal y no ver la ley como un ejercicio lógico.
El Senado quiere a alguien más conservador o liberal
La mayoría de los senadores del Partido Republicano están de acuerdo en que nombrar a un juez liberal será un desastre en la jurisprudencia de la Corte. Están de acuerdo en que una justicia liberal constituirá una mayoría liberal en la Corte Suprema, lo que dará lugar a cambios consecuentes en la Corte. En última instancia, esto remodelará la vida estadounidense, así como la ley. El senador Chuck Grassley de Iowa argumenta que la Corte Suprema estará compuesta por la mayoría liberal. Los liberales fácilmente quitarán o cambiarán leyes pertinentes como la libertad de religión y de expresión, el derecho a portar y mantener armas, el aborto y la pena capital (Grassley).
Los senadores han considerado algunos otros precedentes de la Corte Suprema que probablemente serán revocados con el nombramiento de la justicia liberal. Ellos perciben que los liberales mutilarán la Segunda Enmienda. Los senadores basan su argumento en la opinión disidente de Scalia sobre la “decisión Heller” que, según Scalia, los redactores de la ley Suprema reconocieron a los ciudadanos y sus derechos a poseer armas (Grassley). Los senadores creen que Heller y los derechos constitucionales de los individuos serán una reliquia sin beneficios prácticos para una persona.
También citan que la justicia liberal permitiría a la administración obligar a los estadounidenses a ajustarse a las leyes que infringen sus creencias religiosas. Los senadores postulan que un tribunal con una mayoría de jueces liberales se unirá y derrotará la decisión de Hobby Lobby. La decisión fue otorgada a los propietarios de corporaciones para aislarlos contra la interferencia del estado por motivos religiosos (Grassley). Es, por lo tanto, abierto que los senadores del Partido Republicano están en contra de la justicia liberal como el próximo designado a la Corte Suprema.
El cambiante panorama político y el proceso de selección de jueces
La evolución del panorama político ha alterado significativamente el proceso de selección de los jueces. Los jueces fueron seleccionados mediante la evaluación de varios factores. Estos factores incluyeron la experiencia, la ideología política, la lealtad personal y partidista, el género y la etnia. Sin embargo, la dinámica política ha influido más en la ideología política y la lealtad personal (Maltzam y Sarah 56). En los últimos tiempos, los presidentes han seleccionado cada vez más jueces que comparten creencias políticas similares. Por ejemplo, un presidente con una ideología conservadora generalmente seleccionará un juez conservador, mientras que un presidente liberal elegirá un juez de tendencia liberal.
El papel del Senado ha sido vocal (Maltzam y Sarah 65). Los senadores han explotado las reglas del juego para retrasar la selección, la nominación a una cita. Un ejemplo apropiado es una selección y posterior designación del sustituto a Scalia.
Maltzam y Sarah citan que las decisiones políticas del presidente también han jugado un papel en la elección de un juez. Cuando un presidente hace un nombramiento político contrario a la expectativa de otros actores políticos, es probable que la selección sea contraproducente. Los actores políticos piensan que la elección del presidente influiría en el gobierno del juez una vez nombrado al tribunal. Por lo tanto, el uso del poder del presidente para promover sus fines partidistas e ideológicos ha alentado a los senadores a promover sus intereses políticos o partidistas.
Selecciones anteriores (como la selección de Scalia) y sus expectativas durante esos tiempos hasta los tiempos modernos
Las selecciones anteriores para los jueces de la Corte Suprema siguieron las etapas establecidas como se consagra en la Constitución de los Estados Unidos. Con el tiempo, estos pasos han sido refinados a través de las mejores prácticas y tradiciones. El presidente nomina al candidato (Dorsen 658). El Comité vota si enviar al candidato al Senado o no. Un veredicto positivo del Senado otorga al presidente la autoridad para confirmar formalmente al candidato. Esto fue para asegurar que atrajeran al candidato adecuado como juez de la Corte Suprema. Sin embargo, a lo largo de los años, el proceso de selección se ha vuelto complicado. Se han visto afectados varios criterios en diferentes puntos (Dorsen 662). Por ejemplo, una selección actual se basa en una ideología sólida, mérito profesional y respaldo político, entre otros criterios.