Supuestos equivocados sobre el crimen y el castigo

Introducción: El miedo de los estadounidenses al crimen

A pesar de la disminución gradual de las tasas de criminalidad en Estados Unidos desde principios de la década de 1990, los estadounidenses siguen siendo muy inseguros (Koerth y Thomson-DeVeaux). Su miedo al crimen es impulsado por una serie de problemas, incluida la sobreestimación de la probabilidad de que ocurra un crimen. Por ejemplo, si bien el robo de autos es algo raro, el miedo hace que las personas sean paranoicas hasta el punto de asumir que es un problema muy regular.

En segundo lugar, los medios de comunicación y el entretenimiento crean narrativas falsas sobre el crimen, lo que afecta la forma en que los estadounidenses lo perciben. En particular, las nuevas agencias dan mucha cobertura a la delincuencia, lo que aumenta la sensación de inseguridad. Además, los políticos influyen en cómo se ve el crimen en la sociedad, ya que tienden a usarlo como una agenda de campaña (Koerth y Thomson-DeVeaux). Al decirle a la gente qué tan seguros estarán bajo su liderazgo, los políticos usan el crimen para ganar dinero político. Dado que no hay límite en cuanto a qué tan segura debe sentirse una persona, es posible que la mayoría de las personas usen su miedo para expresar la necesidad de que se adopten más medidas de prevención del delito.

Hay suficiente evidencia para sugerir que los informes de datos de delitos son inexactos, especialmente los compilados por el Programa Uniforme de Informes de Delitos (UCR) bajo el paraguas del FBI. Como resultado, los estadounidenses actúan con escepticismo al tratar con los datos de delitos como la principal fuente de información sobre su seguridad. El miedo de los estadounidenses al crimen no es necesariamente un concepto negativo, ya que genera vecindarios mucho más seguros.

Tratar el crimen con escepticismo implica que es menos probable que una persona sea un criminal, y esa puede ser la fuente de la reducción de las tasas de criminalidad desde principios de la década de 1990. Del mismo modo, el aumento del miedo a ser víctima de un crimen informa la paranoia que los estadounidenses sienten hacia el crimen. El miedo a ser utilizado como una estadística para un delito grave, como el asesinato o el homicidio, hace que la mayoría de las personas se sientan inseguras, incluso cuando la tasa de delincuencia se está reduciendo gradualmente. Por último, las personas ricas siempre tomarían medidas de precaución al proteger su riqueza, incluido tener más miedo de su seguridad.

Percepciones y falacias sociales

Las percepciones sociales y las falacias del crimen en los Estados Unidos son precursores de cómo se trata el crimen en el país. Se cree que el crimen sólo es cometido por ciertos individuos, por lo que los delincuentes están separados de los ciudadanos respetuosos de la ley. Del mismo modo, hay una percepción común de que las personas de una etnia dada son más propensas a ser criminales, y esto se evidencia por el maltrato de los afroamericanos por parte del personal policial (Koerth y Thomson-DeVeaux).

Existe la creencia de que el crimen solo se limita a ciertas áreas geográficas. Por ejemplo, una falacia prevaleciente es que las ciudades no son seguras en comparación con los suburbios. Por último, dada la popularidad del crimen en la industria del entretenimiento, la creencia de que los asesinos en serie representan la mayoría de los asesinatos registrados es errónea, ya que el asesinato es cometido por personas de diferentes personalidades y características.

Una falacia común sobre el crimen es que la adicción a las drogas aumenta la tasa de criminalidad. Sin embargo, la verdad es que tanto el crimen como el abuso de drogas ocurren simultáneamente, y se apoyan mutuamente. Es erróneo pensar que los crímenes de cuello blanco no son violentos. Por el contrario, el miedo a ser expuesto podría empujar a los estafadores a acciones violentas como el asesinato, lo que niega la creencia popular de que los crímenes blancos no son violentos (Brody y Kiehl 355).

Si bien la policía tiene una enorme cantidad de datos para rastrear a los miembros del público, dicha información solo se puede recuperar y usar cada vez que se haya producido un delito, y encontrar al criminal requiere recopilación de información. Por último, si bien hay muchos elementos de disuasión de la delincuencia, como las multas y el encarcelamiento, no necesariamente disuaden a la delincuencia. Aproximadamente el 85% de las personas que son liberadas de la prisión son detenidas de nuevo (Kelly). Sin embargo, el aumento de la percepción de que es probable que un criminal sea arrestado actúa como un elemento disuasorio de delitos menores.

Dificultad para medir el crimen

La medición de la delincuencia se hace difícil debido a la necesidad de autoinformar de los delitos. A partir de 2019, solo el 42% de los delitos violentos fueron reportados (Martínez). Las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley dependen en gran medida de los delincuentes para denunciar los delitos, y esto podría no ocurrir con cada caso de delito. Como resultado, los datos de delitos pueden ser defectuosos cuando las víctimas optan por no denunciar los delitos. Con el tiempo, la medición de la delincuencia sufre de sus pobres mecanismos de recopilación de datos.

Los avances tecnológicos han introducido nuevos delitos que no se capturan fácilmente en las técnicas de medición de delitos. Hasta que no existan mecanismos adecuados de recopilación de datos para nuevos tipos de delitos, persistirán las dificultades para medir con precisión la delincuencia. Dado que la discreción de reportar un crimen recae en la víctima, su categorización de un determinado acto como un crimen o no determina si lo reportarán o no. Finalmente, la recopilación de datos de delitos se ve comprometida.

Medición del Crimen del FBI

Todos los esfuerzos de recolección de datos de delitos están centralizados dentro del FBI bajo el Programa Uniforme de Informes de Delitos (UCR) (Regoli). La base de datos de la UCR es utilizada por estudiantes criminólogos, tribunales y entidades encargadas de hacer cumplir la ley. Más de 18.000 instituciones de todo el país recopilan y recopilan su información en la UCR para su centralización y uso por parte de otros. Esta centralización es necesaria ya que sirve de base para los procesos de adopción de políticas y decisiones.

Fallos en la medición del crimen del FBI

Los datos de delitos del FBI son inexactos, ya que depende de la voluntad de las víctimas para informar de su ocurrencia. A menos que una persona considere una acción hecha a ellos un crimen, no lo denuncian. Del mismo modo, el sistema jerárquico solo reconoce ciertos crímenes e ignora otros. Por ejemplo, cuando una persona es acusada de robo de auto y violación, el sistema jerárquico solo reconocerá la violación, ya que es el delito más grave en el sistema jerárquico.

La UCR ha sido acusada de manejar mal los datos del crimen. La base de datos UCR solo registra un delito y no el criminal, toma mucho tiempo para actualizarse, depende de la confiabilidad de las víctimas y no elimina los errores en sus datos. El efecto confuso de todos estos factores es que los datos del crimen del FBI son altamente inexactos.

Conclusión

En conclusión, a medida que la tasa de criminalidad en Estados Unidos se reduce gradualmente, el miedo al crimen entre los ciudadanos aumenta. Tal discrepancia se ve afectada por una serie de factores, incluido el discurso político y la cobertura de los medios. El problema se agrava por la dificultad asociada con la recopilación de datos sobre delitos. En el centro del proceso está el FBI, cuyos esfuerzos se ven comprometidos por sus técnicas de recopilación y manejo de datos.