Introducción
Las armas han sido parte de la sociedad estadounidense durante mucho tiempo. Se han utilizado para diversos fines como parte de los deportes y algunos los utilizan para la caza. Sin embargo, en las últimas décadas se han planteado muchas preguntas sobre si las armas deben dejarse fuera del acceso de todos o si debe haber control de su posesión. Es notable que los Estados Unidos experimentan alrededor de 35000 muertes cada año y aproximadamente la mitad de las familias en los Estados Unidos poseen al menos un arma (Magoon 5).
Problema de control de armas
La segunda enmienda es parte de los documentos fundacionales de la Constitución de los Estados Unidos. La ratificación de esta ley tenía como objetivo negar a los ciudadanos el derecho de estar en posesión de armas. El resultado de esto condujo a la presencia de guerras culturales entre los partidarios del control de armas y los individuos que estaban en contra. Desde el siglo XIX, las leyes federales siempre han afectado el derecho de los ciudadanos o la capacidad de poseer armas.
La ratificación de las catorce enmiendas en 1868 requirió que la autoridad estatal y local siguiera la declaración de derechos fundamental. Sin embargo, las décadas posteriores a la guerra civil, la Corte Suprema no mencionó si la segunda enmienda restringe las acciones de los estados o las autoridades locales. El discurso del alto tribunal sobre la segunda enmienda después de la decimocuarta enmienda estaba en su lugar trajo una contradicción a los ratificantes de la decimocuarta enmienda, ya que resolvieron que la segunda enmienda no constriñó las acciones del estado.
Hasta la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934, no había actos federales que afectaran el derecho a poseer o portar armas (Doherty xxii). En los últimos 50 años se ha promulgado un gran número de leyes destinadas a restringir el uso de armas de fuego a nivel federal, estatal y local. Se ha lanzado un movimiento con el nombre de movimiento de control de armas con el único objetivo de controlar la posesión de armas, ya que las ven como instrumentos de crimen en lugar de una parte del patrimonio cultural y una herramienta vital del derecho humano para la autodefensa.
El tema también llamó la atención de las cámaras estatales y el congreso debido al aumento de la delincuencia en la década de 1960. Sin embargo, en el caso de Estados Unidos vs. Heller, el alto tribunal emitió un fallo que favoreció a las personas que estaban a favor de tener armas. Fue en este punto que se observó la complejidad del asunto ya que nadie sabía cómo la decisión del Tribunal Superior afectaría la decisión de restringir la disponibilidad de armas a los ciudadanos.
Sin embargo, fue en otra jurisprudencia que el caso federal de apelación en el caso de los Estados Unidos contra Emerson que el Tribunal de Apelación determinó que la segunda enmienda de hecho protegía el derecho a poseer y portar armas. Aunque la Corte Suprema fue clara, otros tribunales inferiores han tomado decisiones contrarias a esto con respecto a la segunda enmienda (Doherty xxii).
La decisión sobre el caso Emerson trajo una indignación a las personas que se oponían a la medida de tener armas en posesión del pueblo. El resultado de esto fue el caso de un grupo de abogados liderados por Levy que se opuso a la decisión de la segunda enmienda. El caso que se llenó en 2003 tuvo una victoria inicial con derrota parcial, y finalmente una derrota. El resultado no fue sorprendente, ya que la cultura de tener armas entre el público estadounidense siempre ha estado allí desde el momento en que se redactaron las constituciones.
A través de los años, siempre ha habido varios defensores de las leyes que deberían implementarse para controlar las armas. Los defensores del control de armas siempre han insistido en tener verificación de antecedentes para las personas que están en posesión de armas. Una de las activistas, Sarah Brady, incluso fue citada haciendo campaña para la extensión de la prohibición de vender rifles a otras personas, excepto a la policía en 2004 (Oro 10).
Los argumentos en contra de la propiedad de armas encuentran sus bases de argumentos en las estadísticas sobre el número de experiencias de violencia con armas de fuego en los Estados Unidos todos los días. Según Crooker, el número de muertes experimentadas en la década de 1990 mostró que alrededor de 30000 personas mueren cada año debido a disparos y aproximadamente la mitad de estas muertes se deben al suicidio. El costo de los disparos no solo es emocional, sino que también tiene un efecto económico. El costo de tratar una herida de bala es muy caro, y oscila entre $ 150000 y $ 200000.
Los problemas no terminan ahí, ya que se extienden también a la violencia doméstica. Un estudio realizado en 1994 mostró que el 68% de los homicidios por violencia doméstica fueron causados por tener armas de fuego. Otro estudio también mostró que una casa con un arma también tiene cinco veces más probabilidades de experimentar incidentes de violencia que una casa sin armas (Crooker 4).
Por otro lado, los defensores de tener armas disponibles para los ciudadanos encuentran sus bases de argumento en el hecho de que existe un derecho de autodefensa, y la necesidad de lanzar un gobierno tiránico, así como defender a la nación en caso de una invasión extranjera. El derecho a la autodefensa también se argumenta que el derecho a la autodefensa debe descansar en la sociedad y no en un solo individuo. El tema de la autodefensa es tanto práctico como moral.
Los argumentos prácticos se basan en si uno debe estar preparado para herir o matar con el fin de protegerse a sí mismo. Por lo tanto, es aconsejable que uno evite tener el arma de fuego si no es capaz de defenderse con ella en caso de un ataque, ya que el atacante puede quitársela. Sobre los argumentos morales, se considera que la objeción moral de la violencia es reconocida por el gobierno. Las cuestiones de defensa propia son discutibles a las circunstancias que existieron cuando los casos de herida o muerte ocurrieron (Wilson 21).
Conclusión
La cuestión de estar en posesión de armas es un derecho otorgado en la constitución entre el pueblo estadounidense. El hecho de que haya varias razones que han dado lugar a cuestiones sobre si es necesario controlar las armas debe abordarse sustancialmente. Dado que puede ser difícil obtener las armas de la gente, es necesario asegurarse de que las armas solo estén en manos de ciudadanos responsables.