¿Por qué debería cambiarse el proceso de negociación de plea?

Introducción

El acuerdo de culpabilidad es el proceso en el que el tribunal, representado por el fiscal, llega a un acuerdo con el acusado. Es un medio para evitar que un demandado compita o sea declarado culpable de cargos en su contra sin costo alguno para el juicio. A cambio de la declaración de culpabilidad, los fiscales generalmente pueden acordar minimizar los cargos, sugerir sentencias más bajas o llegar a algún otro acuerdo. La negociación de motivos debe cambiarse ya que promueve la violencia y degrada tanto a los acusados como a la sociedad. Alterar estos acuerdos restaurará la confianza del sistema judicial, que ahora alienta a las personas a creer que los delincuentes podrían quedar impunes a través de acuerdos de culpabilidad.

Promueve la violencia y degrada tanto a los acusados como a la sociedad

Plea Bargain promueve la violencia y degrada tanto a los acusados como a la sociedad, también desestabiliza la disuasión y la referencia a la ley. Esto se debe a que busca defraudar las declaraciones de culpabilidad cuando opera en beneficio de los fiscales, sospechosos y abogados defensores que desean escapar del juicio. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha admitido que no habrá negociación de declaración de culpabilidad en el mundo actual (Viano, 2020) En ciertos casos, un acuerdo de declaración de culpabilidad permite un castigo menor para cualquier persona, a pesar de que pueden ser culpables. Algunos pueden afirmar que una declaración de culpabilidad y un castigo garantizado no son lo mismo que haber sido declarado culpable y una sentencia correcta impuesta. Pero muchos sienten que el proceso favorece a los delincuentes sobre la sociedad, que en la mayoría de los casos resulta ser víctima de los crímenes cometidos. La comunidad queda engañada ya que a los delincuentes se les dan cargos menores por los crímenes que cometieron. Algunos incluso quedan impunes, y debido a esto, salen de la cárcel más endurecidos y continúan acosando y cometiendo más delitos, causando más daño que antes.

Por otro lado, el acuerdo de culpabilidad puede tener un efecto a largo plazo en el delincuente si resulta en un resultado que sería imposible de borrar de los antecedentes penales. Además, el delincuente corre el riesgo de cumplir una pena de prisión sustancial si se le declara culpable de violar el proceso de libertad condicional. Aun así, el sospechoso y el fiscal negocian un acuerdo en el que el acusado se declara culpable de cualquiera o todas las acusaciones en su contra a cambio de garantías del fiscal. En este caso, el demandado renuncia a varios de sus derechos en virtud de la constitución. Entre ellos está la libertad de autoincriminarse, la libertad de declararse «no culpable», la obligación de apoyar a los testigos, la oportunidad de testificar o no en el juicio de un individuo (Mordi, 2018). El acusado, por lo tanto, releva al tribunal de probar que él o ella es culpable de la ofensa propuesta. El demandante renuncia a su libertad para impugnar el veredicto o apelación de ese caso basado en haber violado tales privilegios al admitir la culpabilidad. Esto en sí mismo es una violación de los derechos de uno a defenderse.

Otro inconveniente es que, aunque el acuerdo de culpabilidad sirve como una herramienta de negociación tanto para el delincuente como para la fiscalía a cambio de una cierta condena por culpabilidad, el demandante puede influir en el fiscal por lo que parece una pena menos grave. Al mismo tiempo, un juicio con jurado puede absolver al acusado. El fiscal tiene mucho mayor poder sobre las condiciones de declaración de culpabilidad en la mayoría de los sistemas estatales y federales que el abogado defensor o el juez presidente. En consecuencia, la negociación de la declaración de culpabilidad ofrece al demandado lo que teóricamente podría ser una sentencia menos grave que si el juicio hubiera ido a los tribunales, robando así a la sociedad muchos derechos garantizados al no entregar los cargos apropiados. Todo esto tiende a socavar los derechos del acusado o ayudar a los delincuentes a escapar de la justicia.

Algunos críticos argumentan, por ejemplo, que la negociación de la declaración de culpabilidad ayuda a resolver muchos casos judiciales, lo que habría resultado en el juicio, y que están ahorrando al sistema de justicia una enorme cantidad de juicio, trabajo y tiempo (Viano, 2020). Pero en realidad, los acuerdos se han convertido en una preocupación en los Estados Unidos, ya que benefician a todos menos al pobre acusado y a la sociedad en general. Por ejemplo, los costos de oportunidad de ir a la cárcel y completar las penas de prisión pesan más en las personas desfavorecidas porque no pueden permitirse el lujo de pasar tiempo en ninguna de ellas. Están más dispuestos a aceptar peticiones subóptimas debido a los malos consejos del sistema de defensa criminal con exceso de trabajo. La falta de fondos, la falta de personal y el tiempo insuficiente para revisar los casos producen un sistema de asistencia legal que ofrece un asesoramiento legal subóptimo a los necesitados. Las personas vulnerables necesitan urgentemente de defensores públicos.

Ir a la corte, cumplir una sentencia de prisión y contratar a un abogado para un acuerdo de culpabilidad inflige mayores costos a los pobres que a los ricos y poderosos. Se espera que las personas desinformadas y desfavorecidas se asusten al momento de declararse culpables. Esto se debe a que el fiscal con todas sus aptitudes podría amenazar con acusar al acusado de un delito más grave. Esto provoca miedo en estas pobres personas, obligándolas a aceptar el trato. Por lo tanto, para Plea la negociación, cambia metódicamente el proceso judicial del crimen al castigo y distorsiona evidentemente el sistema de justicia contra las personas más débiles de la sociedad. Para resolver los problemas planteados por la negociación, el Departamento de Justicia debe estandarizar el procedimiento, para que no afecte negativamente de manera injustificada a los desafortunados y los sin educación (Mordi, 2018). Se debe esperar que los fiscales muestren una acusación innovadora antes de firmar un acuerdo de declaración de culpabilidad, que, prohibiendo la aparición de pruebas nuevas y relevantes, no permitiría que el acusado sea acusado de un delito más grave.

Beneficios de Negociación de Declaraciones

La negociación de acusaciones a menudo solo beneficia a los fiscales y obliga a los delincuentes a aceptar las súplicas, ya que se ven amenazados por cargos más severos, lo que perjudica gravemente a los necesitados y beneficia al fiscal y a los tribunales. Los acuerdos desestabilizan la disuasión y la reverencia por la ley. Busca defraudar las declaraciones de culpabilidad cuando opera con el valor de los fiscales, sospechosos y abogados defensores que desean escapar del juicio (Schwartzbach, 2020). Además, es innecesario, como lo demuestra la observación de varios estados. Alaska, el condado de Ventura, California, el condado de Oakland, Michigan y Nueva Orleans han descubierto que la negociación de culpabilidad es un proceso infructuoso que luego debería eliminarse.

Muchos acusados tienden a sucumbir a la presión y las amenazas dirigidas a ellos, y por temor a recibir un castigo más severo deciden aceptar el trato. Esta es una violación directa de los derechos de uno porque los delincuentes son obligados a admitir los cargos sin seguir el debido proceso. Dado que aceptar un acuerdo de culpabilidad no requiere ninguna sanción, la Corte Suprema ha permitido sanciones por usar ciertos derechos legales. El sistema perjudica gravemente a los desfavorecidos debido a la mala información sobre los delitos más graves por los que podrían enjuiciar. En los Estados Unidos, cada ciudadano tiene el derecho garantizado de tener un juicio con jurado. Proporcionar un acuerdo de culpabilidad para escapar de este juicio podría parecer un esfuerzo coercitivo para renunciar a ciertos derechos. Presionar al acusado para que firme un acuerdo de culpabilidad puede considerarse poco ético.

El acusado aún debe tener el derecho de llevar su caso a juicio para que la declaración sea una herramienta eficiente. Dado que el 90% de los casos en muchas jurisdicciones van a apelaciones en lugar de juicio, también existe el argumento de que este principio contribuye a procedimientos de investigación mediocres (Sekhri, 2017). Los abogados y los agentes del orden público no pueden dedicar tiempo a planificar un caso porque esperan que se presente. En lugar de tratar de asegurar la justicia, el objetivo es hacer un trato, y se podría afirmar que no es justicia exigir un acuerdo. El fiscal y el delincuente pueden consentir un acuerdo de culpabilidad, pero el juez puede terminar el acuerdo (Sekhri, 2017). Este es un fraude por parte del poder judicial, ya que tienden a tomar atajos y evitar hacer un trabajo adecuado en los casos. Otro inconveniente es que; un juez normalmente no se le permite entrar en un acuerdo de culpabilidad. Impondrán castigos más severos o decidirán que no se haga cumplir ninguna sentencia. Un juez también puede ordenar que un caso sea llevado a juicio si creen que un acuerdo de culpabilidad se está negociando de mala fe. Todo esto parece ir en contra de la promoción de la justicia.

No hay justicia en exigir tratos

No hay justicia en los tratos desafiantes, y los jueces pueden terminar los arreglos cuando lo deseen. Los acuerdos generalmente se tratan como vías de escape para los fiscales y los genuinamente inocentes pueden aceptar los acuerdos por presión y miedo. Se supone que los acuerdos de negociación promueven la pereza y el abuso del debido proceso, ya que permite al tribunal emitir un juicio sin trabajar en el caso. La parte más controvertida de los acuerdos de culpabilidad es cuando el acusado es genuinamente inocente de cualquier delito, pero se siente bajo presión para tomar un curso más seguro y escapar de la posibilidad de enjuiciamiento. Esta es una situación injusta, y debe abordarse con un abogado de antemano.

Muchos sospechosos se declaran «sin oposición» como un medio de aceptar un acuerdo de culpabilidad sin admitir su culpabilidad. Al final, es una decisión que uno tiene que tomar por sí mismo. Estos acuerdos de negociación pueden sacar a los delincuentes de las calles, pero también pueden meter a personas inocentes en la cárcel. Abre el calendario del caso, pero altera la eficiencia del sistema de justicia penal. Debería haber formas potenciales de mejorar el sistema de negociación de declaraciones de culpabilidad para que los vulnerables no se vean indebidamente afectados. Sin embargo, para seleccionar una solución específica, la presión del sistema de justicia debe reducirse al tiempo que se mantiene la difícil situación de los desfavorecidos y los sin educación. Prohibir estas negociaciones judiciales en su totalidad y ofrecer al acusado un abogado resolvería la mayoría de estos problemas que se presentan al declararse culpable. Si no hubiera negociación de culpabilidad, todos los casos serían llevados a juicio, y las cuestiones se resolverían mediante una audiencia justa que daría tanto al demandado como al fiscal para defender y argumentar su caso, respectivamente.

Los críticos argumentan que, con más del 90% de los casos resueltos anualmente a través de la negociación de culpabilidad, el sistema de justicia penal no podrá trabajar con un volumen tan significativo de casos nuevos (Viano, 2020). Sin embargo, asegurarse de que todos los acusados tuvieran abogados públicos durante la declaración de culpabilidad haría que el demandante y el abogado estuvieran igualmente informados sobre el proceso de negociación de la declaración de culpabilidad. Esto evitaría que el fiscal se beneficie de la imposición de cargos más graves durante el acuerdo de culpabilidad. También facilitaría que el sistema de servicios legales maneje extensos casos de negociación de declaraciones de culpabilidad, incluso los no penales. Suministrar más defensores públicos es una valiosa solución a largo plazo para la negociación de declaraciones de culpabilidad, que necesitará mucha afluencia de nuevos recursos humanos para solucionar el problema en la actualidad (Viano, 2020). Si bien eliminar la negociación de la declaración de culpabilidad y mejorar drásticamente la defensa pública podría aliviar los problemas de negociación de la declaración de culpabilidad, ambos implicarán mucho esfuerzo para reformar el sistema. Una solución viable para abordar muchos problemas de negociación de culpabilidad sería imponer una tarifa nominal antes de la negociación de culpabilidad. Con un cargo de umbral, excluyendo el hallazgo de evidencia adicional, los fiscales tendrán prohibido acusar al acusado de un delito más grave hasta que comience la negociación de la declaración de culpabilidad.

Todo el sistema negaría por completo una razón importante por la que las personas aceptan declaraciones de culpabilidad subóptimas o erróneas: el potencial de ser tratadas con más dureza si se resisten. Una tarifa umbral implicará un inicio formal del proceso del acuerdo de culpabilidad, que actualmente no tiene. La extensión de la libertad previa al juicio a la negociación de culpabilidad también es una forma viable de resolver muchos desafíos de negociación de culpabilidad (Viano, 2020). Actualmente, cuando uno firma una declaración de culpabilidad, todos los derechos previos al juicio, incluido el derecho a apelar una confesión obtenida ilegalmente, se revocan. Durante los acuerdos de culpabilidad, la protección previa al juicio debe aplicarse a los acusados para garantizar que se encuentren en la posición de negociación más favorable. Es necesario revelar evidencia exculpatoria durante cualquier acuerdo de culpabilidad. En noviembre de 2015, la Corte Suprema de Virginia Occidental declaró que los fiscales tenían que revelar todas las pruebas incriminatorias en un acuerdo de culpabilidad (Sekhri, 2017). Este requisito se ha extendido a los casos judiciales durante más de 40 años.

Se debe seguir la decisión para permitir que el acusado obtenga la posición de negociación más favorable. Las campañas de reforma de la justicia penal son el principal socio en la negociación de reformas. Aquellos que buscan una revisión de la negociación de la declaración de culpabilidad deberían definirla como un paso más hacia la reforma del sistema de justicia penal de Estados Unidos. Otra razón para cambiar las ofertas es que el proceso ha atraído una atención nacional masiva. Por lo tanto, el Presidente debe ordenar al poder judicial y a otros órganos pertinentes que sigan adelante con esta propuesta de política como una forma de preservar la protección jurídica contra la autoincriminación y reducir la carga sobre el hinchado sistema correccional. Sin embargo, el actual entorno político para la reforma del sistema de justicia debe proporcionar al Presidente la dirección necesaria para resolver los acuerdos de culpabilidad. Debería haber soluciones simples para muchas de las cuestiones de negociación de culpabilidad que no requieren una reforma completa del sistema de justicia penal. La esperanza debe permanecer para estos posibles conflictos de intereses.

Conclusión

En conclusión, la negociación de la declaración de culpabilidad es percibida por la población en general como pro-injusticia, ya que se considera que el castigo no se debe a la gravedad del delito, sino a la capacidad del perpetrador para negociar y obtener una pena más leve con el fiscal. El proceso de acuerdo de culpabilidad parece carecer de un procedimiento o mecanismo de operación claro y efectivo. Debido a las muchas lagunas que se encuentran en el sistema, el proceso se manipula para beneficiar solo a los ricos mientras oprime a los pobres. Los derechos individuales son uno de los requisitos más importantes de los seres humanos para garantizar su bienestar. En la mayoría de los casos, la negociación de la declaración de culpabilidad ha sido acusada de violar estos derechos en lugar de preservarlos. Por lo tanto, es justo que el sistema judicial y cualquier otro órgano pertinente actúen de buena fe y los eliminen o cambien.