Introducción
Cada gobierno o autoridad encargada de la obligación de satisfacer las necesidades de seguridad de su pueblo en el mundo de hoy se encuentra lanzando la pregunta sobre la autenticidad de la posesión de armas. La pregunta que queda sin respuesta es si la posesión de armas es un derecho de seguridad para aquellos con derecho o una amenaza de seguridad para aquellos que no lo tienen. En Estados Unidos, el tema del control de armas es uno de los temas políticos más controvertidos, con una gran mayoría de ciudadanos que consideran que es su derecho constitucional poseer un arma, mientras que los que están en contra van a cuestionar la validez de tales viejas enmiendas constitucionales en el mundo cambiante de hoy y citando la creciente tasa de homicidios en todo el país; que según los estudios de expectativa de vida del gobierno muestra que 1 de cada 240 estadounidenses será asesinado (Whipple, 2006). Con este tipo de estadísticas, y viviendo en un país en el que hay una gran libertad relativa para poseer armas mortales, no es de extrañar que el tema del control de armas haya atraído tanta controversia como lo ha hecho. Este documento es una investigación en profundidad de los problemas relacionados con el control de armas en los Estados Unidos.
Historia de la violencia armada en Estados Unidos
Las cifras políticas claves en la historia americana hasta ahora han caído presa de asesinos que poseen el arma; de los presidentes Abraham Lincoln 1865, James Garfield 1881, Guillermo McKinley 1901, el presidente John F. Kennedy 1963, y Martin Luther King jr. 1968 (Whipple, 2006). No hay que olvidar la masacre de Columbine High School, la masacre de Virginia Tech, los ataques de francotiradores y el reciente tiroteo en Tucson; todos estos asesinatos una y otra vez han enviado a los legisladores estadounidenses de vuelta a la mesa de dibujo, pero surgieron con poco o nada sustancial en absoluto debido a las diferencias de opinión pendientes sobre la propiedad y regulación de armas, y la interpretación de los actos de control de armas disponibles.
Historia y cultura de las armas en América
La historia de nacimiento y éxito de Estados Unidos está vinculada al uso de armas como arma de defensa, herramienta de comercio y deporte, y lo más importante como medio de conquista y expansión de las fronteras; esto ha elevado el estatus de las armas de ser solo una herramienta conveniente para objetos de deseo de renombre en todo el país desde tiempos inmemoriales (Fellenzer, 2004). Las armas para los estadounidenses han sido un rico patrimonio, un símbolo de éxito y orgullo de la ciudadanía. Esta noción ha frustrado una y otra vez los esfuerzos para el control de armas y en lugar de aumentar la tasa de posesión de armas y el concesionario, ya que hay más de 300 millones de armas de fuego en manos civiles según el año 2010; según las encuestas nacionales de América, un estado peor que cualquiera de los años anteriores. El papel que juegan las armas en la cultura de Estados Unidos como un rompecabezas complicado es difícil de analizar, ya que ninguno de los entrevistados admite la intención de cometer un crimen, aunque algunos políticos contra el control de armas han reconocido la importancia de la propiedad de armas por parte de los propietarios como una herramienta de defensa de un régimen temido a ser tirano.
Defensores de los argumentos de control de armas
Aquellos que apoyan el control de armas en Estados Unidos argumentan que no ignoran el derecho de un individuo a protegerse contra el crimen; pero sostienen que protegerse contra el crimen puede venir en otras formas como desarmar a la comunidad, empoderar a la milicia central a través de la gobernanza participativa y acatar la ley de la tierra. Afirman que es responsabilidad exclusiva del Estado ofrecer tal protección, que los tiempos han cambiado y que, a diferencia de la vieja América, el Estado de hoy tiene una maquinaria adecuada para satisfacer las necesidades de seguridad de todos los ciudadanos (Fellenzer, 2004). Agregan que es lógico empoderar al estado a través de los impuestos para ofrecer seguridad, y al mismo tiempo tomar la responsabilidad de portar armas y formar milicias descentralizadas sobre la tierra en nombre del ejercicio del derecho a la autoprotección, dicen que, dado que no todos los ciudadanos están dispuestos y son capaces de poseer y usar un arma, aquellos que no lo tienen serían aprovechados y se convertirían en el blanco del crimen convirtiendo al estado en una jungla donde solo sobreviven los más fuertes. Además, argumentan que con el estado actual de la tecnología, es difícil evitar el acceso de armas a los menores con las actuales regulaciones de armas sueltas. El 3% de los escolares de entre 13 y 17 años admitió haber visto alguna vez a un compañero de clase llevar un arma a la escuela, según las encuestas de 2010 (Kleck, 1991).
Opositores a los argumentos de control de armas
Los que están en contra del control de armas sostienen que es su derecho otorgado por Dios poseer un arma y que el control de armas una vez afectado no puede controlar el crimen. Dicen que también se proporciona en la constitución, los derechos de los ciudadanos a poseer un arma; es decir, el derecho a poseer un arma de fuego. la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que dice: “Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringida” (“Derecho a las armas”, 2009, p. 1). Los opositores al control de armas argumentan que la ausencia de armas no se traduce en la ausencia de crimen y que es la intención de cometer un crimen que debe ser domesticado y no al revés. Además, argumentan que los asuntos de armas de Estados Unidos no deben compararse con los de ningún otro país, ya que Estados Unidos tiene antecedentes y desafíos únicos; algunos opositores al control de armas citarían el multiculturalismo como el principal combustible para la alta tasa de criminalidad de Estados Unidos. También cuestionarían la deriva de enfoque a asuntos que no son la verdadera preocupación como la posesión de armas por parte de los ciudadanos, algo con lo que han podido vivir durante siglos, dejando irónicamente asuntos más importantes y argent sin atención, p. ej. costos de vida que se disparan por las nubes, el aumento de las tasas de desempleo, la disminución de la economía y el terrorismo, entre otros. Argumentan que un criminal con su intención de cometer un delito seguirá haciéndolo con o sin un arma (“Derecho a las armas”, 2009). Sostienen que un arma es su símbolo nacional de identidad y que poseen armas con fines de autodefensa, deporte y caza.
Política en el control de armas
A partir de los argumentos anteriores, los estadounidenses no parecen superar este tema cada vez más candente de la propiedad de armas en el corto plazo, la razón es que hay tantos partidarios del control de armas entre los políticos a lo largo de la división como hay opositores a lo mismo (Kleck, 1991). Estos dos grupos iguales en número mantienen sus puntos de vista con tanta pasión y no es fácil que el movimiento de control de armas pase. Los expertos constitucionales también argumentan que si se aprueban los proyectos de ley de control de armas, será tan difícil implementar la ley como lo ha sido implementar las leyes relacionadas con el licor. El ex-presidente Bill Clinton realmente subió un proyecto de ley que restringe el concesionario de armas a la ley durante su oficina de tenencia, las cifras de investigación muestran que tales cambios esperados nunca se materializaron y que el único éxito era el proyecto de ley para conseguir ascendido a la ley, el cambio verdadero nunca se realizó («Derecho a Armas», 2009). En los Estados Unidos de hoy, el tema del control de armas no parece resolverse a través de la política, ya que no es político y los más preocupados no son políticos.
Conclusión
Un gran número de políticos y el público en general siguen teniendo fuertes diferencias de opinión sobre el control de armas; es probable que el problema siga sin resolverse durante mucho tiempo. Las preguntas extraídas de los acalorados debates dejan a uno desconcertado sobre la gravedad del asunto. Uno no se detendrá a preguntarse si la propiedad de armas es el problema o si podría haber alguna otra preocupación oculta sobre el negocio de las armas, si los políticos y el público, en general, están reaccionando exageradamente debido a que apagan las cosas, como cuando un escolar apunta la pistola a sus compañeros de clase y luego a sí mismo, si la propiedad de armas debe ser culpada por esos muchos crímenes registrados o si es otro cambio de culpa y si las familias han fallado en sus responsabilidades de criar ciudadanos responsables. A partir de un análisis cuidadoso de los sentimientos de las personas a través de la división, veo a los que están a favor y a los que están en contra del control de armas en Estados Unidos como las mismas personas que hablan las mismas palabras pero en diferentes idiomas. La ráfaga y la pasión en sus declaraciones durante estos debates viciosos no es más que el espíritu puro del patriotismo. Los estadounidenses, por lo tanto, necesitan emplear un enfoque diferente en la lucha contra el crimen si tienen que tener éxito en la implementación del control de armas.