Cuestiones
Otis Lillicarp es un pescador de vieiras en NSW. Las existencias de vieiras están disminuyendo, por lo que el Parlamento del Estado ha promulgado una legislación que establece que «Cada persona que desee pescar vieiras debe obtener una licencia anual, solo se le puede otorgar una licencia y se limita a tomar 50 vieiras del mar por mes».
Otis ha incorporado tres compañías: Fishing Pty Ltd de Otis, South Coast Scallops Pty Ltd y Fishing Pty Ltd de Lillicarp, y como director gerente de cada una se aplica por 3 licencias, así como una licencia para sí mismo.
Los problemas legales que se relacionan con este escenario de caso son bastante claros en lo que respecta a la determinación de la legalidad de las licencias de pesca de Lillicarp en la forma en que se obtuvieron; Este en general es el único problema que debería determinarse. Pero hay varias otras cuestiones que están relacionadas con este caso y que también deben considerarse. Primero, los detalles de esta ley que regula la pesca de vieiras están sujetos a escrutinio para determinar este hecho, pero debido a que los detalles de las leyes no se han elaborado, significa que tendremos que hacer muchas suposiciones. Por último, hay problemas relacionados con la separación de las empresas de sus propietarios, ya que son entidades separadas que tendremos que abordar al interpretar esta ley en particular.
Aplicación
En primer lugar, establezcamos y establezcamos la posición de la ley en lo que respecta a las tres sociedades limitadas en las que Lillicarp es el director gerente y, por lo tanto, establezcamos la base para determinar la legalidad de las cuatro licencias que han sido aplicadas por Otis. Según el derecho mercantil, la «incorporación de una sociedad tiene dos efectos jurídicos: en primer lugar, crea una persona jurídica y, en segundo lugar, esa persona jurídica tiene sucesión perpetua» (Rodzi, 2008). Sobre la base de este hecho de derecho, parecería que Otis tiene tres empresas que son entidades legales separadas que son completamente diferentes a él.
De hecho, la ley establece explícitamente que “una empresa es reconocida como una persona en la ley” y además de esto sostiene que el propietario de la Compañía es muy diferente de la propia Compañía y la única diferencia entre una Compañía y una persona real es que la Compañía es una “persona artificial” por así decirlo (Rodzi, 2008). Estos hechos de las leyes tienen grandes implicaciones para la determinación de los temas en cuestión; uno, el hecho de que las Compañías de Lillicarp son personas, aunque artificiales implica que pueden funcionar como personas reales y, por lo tanto, solicitar licencias de pesca como lo haría cualquier persona.
Además, la separación de la Compañía de su propietario generalmente denominado “el velo de la incorporación” es una distinción importante en este caso (Rodzi, 2008). Esto se debe a que significaría que Otis cumple con la ley, ya que las aplicaciones de los otros tres no significan que él sea la persona real que se está beneficiando de los ingresos de la pesca, sino más bien las entidades comerciales separadas. Hasta ahora, si hubiéramos tenido los detalles de esta ley, habríamos podido referirnos a ella y determinar si hay alguna excepción que se describa en alguna sección de la ley.
Pero a pesar de lo que podrían haber sido los detalles de esta ley específica, hay otros dos hechos legales relevantes a tener en cuenta en lo que respecta a la incorporación de empresas. Una es que la ley, de hecho, es muy reacia a imponer a los propietarios de una empresa con sus empresas, a menos que sea en circunstancias excepcionales. Esta es la razón por la que “los tribunales generalmente no miran detrás del velo para preguntar por qué se formó la empresa o quién realmente la controla” (Rodzi, 2008). En segundo lugar, la ley permite a las empresas “poseer una propiedad distinta de la propiedad de sus miembros” o propietarios (Rodzi, 2008). Entonces, ¿qué significaría todo esto para nuestro caso que está a la mano?
Varias cosas; una, que el Departamento de Pesca de NSW no tiene por qué conocer a los propietarios reales de la Compañía y este hecho debe considerarse irrelevante para determinar si Otis está actuando ilegalmente al solicitar otras tres licencias utilizando sus Compañías como fachadas. De hecho, en lo que respecta al Departamento de Pesca de Nueva Gales del Sur, Otis solo ha solicitado una licencia porque las otras han sido instituidas por entidades completamente diferentes.
En segundo lugar, también significaría que el Departamento de Pesca de Nueva Gales del Sur no tendría ninguna base para enjuiciar a Otis por la aplicación múltiple de licencias hasta que obtuvieran el recurso de levantar el velo de incorporación que idealmente existe para estas Compañías, y eso es poco probable que suceda sin una buena razón. Este es especialmente el caso, ya que la existencia de Otis como persona no tiene importancia para el tema en cuestión, ya que las tres compañías podrían seguir solicitando licencias incluso si Otis dejara de existir, que es nuestro tercer punto. Finalmente, como abogado del Departamento de Pesca de NSW, Otis ha cumplido con la ley ya que solo hay una licencia que se ha aplicado bajo su nombre y si las Compañías no tienen derecho a esta licencia en particular, entonces las Compañías deben demandar pero no a Otis.