Antecedentes
Un oficial de policía detiene un vehículo a exceso de velocidad temprano en la mañana. A bordo hay tres hombres identificados como Donte Partlow, que es el propietario y el conductor en ese momento, también está Joseph Jermaine Pringle, que es el demandado en este caso y ocupaba el asiento del pasajero delantero en ese momento, y está el pasajero del asiento trasero identificado como Otis Smith.
Cuando el oficial de policía en cuestión solicita el registro del vehículo, el conductor lo obtiene rápidamente de la guantera y, al hacerlo, el oficial de policía sorprendentemente ve una gran cantidad de dinero acumulado en la guantera del automóvil. Más tarde se confirmó que la cantidad total de dinero encontrada fue de $ 783, después de una búsqueda que el oficial de policía realizó con el pleno consentimiento de Partlow, el propietario del automóvil.
Según la investigación, se encontraron 5 bolsas de plástico con una sustancia que se identificó como cocaína. Las bolsas estaban escondidas en el brazo del asiento trasero y, como tal, cada uno de los tres hombres podía tener acceso a las bolsas. Con el registro del automóvil y la licencia de conducir, el oficial se mueve a su vehículo para verificar si hay violaciones anteriores y no encuentra ninguna. Una vez que regresa al vehículo detenido, hace que el conductor salga y lo emite con una orden oral de arresto. Alrededor de este tiempo otro coche patrulla de la policía llega y los tres hombres son detenidos. Más tarde, Pringle confiesa a la policía que él era el dueño de las drogas y que tenía la intención de venderlas o usarlas para el sexo.
Hechos
El oficial de policía encontró drogas en el asiento trasero del automóvil y una cantidad de dinero que ascendió a $ 783. Esto sirvió como prueba de la causa probable de cometer un delito grave. La enorme cantidad de dinero que se encontró en el sospechoso señaló aún más la dirección de la probable participación en las actividades de tráfico de drogas.
El oficial interrogó a los tres hombres, en un intento por determinar la fuente del dinero y las drogas, sobre quién poseía las drogas y les dijo a estos hombres que, si nadie respondía de la manera requerida, conduciría a su arresto. Nadie dio ninguna información sobre la propiedad de la droga y en ese momento apareció otro coche de policía y los tres fueron arrestados.
Pringle confesó además poseer las drogas e incluso indicó que sus compañeros ocupantes no tenían nada que ver con ellas ni sabían de su existencia. Esto también se vio una causa suficiente para creer que se estaba cometiendo un delito grave y, por lo tanto, no violó las Cuartas Enmiendas al arrestar a Pringle junto con los otros dos hombres.
Historia Procesal
En el tribunal inferior, el abogado de Pringles presentó un argumento de que su arresto había sido ilegal, ya que no había sido precedido por una causa probable que pudiera mostrar claramente su intención de cometer un delito grave y que la acusación dependía únicamente de su confesión. Sin embargo, el juez encontró que el oficial de policía tenía razones suficientes para creer que se había cometido un delito grave y, como tal, condenó a Pringle a 10 años de prisión sin posibilidad de libertad condicional.
El tribunal de apelación de Maryland afirmó esta decisión sosteniendo que el oficial de policía tenía causa probable para creer que se había cometido un delito grave que atribuía a la existencia de las drogas y la confesión de Pringle a la posesión de esas drogas.
Sin embargo, la Corte Suprema anuló esta decisión y sostuvo que no había habido pruebas más allá de toda duda razonable de que Pringle realmente tenía algún vínculo con las actividades de tráfico de drogas. Observó que el mero hecho de que se encontraran drogas en un automóvil en el pasajero del asiento delantero de Pringle y su confesión de propiedad de estas drogas no era evidencia suficiente para sostener una condena.
Cuestiones
¿Es suficiente la confesión de posesión de drogas encontradas en el reposabrazos del asiento trasero de un automóvil pequeño que estaba siendo conducido por su propietario para creer que había intenciones de cometer un delito grave?
Sentencia
El fallo fue escrito por el presidente de la Corte Suprema Rehnquist junto con los jueces Stevens, Ocnor, Scolia. Kennedy, Soute, Thomas, Ginsberg y Brayer. El dictamen de la Corte Suprema fue emitido por juez Rehnquist
Análisis: Decisión y justificación
El tribunal sostuvo que no era suficiente que la fiscalía alegara que un pasajero del asiento delantero, que había confesado poseer drogas encontradas en el automóvil y el conocimiento de las cuales otros ocupantes del automóvil no sabían nada, debía tomarse como una indicación suficiente de que había intenciones de cometer un delito grave. Desafió que debe haber un vínculo directo entre los narcóticos y el presunto traficante.
El tráfico de drogas es un negocio altamente rentable. La presencia de tal cantidad de drogas en el automóvil y una cantidad igualmente grande de dinero tendía a señalar que había probabilidad de tráfico de drogas. Sin embargo, no había ninguna probabilidad de que un concesionario potencial para asegurar tan fácilmente la liberación de sería co-acusado como lo hizo Pringle. Por lo tanto, no había pruebas suficientes para demostrar que Pringle de hecho supiera sobre las drogas y que expresara cualquier dominio o asociación previa con actividades relacionadas con las drogas.
El oficial que dirigió el procedimiento de detención tenía razones suficientes para sospechar que el demandado, Pringle, ya sea como individuo o en asociación con los otros ocupantes del automóvil, había violado la ley al deber la cocaína.
En el juicio, Pringle argumentó que «su confesión fue fruto de un arresto ilegal y, por lo tanto, debe ser suprimida» (McCarthy, 2003) afirmó que su arresto no tenía ningún fundamento legal y, por lo tanto, no podía ser una razón válida para que lo acusaran y encarcelaran. Sin embargo, el jurado determinó que el oficial había sido convencido razonablemente de que había razón para el arresto ya que, a su juicio, había intención de cometer un delito grave al estar en posesión de y tener la intención de distribuir sustancias bajo control.
Además, la Corte Suprema afirmó que las normas para la detención bajo causa probable son aparentemente significativamente más altas que la mera sospecha. Sin embargo, la Corte Suprema afirma que hay mucho menos que se requiere como prueba para asegurar una condena viable. A este respecto, la Corte Suprema hizo hincapié en que el Estado está obligado a establecer que el sospechoso en quien se encuentran drogas tenía conocimiento verificable de la droga en su posesión o cualquier otra sustancia que se encuentre en su posesión. En otras palabras, hay que determinar si el sospechoso en posesión de la droga era consciente de su presencia y tenía una relación significativa con la droga.
En los casos en que «se han encontrado drogas en casas ocupadas o propiedad de más de una persona; no se puede asumir la propiedad y el control conjuntos» (McCarthy, 2003). En cambio, tiene que haber una atribución final de la droga o drogas en la casa a una persona o personas que residen en las instalaciones en cuestión (Wayne et al.)
Casos citados
Estados Unidos, 338 U. S. 160, 176.
Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 231
Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 ,
Ornelas c. Estados Unidos, 517 U.S. 690, 695;
Watson, 423 U.S. 411, 424;
370 Md. 525, 545, 805 A. 2d 1016, 1027 .
Artículo 5
La Corte Suprema anuló el fallo de la Corte de Apelaciones de Maryland con un voto mayoritario de 4-3 y dictaminó que poseer la sustancia de cualquier naturaleza es motivo suficiente para la creencia de culpabilidad, necesariamente era para que haya un vínculo completo con la persona o persona que se encuentra en posesión de la sustancia (Raymond). El tribunal estableció una nueva regla que los sospechosos deben estar particularmente vinculados a la sustancia que se han encontrado en posesión (McCarthy).
Opinión disidente
La opinión disidente que, según los registros del caso, fue escrita en el Tribunal de Apelación de Maryland con autoridad pretendió que la mayoría había utilizado el estándar de causa probable para hacer un arresto.
Además, había abundancia de pruebas estándar para una condena que no se suponía que fuera el caso, ya que podría haber sido interpretado en el sentido de que había habido una aplicación incorrecta de doble rasero.
La disidencia en el Tribunal Supremo argumentó que la opinión de la mayoría provocaría tendencias de los agentes de policía a basar su arresto en si el caso podría sobrepasar su mandato.
Además, los dos casos que fueron citados por la mayoría tenían diferencias visibles con el presente caso observando que, dado que encontrar dos semillas de marihuana en el asiento delantero no establece h causa probable de manera sólida y suficiente para arrestar al pasajero en el asiento trasero no significa necesariamente que la presencia de varios sobrecitos de cocaína y el descubrimiento de una gran cantidad de dinero no cumpla con los estándares de causa probable. Una gran cantidad de dinero se traduce en la falta de suficiente caso probable.
Discusión
Este caso puede establecer prioridad y hay varias maneras en que podría ser utilizado para suprimir la detención y las declaraciones resultantes. Primero, el Sr. Howe tendrá que mostrar una falta de conexión clara entre su cliente y el contrabando en cuestión (McCauliff). Se ha establecido que tales actos como la confesión de la propiedad de una sustancia no equivale necesariamente a declararse culpable. Tiene que haber un vínculo indiscutible. La opinión de la mayoría había sostenido que hay mucha menos evidencia requerida por un hallazgo de causa probable para sostener una opinión.
Además, el Sr. Howe puede necesitar establecer las circunstancias bajo las cuales su cliente arrestó la ley y si una orden de arresto se emitió oralmente o si la Cuarta Enmienda requiere que los sospechosos estén plenamente informados del arresto pendiente y las leyes de Maryland permiten arrestos sin orden judicial. Como tal, el Sr. Howe puede tratar de averiguar si la detención se llevó a cabo por procedimientos.
Importancia del caso
Esencialmente, la precedencia establecida por este caso sentó las bases para muchos otros casos de su tipo, con varios casos existentes hoy en día que han utilizado este caso como punto de referencia. Además, a través del caso, se enfatizó en gran medida la lección moral con respecto a la posesión de drogas.
Aún más importante, a través de este caso, una nueva ley fue debidamente establecida con respecto a la posesión de drogas. Pringle, el tribunal estableció una nueva regla de que los sospechosos de posesión de drogas deben estar particularmente vinculados a la sustancia que se encuentra en su posesión. Esto se basa principalmente en el hecho de que algunas personas pueden encontrarse en posesión de drogas cuando, en sentido real, no saben nada sobre las drogas. Por lo tanto, es seguro decir que esta nueva ley contribuye en gran medida a proteger a las personas inocentes acusadas de posesión de drogas.