Pacto para no competir: ventajas y desventajas

El pacto de no competir es un acuerdo en un contrato de trabajo al contratar y significa que el empleador restringe al empleado de competir con él en cualquier forma después del despido. Sin embargo, una advertencia importante es el hecho de que un contrato no puede restringir a un empleado la venta de bienes o servicios a un cliente. El pacto de no competir se utiliza en diferentes situaciones y protege la gestión de la empresa de una posible competencia con un ex empleado que conoce la estructura de la organización desde el interior. Además, protege a los propios empleados de la posible competencia con el antiguo empleador. Sin embargo, el acuerdo tiene cláusulas dentro de las cuales tiene fuerza legal.

Al firmar un acuerdo, se escribe una cláusula de contraprestación en el contrato, lo que da fuerza legal al contrato. Al mismo tiempo, la consideración debe ser legalmente vinculante y acordada por ambas partes (Clarkson et al., 2014). Además, el premio debe ser de valor legal y puede incluir una promesa, un reembolso o la realización de alguna acción bajo los términos del contrato. Por lo tanto, esta es la base de la transacción, que está firmada por las dos partes y especifica el objeto de valor.

Otro punto importante es la adecuación del acuerdo, que refleja la imparcialidad del acuerdo que se está concluyendo. La principal alegación es que no sólo un artículo de valor económico o financiero cae bajo la definición de compensación legalmente suficiente, sino por acuerdo de un acto o promesa general. Además, en el caso de precedentes judiciales, los abogados dejan a las partes determinar el valor de cualquier cosa a su propia discreción (Clarkson et al., 2014). Si las partes pueden concluir un acuerdo mutuo con respecto a la política de precios, entonces el caso en el tribunal se resuelve más rápido. Sin embargo, hay momentos en que los procesos se extraen y requieren una consideración más cuidadosa.

Por lo tanto, en 2020, se produjo un incidente cuando el empleado decidió discutir la terminación del contrato con la gerencia. El gerente aprobó el deseo del empleado, pero este último indicó que podía volver a trabajar si se modificaba la cláusula de no competencia (Jongepier, s.d.). La dirección se negó a satisfacer plenamente la solicitud, pero mencionó que podría eliminar algunas empresas de allí.

El trabajador se negó, y después de eso el médico le diagnosticó una enfermedad, como resultado de lo cual no podría trabajar durante algún tiempo. Después de 2 días, el empleador dejó de pagar los salarios sin explicar el motivo. El tribunal dictaminó que los pactos de no competir serían válidos durante 12 meses y dentro de un radio de 75 km de la sede de la compañía (Jongepier, s.d.). Sin embargo, el pago continuo del salario del empleado fue denegado. El fallo del tribunal de apelación fue que el empleador tenía razón en sus preocupaciones sobre la competencia y extendió la cláusula a dos años.

Se ejecutó la decisión de no competencia y se protegieron los intereses del empleador. Durante dos años, el empleado no pudo buscar un puesto en empresas competidoras, lo que no puso en peligro la arbitrariedad de la organización. El acuerdo de no competencia es exigible, ya que no hay culpa establecida para el empleador, mientras que el empleado exigió cambiar la cláusula, variando su despido. Estoy de acuerdo con la decisión del tribunal, porque en este caso el ex empleado está tratando de obtener beneficios del empleador sin dar nada a cambio, lo que irá en contra del acuerdo firmado.