La DMCA es una regulación antipiratería adoptada en 1998, que hace ilegal eludir las protecciones de copia para evitar que los piratas repliquen productos computarizados y los vendan o distribuyan abiertamente. También hace que sea imposible crear y vender herramientas o estrategias evadiendo las restricciones de copia. Sin embargo, las implicaciones de la ley altamente disputada cubren un amplio alcance, dando espacio para que el cine, la música, los desarrolladores de juegos, los conglomerados y muchos otros mantengan un control estricto sobre cómo los usuarios utilizan su contenido con derechos de autor. Esto prohíbe que las personas copien archivos de otros productos para su uso o que los dispositivos de firmware de banda base, como los teléfonos inteligentes, los integren de varias maneras que los productores detestan.
La DMCA presenta dos segmentos polémicos: el segmento 1201, que aborda la subversión redundante, y el segmento 512. Este último permite a un titular de derechos de autor emitir una «notificación de eliminación» a los sitios web y otras personas acusadas de violar la infracción (Hathaway, 2020). Estos han sido abusados por las empresas por varias razones relacionadas con la protección de los derechos de autor, lo que hace que las organizaciones de defensa y muchas otras pidan cambios legales para aclarar su alcance. Las empresas, por ejemplo, lo han utilizado para obstaculizar a sus rivales y al mismo tiempo sofocar la libertad de expresión y la investigación de seguridad. Este es un concepto erróneo prevalente ya que la DMCA es o fue un estatuto que solo se puede hacer cumplir en los Estados Unidos.
En el caso de que el servidor sea una base en los Estados Unidos, es responsable de las restricciones de DMCA, independientemente de si el propietario del sitio o el titular de los derechos de autor es residente o no. Aunque la DMCA no se extiende fuera de los Estados Unidos, algunos titulares de derechos de autor emiten solicitudes de eliminación de DMCA a sitios web no estadounidenses (Gusenbauer & Haddaway, 2020). En este sentido, muchos sitios web han cumplido con todos los requisitos de conformidad con las regulaciones nacionales e internacionales de derechos de autor. Es más probable que los sitios web de los países que se han adherido al tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) cumplan con las solicitudes de eliminación de la DMCA.
El principio de uso justo de la DMCA permite la inclusión de obras protegidas específicas en determinadas circunstancias. Por ejemplo, si está ampliando el trabajo original o produciendo algo nuevo a partir de él, es aceptable utilizarlo para fines «transformadores» (Hathaway, 2020, 328). También se le puede permitir utilizar materiales con derechos de autor para fines no comerciales, especialmente si el uso no disminuye la calidad del contenido subyacente. Sin embargo, se considera que uno infringe la ley si el contenido con derechos de autor se utiliza sin el consentimiento del autor (y de una manera que no está permitida por el uso legítimo). La mayoría de las prácticas de infracción implican el uso de imágenes con derechos de autor en una publicación de blog, copiar contenido directo de varios sitios o publicar música o películas ilegales en un sitio para que las personas las vean o descarguen.
Se dice que uno violó las reglas básicas de derechos de autor si:
- Alguien le envía contenido protegido por derechos de autor por correo electrónico, y esto se distribuye a varias personas no autorizadas.
- Usted crea un duplicado de audio digital de una pista a partir de un CD (los compradores están expresamente autorizados para hacerlo) y luego distribuye el archivo MP3 a través de la Web a través de un sitio para compartir.
- Usted realiza el pago para acceder a una red de intercambio de archivos a la que no se le permite distribuir o crear copias del contenido con derechos de autor con la intención de obtener acceso a dispositivos de otros usuarios de la red.
- Utiliza un servicio de mensajería instantánea para compartir contenido con derechos de autor.
- Usted tiene una computadora con una grabadora de disco, útil para grabar copias digitales que ha descargado en CD legibles.
Críticos de DMCA
Mientras que las discográficas y los gigantes del software abrazaron igualmente la DMCA, no está exenta de detractores. Muchas personas se oponen a la ley, pero carecen de la influencia política para asumir las corporaciones gigantes. Los científicos, los investigadores y la comunidad de desarrollo de código abierto se encontraban entre los oponentes más vocales, que consideraban la ley como un intento de suprimir la libre circulación del conocimiento. Por esta razón, la ley ha sido abusada desde su inicio.
El argumento más frecuente es que la DMCA faculta a los titulares de derechos de autor demasiado entusiastas para buscar la eliminación de contenido de sitios web que no puedan infringir sus leyes de propiedad intelectual. Negarse a eliminar el contenido hace que los sitios web sean legalmente culpables de las solicitudes de los propietarios (Hathaway, 322). Con demasiada frecuencia, los sitios web confiables se eliminan porque el propietario de un sitio web similar anterior tiende a sostener que los nuevos sitios web infringen sus derechos de autor (lo que no está permitido por la DMCA). El nuevo propietario entrega el nombre de dominio y el sitio a la queja para evitar peores medidas legales.
La DMCA también ha sido castigada por tener un impacto escalofriante en la investigación, especialmente en la criptografía. Es demasiado simple para un criptoanalista tan inocente ser condenado erróneamente por violaciones de la DMCA y sometido a duras sanciones legales (Gusenbauer & Haddaway, 2020). Dmitry Skylarov, un programador ruso, fue detenido después de una presentación en el popular evento DEFCON y permaneció en la cárcel durante más de un mes antes de ser liberado sin acusaciones oficiales (Gusenbauer & Haddaway, 2020). Varios académicos también han sido acusados de violar la DMCA. Este argumento sostiene que la DMCA criminaliza la libertad de opinión, causando así daño a muchas víctimas involuntarias.
Otras críticas a la ley afirman que la práctica pone en peligro el «uso justo» de la propiedad intelectual que los clientes han pagado. Un ejemplo perfecto se evidencia en las medidas que la mayoría de las firmas como Apple han tomado para salvaguardar sus productos, lo que limita el acceso de los clientes al contenido ya adquirido. Además, los ingenieros de software deben pasar por procesos insoportablemente largos para obtener aplicaciones respectivas para iPhone y otros usuarios de teléfonos populares (Gusenbauer & Haddaway, 2020). Muchas personas creen que los límites impuestos a estos dispositivos son demasiado estrictos, a pesar de su alto nivel de precios que es poco probable que algunos de los clientes se puedan permitir.
Casos de Tribunales Notables de la DMCA
La Motion Picture Association of America (MPAA) lanzó una demanda contra Real Networks por su software de DVD existente en agosto de 2009. Los usuarios pueden utilizar este programa para copiar DVD a los discos duros de la computadora para su uso sin el disco original. Mientras que muchos usuarios dieron la bienvenida a esta conveniencia, la práctica estaba en contra de los estándares de la MPAA (Gusenbauer & Haddaway, 2020). Iniciaron una demanda, que ganaron, alegando que sus sistemas antipiratería, incluida la protección de ARccOS y Rip Guard, fueron evadidos. También alegaron una violación del contrato con el mecanismo de cifrado de material de la MPAA.
Además, Viacom presentó una queja DMCA sobre YouTube y su empresa matriz, Google. Viacom acusó al sitio de «infracción grave de derechos de autor» por albergar 160,000 clips sin licencia de los programas de Viacom (Reid, 2019). La defensa de Google es que bajo las reglas de la DMCA, las corporaciones no pueden ser consideradas responsables de nada enviado por sus usuarios. El 11 de marzo de 2008, un juez dictaminó que Viacom no tenía recurso a enriquecimiento injusto sobre YouTube o incluso su empresa matriz. Los recursos contractuales, por otro lado, siguen siendo una opción a considerar.
IO Group Inc. demandó a Veoh Networks, alegando que la compañía de medios permitió que el material con derechos de autor (videos) de IO Group se viera en aproximadamente 40,000 ocasiones desde el 1 de junio hasta el 22 de junio de 2012. Del mismo modo, Veoh solicitó la restitución de sus usuarios que llevaron a violaciones de la DMCA (Reid, 2019). Por otro lado, IO afirmó que la conversión de Veoh de películas cargadas a versiones FLV para su visualización en línea les dio la custodia de los activos. Esto los haría inelegibles para la protección segura de DMCA contra infracciones (Reid, 2019). El juez concluyó que el acusado no era responsable, ya que acababan de establecer un mecanismo automatizado que algunas personas estaban abusando. Debido a que los videos publicados no son examinados, Veoh no tenía control directo sobre ellos. Como resultado, las empresas recibieron garantías bajo la DMCA. Timothy Vernor vs. Autodesk es otro ejemplo perfecto de caso que ocurrió en agosto de 2007. Estaba demandando por la restitución de las supuestas violaciones de la DMCA de Autodesk en forma de advertencias de eliminación para sus listados de eBay (Reid, 2019). Tenía toda la autoridad para vender software rebuscado. La acusación de Autodesk de que violó el acuerdo de licencia del software fue rechazada.
Con respecto a los escenarios de casos anteriores, a continuación se analizan algunos de los resultados:
Sanciones en el Tribunal Civil
La DMCA faculta a los titulares de derechos de autor registrados a presentar sus casos ante un tribunal federal de distrito. Para detener posibles invasiones, el tribunal federal tiene la autoridad para emitir órdenes judiciales contra el acusado. El demandante también puede obtener los beneficios obtenidos por los acusados debido a la violación, que es probable que sea en decenas de miles de dólares.
Destrucción de mercancías
El tribunal federal tiene la autoridad para confiscar los activos que cree que se han utilizado para infringir la DMCA. Supongamos que se demuestra que el demandado ya ha infringido los requisitos de la DMCA, el tribunal tiene la autoridad para obligar a la demolición de los bienes del demandado y la destrucción de los productos generados por esas herramientas. La ley permite la confiscación o destrucción de quemadores de DVD, servidores, discos de programa y cualquier otro equipo utilizado por el acusado para eludir las protecciones de derechos de autor o violar los derechos de autor del demandante.
Avisos de retirada
Los titulares de derechos de autor tienen el poder de presentar una solicitud de «eliminación» a un proveedor de servicios de Internet, exigiendo que cualquier trabajo con derechos de autor se elimine de una página web. Sin embargo, no hay un plazo para el cumplimiento, pero la empresa en cuestión debe eliminar o prohibir el acceso a la información detallada en la notificación (Ginsburg & Strowel, 2020). Bajo ciertas condiciones, la persona que publicó el artículo puede reaccionar con la notificación de refutación para restablecer el contenido y evitar la responsabilidad. Las multas y otras posibles medidas legales se aplicarán a cualquier persona que conduzca a la retirada de contenido o contrarreste las notificaciones mientras carece de evidencia o archiva avisos fraudulentos. Debido a que las notificaciones de DMCA se presentan bajo pena de perjurio, aquí está el riesgo de consecuencias penales.
En este caso, los acusados podrían tener razones por las que se opusieron a la DMCA, lo que podría considerarse durante el fallo judicial. Aunque la razón puede ser válida, va en contra de la ley de derechos de autor, lo que les impide continuar con las infracciones (Ginsburg & Strowel, 2020). Además, el tribunal debe seguir las leyes de la ley para salvaguardar el contenido de los propietarios originales. La práctica ayudará a resolver las violaciones y hará que todas las partes interesadas en el contenido sigan los procedimientos adecuados. Las leyes se establecen para ayudar a proteger al propietario inicial del contenido. Aunque es probable que algunos interpreten esto como una limitación indebida del acceso al producto, tiende a tener más ventajas que desventajas, lo que lo hace viable en el campo de Internet.