Digital Millennium Copyright Act (DCMA) es la ley que complementa la ley de derechos de autor de los Estados Unidos con directivas que tienen en cuenta los logros tecnológicos modernos en la copia y distribución de información. Fue elaborado para aplicar la Ley de Derecho de Autor de la OMPI y la Ley de Interpretación o Ejecución y Fonogramas; fue aprobado por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos el 14 de mayo de 1998. El presidente Clinton lo firmó el 28 de octubre del mismo año (Digital Millennium Copyright Act, 1998). Saca del ámbito jurídico no solo la infracción directa de los derechos de autor mediante la copia, sino también la producción y distribución de tecnologías que permiten eludir los medios técnicos de protección de los derechos de autor (hasta la imposibilidad de un uso justo). La ley endurece la responsabilidad por la infracción de derechos de autor a través de Internet, mientras que al mismo tiempo protege a los proveedores de la responsabilidad por las acciones de los usuarios.
La Ley de Derechos de Autor rige la propiedad de propiedad virtual / digital específica: música, videos, podcasts y más. La ley tiene como objetivo desarrollar un entendimiento entre los usuarios de que algún objeto puesto en el dominio público no es igual a su distribución y uso para los propósitos de uno. Si algo es gratis, no significa que se haya obtenido legalmente o que se pueda usar sin notificar al autor del contenido (DCMA, 1998). En la protección de vídeo, este tema es muy relevante: grabaciones de pantalla de nuevas películas, el uso de vídeos de otras personas en el trabajo de uno sin notificación / cita. El DCMA ayuda mucho en la lucha contra la piratería y la especulación en la propiedad de otras personas, ya que establece un marco para el uso legal de los contenidos y da a los autores más derechos.
Lenz vs. Universal Music Corp. – es un caso que surgió porque la DCMA no consideró completamente el procedimiento para eliminar el contenido porque no consideró la naturaleza de su uso. Stephanie Lenz publicó un video que el servicio de monitoreo de YouTube de UCM cree que se centra en la canción Let’s Go Crazy, que pertenece a Prince. Un empleado de la compañía consideró que la canción que se reproduce en segundo plano era una infracción del contenido con derechos de autor. Para esto, Lenz demandó a UCM, señalando que la compañía y YouTube optaron por centrarse en eliminar el contenido en lugar de analizar qué derechos se utilizaron. Su demanda fue que su uso de la canción en segundo plano en sus videos no violaba la ley de derechos de autor porque la música ya estaba protegida por ella. El uso del contenido se hizo sin el propósito de beneficiarse de él o reclamar los derechos de la canción. La demanda de Lenz afirmó que el uso justo del material con derechos de autor no estaba sujeto a la ley DCMA.
El tribunal dictaminó que el titular de los derechos de autor debe considerar el uso justo del contenido protegido. Se debe a que este tipo de consumo/uso no implica una violación de los derechos del autor. El tribunal también señaló que los servicios de monitoreo deben analizar cómo se usa el material antes de eliminar el material con contenido protegido. Solo en caso de violación del uso legítimo debe plantearse la cuestión de la eliminación del contenido. El juez utilizó el lenguaje sobre la defensa afirmativa y mencionó que también es responsable del uso indebido de su autoridad como autor. Los autores deben ser conscientes de que sus derechos sobre el material no son iguales a su derecho a regular la ley como mejor les parezca. El punto principal de esta afirmación es que los autores también deben proporcionar evidencia porque sin ella, el caso se consideraría fabricado.