Abstracto
Este artículo lleva a cabo una revisión por pares de un artículo de investigación que emplea una lente partidista para responder a algunos de los problemas más prominentes que surgieron después de que la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) se convirtiera en ley. El artículo de investigación se centra en las controversias políticas que continúan rodeando los intercambios de seguros de salud desde una perspectiva republicana. Aunque el artículo proporciona información útil sobre cómo las consideraciones políticas continúan afectando e influyendo en las políticas de salud en el contexto estadounidense, tiene varias debilidades que diluyen su credibilidad y legibilidad. Algunas de las debilidades identificadas en esta revisión por pares incluyen la incapacidad de los investigadores para limitar el alcance del estudio, los desafíos metodológicos, la mala presentación de los resultados a través de la dependencia excesiva de las narrativas y la síntesis inadecuada de los hallazgos.
Puntos principales
El artículo utiliza una perspectiva partidista para responder a los problemas que surgieron después de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) se convirtiera en ley. Los principales temas que han sido identificados por los autores incluyen cómo los líderes estatales republicanos respondieron al dilema del intercambio de seguros provocado por la ACA, por qué muchos estados percibidos como semilleros republicanos se negaron a apoyar el establecimiento de intercambios de seguros de salud y los factores que entraron en juego para obligar a los republicanos a cambiar de alianza en el tema del intercambio (Jones, Bradley, & Oberlander, 2014). Estos temas son importantes ya que sirven para demostrar cómo la política y las orientaciones afectan las políticas de salud en los Estados Unidos y, por extensión, la prestación de atención médica en el país. Sin embargo, aunque las cuestiones están interrelacionadas, habría sido plausible redefinir su alcance con miras a centrar el tema en una sola cuestión. La investigación es consistente en que los estudios que limitan su alcance a un solo tema o problema pueden proporcionar hallazgos más válidos y confiables (Amerson & Strang, 2015).
Los autores hicieron un excelente trabajo al examinar las tendencias históricas, el crecimiento y las maniobras políticas que han caracterizado el debate sobre los intercambios de seguros de salud en los contextos contemporáneos. Los autores también consultaron fuentes académicas relevantes y otros documentos para explorar cómo varios estados liderados por los republicanos respondieron a la disposición de intercambio incorporada en la Ley y las razones que informaron los cambios de lealtad. Además, los autores fueron exhaustivos en su exploración de cuestiones políticas que informaron la decisión de los estados liderados por los republicanos de optar por no participar en el intercambio integral de seguros de salud administrados por el gobierno federal y adoptar programas de intercambio de seguros estatales descentralizados. Estos temas han sido explorados en otros estudios (por ejemplo, Nadash & Day, 2014; Vesely, 2011), con el principal hallazgo de que los puntos de vista políticos crudos que compadecen a los demócratas contra los republicanos son los culpables de la mala recepción de la Ley en general y la negativa de algunos estados a implementar los intercambios en particular. Por ejemplo, algunos académicos han argumentado que la negativa de algunos estados a implementar los intercambios de seguros de salud como se consagra en la ACA surge más de los temores percibidos de abrazar las políticas iniciadas por los demócratas que de las preocupaciones creíbles por una ley que fue mal diseñada (Jones & Greer, 2013).
Enfoque/Métodos
Los autores abordaron los problemas a partir de entrevistas realizadas durante dos años “con más de noventa funcionarios en los poderes legislativo y ejecutivo de veinticuatro estados, incluidos asesores de gobernadores, legisladores estatales y su personal, consultores y burócratas en los departamentos estatales de seguros y salud” (Jones et al., 2014, p. 100). Las opiniones de los miembros del personal del Congreso y los grupos de interés también se recopilaron utilizando la técnica de recopilación de datos de entrevistas, mientras que la información cuantitativa se obtuvo a partir de datos de listas legislativas estatales, así como de materiales primarios y secundarios. Aunque estas fuentes son adecuadas para recopilar datos relevantes sobre las cuestiones planteadas, los autores no discutieron el diseño del estudio para permitir a los lectores desarrollar una comprensión adecuada de cómo se planeó el estudio. La explicación mínima de los métodos de estudio hace que sea difícil para los lectores comprender las variables que fueron de interés para el estudio y cómo se pusieron en práctica para proporcionar respuestas a los principales problemas. La literatura disponible demuestra que la operacionalización suficiente de las variables del estudio permite a los investigadores realizar una evaluación veraz de las relaciones o asociaciones de causa y efecto entre variables independientes y dependientes (Creswell, 2013).
Aunque los investigadores utilizaron la técnica de la entrevista para recopilar algunos de los datos del campo, no está claro cómo se tomaron muestras de los participantes y los criterios de inclusión utilizados para calificarlos para la participación. Debido al hecho de que las orientaciones políticas son en gran medida subjetivas, podría haber sido prudente para los investigadores discutir su estrategia de muestreo y criterios de inclusión para permitir a los lectores tomar una decisión informada sobre si los hallazgos podrían generalizarse a toda la población (Creswell, 2013). Esto es particularmente importante teniendo en cuenta el hecho de que los principales temas de interés en el estudio a menudo son interpretados de manera diferente por demócratas y republicanos. Por último, los autores no se tomaron el tiempo para explicar las fuentes primarias y secundarias que formaron la base para la recopilación de datos. Una vez más, habría sido apropiado que los autores tuvieran una sección sobre cómo se identificaron estas fuentes y las técnicas utilizadas para analizarlas. En general, estas debilidades dificultan que los lectores generalicen los hallazgos del estudio a toda la población.
Interpretación de la investigación
Los autores hicieron varios descubrimientos importantes sobre las cuestiones que se habían planteado para servir como el propósito del estudio. Primero, proporcionaron datos para mostrar que la controversia en torno a la creación de mercados de seguros regulados y administrados por el estado para personas sin seguro y pequeñas empresas se encendió por la polarización partidista y el temor percibido de una “toma” federal del sistema de atención médica de los Estados Unidos por parte de los demócratas. Los autores respaldaron esta afirmación con hallazgos de otros estudios de investigación, lo que implica que su propio análisis es correcto. En el tema de la evolución de las reacciones de la República, los autores hicieron uso de fuentes secundarias de datos para demostrar que la génesis de las reacciones está incrustada en consideraciones políticas que cuestionan la constitucionalidad de la ACA y la propensión a ganar atractivo político entre las masas (Jones et al., 2014).
También está claro que la mayoría de los estados liderados por los republicanos se oponían a la disposición de intercambio debido a razones como el miedo a destruir el mercado de seguros privado, la propensión a liquidar los puntajes políticos con la administración Obama y las preocupaciones entre algunos gobernadores que emanan del hecho de que la negativa a apoyar un intercambio estatal podría haberlos obligado a ceder el control al gobierno federal (Jones et al., 2014). Por último, los hallazgos demuestran que algunos estados liderados por republicanos apoyaron los intercambios de seguros para estar seguros en caso de que la Corte Suprema declarara constitucional la ACA. Estos hallazgos son consistentes con los resultados de otros estudios (por ejemplo, Giaimo, 2013; Jones & Greer, 2013; Nadash & Day, 2014), por lo tanto, se puede pasar como creíble.
En las respuestas estatales a los intercambios de seguros de salud, los investigadores utilizaron algunas estadísticas descriptivas para demostrar la política partidista más amplia en la Implementación de la ACA. Solo una pequeña proporción de los estados liderados por los republicanos estaban a favor de operar intercambios estatales, mientras que una proporción considerable de los estados liderados por los demócratas eligieron asociarse con el gobierno federal para implementar los intercambios de seguros de salud (Jones et al., 2014). Una vez más, estos hallazgos se han replicado en otros estudios (por ejemplo, Jones & Greer, 2013; Nadash & Day, 2014), aunque parece que los legisladores republicanos estaban apoyando inicialmente los intercambios de seguros liderados por el estado, pero cambiaron de rumbo para evitar las repercusiones políticas asociadas con el apoyo a la administración Obama. En general, sin embargo, las estadísticas descriptivas utilizadas en esta sección no son fácilmente comprensibles para el lector en general. Además, los hallazgos de esta sección se presentan de manera opaca debido a la dependencia excesiva de las narrativas (textos) que desdibujan la comprensión del lector de los problemas reales. Aunque los hallazgos del estudio proporcionan información importante sobre la política detrás de la implementación de la mayoría de las políticas de atención médica, la presentación podría haber sido más llamativa e interesante de leer. Debido a estas limitaciones, la mayoría de los lectores pueden tener dificultades para completar la lectura del artículo y también para desarrollar una comprensión coherente de su contenido.
Pensamientos finales
Aunque la técnica de recolección de datos de la entrevista permite a los investigadores presentar los hallazgos en un formato narrativo (texto), es la observación de este revisor por pares que los investigadores no realizaron un análisis completo y una síntesis de los datos recibidos del campo para garantizar una comprensión adecuada. Por ejemplo, podrían haber sintetizado los datos de la entrevista para asegurarse de que sus hallazgos reflejaran los temas de interés para el estudio. Además, los investigadores no lograron limitar el alcance del estudio para garantizar un enfoque en temas específicos de interés. El problema de usar un alcance expansivo se puede detectar en las secciones de hallazgos, donde los investigadores usaron una cantidad significativa de páginas para discutir los hallazgos de una manera algo opaca. Si el alcance se limitaba a una o dos cuestiones, habría sido posible para los lectores entender la avalancha de datos y narrativas presentadas en este artículo como hallazgos. Finalmente, está claro que el artículo carece de una sección de metodología y, por lo tanto, es difícil para los lectores generalizar los hallazgos.