La decisión del caso Miranda vs. Arizona
Introducción
El caso Miranda se basa en la violación de los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda del pueblo estadounidense. Después de que Miranda fue arrestado en su área residencial, fue sometido a un interrogatorio muy largo por la policía, seguido de una confesión escrita por él y un testigo que se dice lo reconoció como el atacante (Soltero 64). Sin embargo, no había sido informado sobre la Quinta Enmienda, que podría darle el derecho a tener un abogado y permanecer en silencio. Como resultado, la confesión del acusado se utilizó como prueba en el juicio. El tribunal sostuvo que en los casos en que surgen preguntas sobre la incompetencia de la confesión del cliente, tal cuestión siempre está bajo el control de la quinta enmienda que ninguna persona está obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismos (Soltero 65). En la apelación, la Corte Suprema de Arizona sostuvo que no se habían violado los derechos constitucionales del acusado y, por lo tanto, se revocó la sentencia. Por lo tanto, este ensayo discute el caso de Miranda vs. Arizona sobre si la Corte Suprema tomó la decisión correcta al revertir la sentencia.
Opinión sobre Miranda V. Arizona Case
No. Aunque hubo una violación de los derechos de los acusados, la sentencia brindó a los infractores la oportunidad de evadir el enjuiciamiento injustamente. La decisión de la Corte Suprema de anular el fallo del Tribunal de Apelación fue influenciada por la cultura, los medios y la posición autorizada (» Miranda c. Arizona «). Según la opinión mayoritaria del juez Warren, la mayoría de los sospechosos consideran que los interrogatorios por parte de la policía son muy aterradores. Miranda c. Arizona «). Provoca su quinto derecho de enmienda contra la autoincriminación y su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado a menos que se renuncien a esos derechos (» Miranda c. Arizona «). Además, el fallo hizo hincapié en la necesidad de que el organismo encargado de hacer cumplir la ley observe esos derechos si un sospechoso los ejerce. También es evidente que los medios de comunicación emitieron diferentes programas policiales con la intención de ignorar los derechos Miranda, considerándolos como un método de entretenimiento. Dado que la mayoría de las personas pasaron por alto los derechos de Miranda en el momento de su introducción, la cultura también ha contribuido a que no se observen, algo que el tribunal confirmó en este caso.
El tribunal afirma que interrogar a personas sospechosas de haber cometido un delito cuando no se les proporciona suficiente protección implica presiones inherentemente convincentes que desmoralizan la voluntad de la persona de negar los interrogatorios y hablar libremente. Por lo tanto, los clientes acusados deben ser protegidos antes de cualquier interrogatorio. Además, a la persona se le debe enseñar que puede decidir guardar silencio, y sus palabras se pueden usar en su contra en la corte. Finalmente, el acusado puede optar por ser representado por un abogado antes de ser interrogado (» Miranda c. Arizona «). Por el contrario, el cliente no recibió protección durante los interrogatorios. El acusado era sospechoso de ser presionado para debilitar su voluntad de hablar libremente y rechazar el interrogatorio sin un abogado.
Conclusión
En conclusión, el documento ha explorado varias razones por las que el fallo de la Corte Suprema no fue justo. Por ejemplo, el acusado no fue informado antes de cuestionar su derecho a permanecer en silencio a voluntad y que cualquier cosa que dijera podría ser utilizada en su contra en un tribunal de justicia (» Miranda c. Arizona «). Además, el acusado nunca fue informado por la policía sobre su derecho a tener un abogado. Por lo tanto, la decisión del Tribunal Supremo sigue siendo errónea desde que se violaron los derechos del acusado durante el interrogatorio.