El caso Gould v. North Kitsap Business Park Management comenzó en 2009 cuando el solicitante tropezó con una parada de rueda sin marcar en el estacionamiento del centro comercial que pertenece al acusado (Gould v. North Kitsap, 2016). Suzette Gould, ex empleada de Frontier Back, tenía como objetivo visitar varios centros comerciales propiedad de Marshalls para distribuir tarjetas de Navidad. El día del accidente, quería asistir a DSC Industrial Supply y Road Rider Supply, pero cuando llegó al estacionamiento, se encontró en el suelo con un dolor insoportable. Tratando de levantarse, le resultó imposible ponerse de pie y tuvo que llorar por ayuda. Paul vino a rescatarla, y más tarde en el hospital, se identificó que tenía un brazo roto y un codo dislocado. En 2009, Gould acusó a North Kitsap de ignorar las reglas del sistema de carreteras (Gould v. North Kitsap, 2016). El demandante presentó ante el tribunal que la negligencia del acusado de pintar la rueda se detuvo causó la lesión personal.
Como resultado del juicio, North Kitsap fue declarado responsable ante Gould ya que el accidente ocurrió en el territorio perteneciente al centro comercial. Sus propietarios, así como los ingenieros de carreteras con los que colaboran, deberían haber considerado etiquetar todas las señales de tráfico para evitar accidentes (abarkapa, 2019). Los representantes de North Kitsap afirmaron que cada persona debe ser consciente de su nivel de seguridad; sin embargo, la evidencia planteada contra Gould fue insuficiente para considerarla presentable. El tribunal aplicó el estado de derecho, alegando que la seguridad de cada persona no puede definirse en el territorio que pertenece a un negocio específico. Está condicionado por la declaración de que una organización debe cumplir con las pautas de seguridad con respecto al sistema de carreteras. El 19 de enero de 2016, se dictaminó el caso, proclamando la culpabilidad del acusado (Gould v. North Kitsap, 2016). No se identificó ningún incumplimiento de deber para el acusado de Gould.
El tribunal falló a favor del demandante, y el acusado presentó una apelación. Este último afirmó que el área de estacionamiento de ruedas era obvia y que Gould debería haberlo notado antes de ingresar al sitio. Sin embargo, el tribunal estableció que esta condición era desconocida para el demandante y rechazó la apelación. En consecuencia, el tribunal afirmó que North Kitsap incumplió su deber con Gould y fue declarado culpable del accidente. La mayoría del panel ha confirmado su desacuerdo con la apelación del acusado y la ha renunciado.
Estoy totalmente de acuerdo con el fallo del tribunal, y creo que cada empresa debe ser consciente de sus territorios adyacentes, específicamente los que exigen la señalización vial. Numerosos casos de personas heridas ocurrieron en carreteras y estacionamientos debido a la negligencia de colocar los letreros y marcar el área (abarkapa, 2019). Por lo tanto, North Kitsap es totalmente responsable ante el demandante y debe cuidar su área circundante para evitar más accidentes. Uno de los empleados de la compañía informó haber tropezado con la parada de la rueda en el pasado, lo que significa que los incidentes pueden repetirse (Gould v. North Kitsap, 2016). Como resultado, la decisión del tribunal fue correcta y oportuna.
En conclusión, la consideración de que cada persona debe preocuparse por su propia seguridad es insuficiente en los casos en que el área pertenece a alguna organización. Una empresa debe cumplir con las pautas de seguridad si posee un terreno, un estacionamiento u otro territorio adyacente. Un caso fatal podría haber llevado a una sentencia; por lo tanto, North Kitsap debería verificar su área para detectar cualquier otra inconsistencia en el sistema de carreteras y solucionarla para evitar más incidentes de lesiones.