Sistema de derecho común precedente
El derecho consuetudinario es el derecho del cuerpo que se despliega habitualmente en las decisiones judiciales e incorpora informes de casos que se han decidido. Los tribunales en Inglaterra han manejado la Ley Común desde hace algunos días. Ha emitido el sistema legal que se encuentra en los tribunales británicos y Gales. El derecho consuetudinario se ha extendido ampliamente en Europa y otros continentes. En el derecho internacional, el Reino Unido es un estado hegemónico que comprende el sistema legal. Inglaterra, Escocia y Gales son los países con el sistema legal principal. En la historia, el sistema de la ley estándar de Inglaterra ha influido en Irlanda directamente mientras Escocia parcialmente. El sistema jurídico del Reino Unido se encuentra integrado en el sistema del Derecho de la Unión Europea.
El Reino Unido abandonó la Unión Europea hace unos años. Los derechos del régimen humano representado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos han examinado una influencia similar en el Reino Unido desde la aprobación por el Parlamento de los derechos humanos. El derecho consuetudinario influye en el proceso de toma de decisiones en casos inusuales en los que los resultados no pueden considerarse desplegados en los estatutos existentes. El derecho consuetudinario es muy relevante ya que inspecciona las respuestas reales. La ley es mucho más sensible que la ley parlamentaria. El derecho consuetudinario responde rápidamente a la comunidad, alterando así los valores.
La doctrina del derecho común de precedentes
La doctrina precedente necesita que los tribunales inferiores sigan la decisión tomada por los tribunales superiores. La judicatura sigue la decisión anterior de sí mismos o de cualquiera de los otros tribunales con un nivel similar, por ejemplo, Matthews, el maestro que lidera la División de Cancillería del juez del Tribunal Superior. Con la presencia de menos poder, concluyó que un líder que despliega la jurisdicción del Tribunal Supremo se consolida por decisiones significativas en el Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo. La ruta maestra a la conclusión ofrece una visión general significativa de los pasos de desarrollo. Además, el maestro argumentó que ambos jueces están en la misma jurisdicción. Matthews señala que un maestro tiene más y experiencia adecuada en algunos tipos de disputas. Estos amos eran los oficiales de la corte; por lo tanto, no eran jueces.
A pesar de que el maestro ofrece el panorama completo, al rechazar este argumento, dijo que el representante del reclamante habría sido consciente de que los jueces habían elegido el punto de vista opuesto en la misma situación. Además, el maestro señaló que un juez del Tribunal Superior seguiría la decisión de otro juez del Tribunal Superior hasta que se convenciera de que la primera decisión era errónea. Según el reclamante, un maestro se compone de las decisiones de un juez del Tribunal Superior. El reclamante comunica que las decisiones de los magistrados del Tribunal Superior son vinculantes para otros magistrados que se encuentran en el bajo nivel de la jerarquía de autoridad. Además, ese maestro en particular puede desempeñar todas las funciones judiciales del Tribunal Superior. Por lo tanto, ocupa un cargo en un nivel inferior en lugar del juez del Tribunal Superior en la jerarquía de autoridad.
La importancia del precedente en el derecho común
En el sistema de derecho consuetudinario, los jueces son los que hacen las políticas que están destinadas a ser observadas. Hacen que las políticas sean consistentes con las decisiones judiciales sobre un tema similar. La constitución aceptó el derecho consuetudinario inglés como el punto de partida para la ley de Gran Bretaña. También surgieron las situaciones que abarcaban las reglas, políticas y regulaciones. Cada caso que el tribunal de derecho común decidió se convierte en un precedente para las decisiones posteriores que abarcan disputas que son las mismas. Las decisiones no obligan a la legislatura, lo que puede dar a los forajidos para anular las decisiones de la corte impopular. Si la Corte Suprema inconstitucional considera estas leyes, el Reino Unido se apoderará de los casos precedentes de derecho consuetudinario. Para entender mejor cómo funciona el derecho consuetudinario, asuma que hay una droga hipotética. Por lo tanto, es adictivo y hace que el usuario pierda interés en dirigirse a su trabajo. Como resultado, esto ha asegurado que las reglas y leyes se observen y cumplan.
Además, el valor de un sistema de derecho consuetudinario es que la ley puede estar bien vinculada a situaciones que no están contempladas por la legislatura. Hay dos desventajas del sistema legal estándar. El primer demérito es que el juez debe seguir los casos precedentes. Si no lo hacen, se hace imposible predecir la ley. El segundo demérito es difícil de mantener la decisión relevante con los cientos de casos que se deciden diariamente. No es inusual que varios tribunales tomen decisiones sobre casos similares simultáneamente. Por lo tanto, estos tribunales llegarán a conclusiones diferentes sobre la ley. Por ejemplo, el tribunal de Gales podría prohibir el uso de la zona en lugares de trabajo, mientras que el tribunal de Irlanda del Norte podría permitirlo. Los proveedores de atención médica entre las dos zonas diferentes enfrentan desafíos que solo pueden frenarse cuando la Corte Suprema de Escocia resuelva el problema. Este tipo de situación también ocurre entre los tribunales federales de apelación. La alternativa al derecho consuetudinario se conoce como el sistema de derecho civil.
En países con derecho civil, la legislatura da estatutos particulares que el tribunal aplica. Cada juez que decide sobre un caso mira a la ley en lugar de los casos anteriores de orientación. En casos ambiguos, cada juez es libre de reinterpretar el estatuto para que se ajuste a los hechos del caso específico. Esta interpretación no necesita cifras sobre las decisiones anteriores de otros jueces. Los jueces de derecho civil tratan de garantizar la coherencia en la aplicación de la ley mediante el examen de las decisiones anteriores del tribunal. Por ejemplo, Irlanda del Norte conserva algunos pasos lógicos de derecho civil antes de unirse al Reino Unido.
Además, el precedente proporciona ideas sobre cómo el tribunal decidirá los casos. Por lo tanto, ayuda en la provisión de decisiones a los jueces. Ofrece las decisiones y los procedimientos y la orientación para ser observado. Como resultado, ha garantizado la equidad al proporcionar decisiones coherentes dentro de la ley. En un nivel más bajo que la Cámara de los Lores en la jerarquía de tribunales, el Tribunal de apelación se obligó a decisiones tomadas por la Cámara de los Lores. Sin embargo, el Tribunal de Apelación intentó impugnar esta autoridad en Inglaterra y el último caso de Gales. Aun así, la Cámara de los Lores rechazó las pruebas. Transmite que el Tribunal de Apelación, con otros tribunales inferiores en la jerarquía, no ejerce ningún poder relacionado con la doctrina de los precedentes. El Tribunal de Apelación también está obligado a tomar sus propias decisiones.
El Sistema del Derecho Común y el Derecho Civil
Los términos sistema de derecho consuetudinario y sistema de derecho civil se utilizan para diferenciar entre los sistemas jurídicos y los enfoques de la ley. El derecho consuetudinario se refiere a todos los sistemas legales que han adoptado el sistema legal inglés, que es histórico. El Reino Unido y otros países que son Commonwealth adoptan el sistema de derecho estándar. El derecho civil se refiere a las otras jurisdicciones adoptadas por el sistema de derecho continental europeo. La distinción entre los dos sistemas es que el sistema de derecho estándar está centrado en el caso, por lo tanto centrado en el juez. Por otro lado, el sistema de derecho civil parece obtener un cuerpo codificado, controlando así el ejercicio de la circunspección judicial. Sin embargo, el funcionamiento de la doctrina no obliga al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.